Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 04АП-5945/13

г. Чита

05 декабря 2018 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Энергожилстрой" - Федотова И.А., представителя по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619) (суд первой инстанции судья Гениатулина И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Руслан Георгиевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в соответствии с которым ООО "Энергожилстрой" уступил ООО "Межрегиональный имущественный центр" право требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 рублей; применении последствий недействительности договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в виде восстановления задолженности ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 рублей перед ООО "Энергожилстрой"; о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", по которому ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объеме), договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.), а так же встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 рублей по договору N 51/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору N 54/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору N 56/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору N 55/ЖБ-08 от 09.10.2008, применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" и восстановлении задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 729 500 рублей, в том числе в сумме 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, в сумме 38 500 рублей по договору N 51/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору N 54/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору N 56/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору N 55/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года требование конкурсного управляющего было удовлетворено, судом признана недействительной сделка - договор N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенный между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в соответствии с которым ООО "Энергожилстрой" уступило ООО "Межрегиональный имущественный центр" право требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 рублей. Применены последствия недействительности договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", восстановлена задолженность ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 рублей перед ООО "Энергожилстрой". Кроме того, признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенное между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", по которому ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объеме), договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.), а так же встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 рублей по договору N 51/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору N 54/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору N 56/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору N 55/ЖБ-08 от 09.10.2008. Применены последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" в виде восстановления задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 729 500 рублей, в том числе в сумме 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, в сумме 38 500 рублей по договору N 51/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору N 54/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору N 56/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору N 55/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008.

08.08.2018 ООО "Энергожилстрой" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015, указав, что суд применил последствия недействительности договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" в виде восстановления задолженности ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 рублей перед ООО "Энергожилстрой".

ООО "Энергожилстрой" предъявило исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (по месту нахождения должника - ООО "Парк "Недвижимость & Право"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 ранее возбужденное исполнительное производство N 72603/16/56047-ИП было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Общество прекратило свою деятельность на основании определения о завершении конкурсного производства от 01.09.2011 по делу N А47-5029/2010. Возвратить полученное по сделке имущественное право невозможно. Невозможность исполнения судебного акта, требует изменения способа его исполнения и применения предусмотренного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативного способа приведения сторон в первоначальное положение, путем взыскания с ООО "Межрегиональный имущественный центр" в пользу ООО "Энергожилстрой" стоимости переданного по недействительному договору имущественного права в размере 30 021 500 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энергожилстрой" обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявления, сослался на ошибочную позицию конкурсного управляющего, а также привел аргументы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергожилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что ООО "Энергожилстрой" не доказало наличие юридически значимых по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих необходимость и возможность изменения способа и порядка исполнения определения суда.

Требование ООО "Энергожилстрой" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 путем взыскания с ООО "Межрегиональный имущественный центр" в пользу ООО "Энергожилстрой" стоимости уступленного по договору N 1 от 25.05.2011 права требования в размере 30 021 500 руб. не связано с изменением способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доводы ООО "Энергожилстрой", изложенные в заявлении, уже были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела при обжаловании определения суда от 29.07.2015.

Так обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда ООО "Энергожилстрой" указывало, что применяя последствий недействительности договора N 1 уступки права требования и восстановлении задолженность ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 руб. перед ООО "Энергожилстрой" суд первой инстанции в нарушение предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав применил одностороннюю реституцию, восстановив положение, существовавшее до заключения сделки, только для одной её стороны. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Парк "Недвижимость & Право" было ликвидировано вследствие банкротства. Таким образом, в настоящий момент отсутствует как должник - ООО "Парк "Недвижимость & Право", так и задолженность в сумме 30 021 500 руб., которая не может быть предметом сделок или судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что заключение и исполнение договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.06.2011 между должником и ООО "Энергожилстрой" привело к тому, что ООО "Энергожилстрой" полностью погасил свою задолженность перед ООО "Межрегиональный имущественный центр", то есть фактически получил в собственность ликвидное имущество стоимостью 29 628 000 руб., а взамен должник получил от ООО "Энергожилстрой" право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб. Анализ указанных сделок позволяет суду сделать вывод о том, что при их заключении и исполнении стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересам истинных кредиторов ООО "Межрегиональный имущественный центр". Данный вывод основан на следующем: как уже отмечено, в результате спорных сделок должник получил от ООО "Энергожилстрой" право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб. Это право действительно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009. Вместе с тем, к моменту заключения спорных договоров ООО "Парк "Недвижимость & Право" был признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-5092/2010 ООО "Парк "Недвижимость & Право", и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом процедура по делу N А47-5092/2010 осуществлялась в отношении отсутствующего должника. Не вызывает сомнений, что об этом было достоверно известно ООО "Энергожилстрой", так как именно это лицо и инициировало данную процедуру на основании уже упомянутого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009. Очевидно, что об отсутствии у ООО "Парк "Недвижимость & Право" возможности реально погасить задолженность было известно и ООО "Межрегиональный имущественный центр", так как последнее после приобретения у ООО "Энергожилстрой" права требования на значительную сумму (30 021 500 руб.) даже не предприняло никаких мер для вступления в дело N А47-5092/2010 в качестве конкурсного кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставлены без изменения.

С учетом таких фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко