Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 04АП-673/18

г. Чита

06 декабря 2018 г.

Дело N А19-3508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу N А19-3508/2017 (суд первой инстанции: судья О.Ю. Тимофеева)

по заявлению Михалевой Марии Анатольевны (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" суммы задолженности 1 100 000 рублей,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" (ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601, адрес: 664047, Иркутск, ул. Байкальская, д. 107- А/6, кв. 67) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) общество с ограниченной ответственностью СК "Байс" (далее - ООО СК "Байс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.

20.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Михалевой Марии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Байс" задолженности размере 1 100 000 рублей по договору поручительства от 06.08.2014 N 127 П/36-1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 1018 года в удовлетворении требований Михалевой Марии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Байс" размере 1 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалева М. А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по делу N А19-3508/2017, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Михалева М.А. указывает, что в материалы спора не были представлены доказательства того, что лица, являющиеся солидарными должниками по обязательствам ООО СК "Байс", объединены с заемщиком общими экономическими интересами. Также не представлены доказательства, что данные лица подконтрольны одному и тому же конечному бенефициару (в данном случае Михалеву В.В.).

Учредителями ООО "Риал" являются Михалёва Мария Анатольевна и Михалёва Виктория Витальевна. Михалева Мария Анатольевна и Михалев Виталий Викторович не являются аффилированными лицами, так как в браке не состоят.

На момент заключения договора о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 г. Михалева М.А. и Михалев В.В. в браке не состояли на протяжении длительного времени (13 лет), что подтверждается свидетельством о расторжении брака N 417 от 19.06.2001.

Вывод суда о том, что Михалева М.А. и Михалев В.В являются аффилированными в связи с тем, что имеют общего совместного сына, считает безосновательным.

Заявитель считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими действительности, поскольку предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по исполнению обязанности доказывания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя не оценены судом в полной мере, что впоследствии повлекло вынесение необоснованного судебного акта по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ООО Строительная компания "Байс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление Михалевой М.А. подано в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 20.07.2017 нарочно, следовательно, указанный срок соблюден.

Требование кредитора предъявлено по договору поручительства от 06.08.2014 N 127 П/36-14, заключенному между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) и Михалевой М.А. (поручитель) в обеспечение обязательств ООО СК "Байс" (заемщик) по договору о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2015, от 06.08.2015, от 31.12.2015, от 20.10.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 06.08.2014 N 127 П/36-14 поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

06.08.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО СК "Байс" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 36-ВК-14 (кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита на сумму 31 500 000 рублей на срок с 06.08.2014 по 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком погашения:

до 30.09.2016 включительно - 7 000 000 рублей; до 30.12.2016 включительно - 24 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей. Так, с 01.01.2016 процентная ставка по всем действующим траншам - 16% годовых, с 28.08.2016 проценты за пользование кредитом составили 15,3% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, в период с 06.08.2014 по 30.12.2016 ООО СК "Байс" получено 18 траншей на общую сумму 31 500 000 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности за период с 06.08.2014 по 02.05.2017.

06.08.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Торговый дом "Байс" (заемщик), заключен договор о возобновляемом кредите N 37-ВК-14, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита на сумму 12 500 000 рублей на срок с 06.08.2014 по 30.12.2016. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком погашения:

до 30.09.2016 включительно - 6 000 000 рублей, до 30.12.2016 включительно - 6 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.6. договора проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей, так, с 01.01.2016 процентная ставка по всем действующим траншам - 16% годовых, с 28.08.2016 проценты за пользование кредитом составляют 15,3% годовых.

30.06.2015 заключено соглашение о переводе долга N 1 по договору о возобновляемом кредите N 37-ВК-14, в соответствии с которым ООО Строительная компания "Байс" приняло на себя исполнение перед банком обязательств ООО Торговый дом "Байс", возникших из вышеуказанного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, в период с 06.08.2014 по 30.12.2016 ООО СК "Байс" получено 11 траншей на общую сумму 12 500 000 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности за период с 06.08.2014 по 02.05.2017.

Определением суда от 07.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 32 987 061,03 рублей, из них:

- 26 070 419,20 рублей - задолженность по договору о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014, в том числе 24 500 000 рублей - основного долга, 307 254,10 рублей - проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, 1 263 165,10 рублей - проценты за пользование заемными средствами с 31.12.2016 по 02.05.2017;

- 6 916 641,83 рублей - задолженность по договору о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 06.08.2014, в том числе 6 500 000 рублей - основного долга, 81 516,39 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, 335 125,44 рублей - проценты за пользование заемными средствами с 31.12.2016 по 02.05.2017).

Платежными поручениями N 307 от 30.05.2016 и N 306 от 30.05.2016 Михалева М.А. произвела в адрес ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" частичное гашение кредита в соответствии с пунктом 3.7.24 договора о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 06.08.2014, пунктом 3.7.25 договора о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 в общей сумме 1 100 000 рублей.

В связи с чем Михалева М.А. обратилась с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Михалевой М.А., пришел к выводу о том, что солидарными должниками по обязательствам ООО СК "Байс" по договору о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 06.08.2014 и договору о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 являются ООО СК "Байс" (должник), Михалев Виталий Викторович (поручитель и залогодатель), Михалева Мария Анатольевна (поручитель и залогодатель), ООО "ТД "Байс" (поручитель), ООО "Риал" (поручитель и залогодатель), ООО "Байс" (поручитель).

Отказывая в признании требования обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что платежи осуществлялись между аффилированными лицами в счет взаиморасчетов по неподтвержденным гражданско-правовым обязательствам.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Совместный договор поручительства в обеспечение исполнение обязательств по договору о возобновляемом кредите N 37 ВК-14 от 06.08.2014 и договору о возобновляемом кредите N 36 ВК-14 от 06.08.2014 между Михалевым Виталием Викторовичем (поручитель и залогодатель), Михалевой Марией Анатольевной (поручитель и залогодатель), ООО "ТД "Байс" (поручитель), ООО "Риал" (поручитель и залогодатель), ООО "Байс" (поручитель) не заключался.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 10 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Михалева М.А. и Михалев В.В. в браке не состояли на протяжении длительного времени (13 лет), что подтверждается свидетельством о расторжении брака N 417 от 19.06.2001.

В материалы дела представлена информация Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области N 505 от 13.02.2017 - записей актов, составленных в отношении Михалева Виталия Викторовича, 21.10.1966 года рождения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Единственным учредителем и директором ООО СК "Байс" является Михалев В.В. Директором ООО ТД "Байс" является Михалева М.А., учредителем Михалев В.В. (65% уставного капитала) и Михалева М.А. (35% уставного капитала).

Директором ООО "Байс" является Михалев В.В., учредителями ООО "Байс" являются Нескромных Н.Г., Михалев В.В., Михалева М.А. Директором ООО "Риал" является Михалева М.А., учредителями ООО "Риал" являются Михалева М.А. и Михалева В.В.

Директором и единственным учредителем ООО СК "Байс" является Михалев В.В., генеральным директором ООО "Аркос" бывшая супруга Михалева В.В. - Михалева М.А., учредителем организации является Михалев Ю.В. - совместный сын Михалевой М.А. и Михалева В.В.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

С учетом изложенного, вышеприведённые лица, давшие поручительство за должника, действительно, являются аффилированными лицами. Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО СК "Байс", ООО ТД "Байс", ООО "Байс", ООО "Риал" входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) Михалеву В.В. и Михалевой М.А

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к выводу о том, что взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение - одним документом либо разными, о чем совершенно обоснованно отметил суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов займа, направленного на передачу денежных средств и предоставление поручительства, совершенных внутри лиц одной группы.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Однако для подтвреждения экономической разумности заключения договоров поручительства за должника для целей частичного погашения кредита никаких доказательств не представлено.

Предоставление поручения за лицо, входящее в одну группу лиц, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве. Напротив, установлены признаки злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (заявителя по спору и должника).

Кроме того, Михалевой М.А. по кредитному договору N 37ВК-14 от 06.08.2014 перечислены денежные средства в размере 247 720 руб., при этом доля Михалевой М.А. в обеспечении обязательства по кредитному договору N 37ВК14 от 06.08.2014 составила 1 300 000 руб. от основного долга (6 500 000 руб.). По кредитному договору N 36КВ-14 от 06.08.2014 Михалевой М.А. перечислены денежные средства в размере 852 280 руб., при этом доля Михалевой М.А. в обеспечении обязательства по кредитному договору N 36КВ14 от 06.08.2014 составила 4 900 000 руб. от основного долга (24 500 000 руб.) Соответственно, учитывая, что в данном случае Михалева М.А. исполнила обязательство перед Банк "Финансовая корпорация Открытие", в размере не превышающем его долю в обеспечении обязательств по кредитным договорам, к ней не перешло право требования к остальным солидарным должникам по обеспечительным договорам, в том числе к ООО СК "Байс" (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу N А19-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова