Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 04АП-5320/18

г. Чита

05 декабря 2018 г.

Дело N А58-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" и апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" Сивковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу N А58-9327/2017 о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС", принятое судьей В. И. Подколзиной,

в деле по заявлению акционерного общества "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" (основной государственный регистрационный номер 1131447016491, ИНН 1435275122, адрес 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 21/1, оф. 35) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Прогноз" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года по делу N А58-9327/2017 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Громов Глеб Геннадьевич (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) общество с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Не согласившись с решением суда, руководитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" Васецкий Александр Владимирович и представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" Сивкова Елена Евгеньевна, действующая на основании протокола N 10 от 30 марта 2018 года внеочередного общего собрания участников общества, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Заявитель по делу о банкротстве, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация арбитражных управляющих, арбитражный управляющий, должник извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует информация об избрании комитета кредиторов, который в силу пункта 7 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф (далее - Закона о банкротстве) для реализации своих полномочий избирает своего представителя.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

Представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" Сивковой Еленой Евгеньевной в апелляционной жалобе указано следующее. Решение первой инстанции от 24 июля 2018 года вынесено без учёта основных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), который предусматривает, что решение о банкротстве принимается, когда установлены безусловные основания с признаками несостоятельности и нет возможности продолжать деятельность компании. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности сохранить должника в гражданском обороте, посредством финансового оздоровления или внешнего управления, и т.п. Также отмечает, что суд не связан в обязательном порядке с решением собрания кредиторов. По настоящему делу два из четырёх конкурсных кредиторов были против признания должника банкротом, один конкурсный кредитор отсутствовал на собрании кредиторов, в том числе и на судебном заседании отсутствовали два конкурсных кредитора непосредственно 17 июля 2018 года, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции. При этом сам должник имеет возможность обосновать свое право на деятельность, на что суд, апелляционной инстанции при настоящей жалобе заявителя или при последующем рассмотрении кассационной инстанции может принять сторону заявителя жалобы и ввести процедуру финансового оздоровления, что и необходимо по настоящему делу.

Так, к участию в процессе не был допущен представитель руководителя, несмотря на то, что были представлены документы на представление интересов.

Доказательства уведомления руководителя общества или его представителя, участвующего в деле о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке должника или лица участвующею в процессе и в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении, времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на отсутствие обязанности суда по уведомлению учредителей (участников) должника о процедуре банкротства, заявитель жалобы предполагает, что для реализации своих прав учредители могли и должны были знать о проводимой процедуре и имели возможность избрать своего представителя.

По настоящему делу было заявлено ходатайство, которое суд безосновательно проигнорировал, о приостановлении дела в связи с тем, что рассматривается по другому делу N А58-8984/2017 вопрос о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" с акционерного общества "Прогноз" суммы 8 984 800 рублей, что в свою очередь даёт возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами по настоящему делу.

Полагает, что принятым решением общество с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" лишено возможности защиты своих прав и интересов, лишено возможности перехода стадию финансового оздоровления. Отсутствия в отчёте временного управляющего каких либо сведений о деле А58-8984/2017, при рассмотрении которого будет установлено, что должник имеет возможность расплатиться с кредитором по взысканию суммы в размере 8 984 800 рублей согласно договора оказания услуг по организации проезда, заключенного между ООО "ГЕОВИС" и АО "Прогноз", не позволит сделать выводы о наличии возможности у должника расплатиться с имеющимся долгом со всеми кредиторами по настоящему делу.

Просит решение суда первой инстанции от 24 июля 2018 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Директором общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" в апелляционной жалобе указано следующее. Решение первой инстанции от 24 июля 2018 года вынесено без учёта основных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), который предусматривает, что решение о банкротстве принимается, когда установлены безусловные основания с признаками несостоятельности и нет возможности продолжать деятельность компании. Остальные доводы - аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя учредителей должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131447016491, по адресу: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петровского, дом 21, корпус 1, офис 35. Основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 17.11.2017 следует, что директором общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" был Васецкий Александр Владимирович, учредителями общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Техноэнергопарк" (30 % доли в уставном капитале), Васецкий Александр Владимирович (40 % доли в уставном капитале), Ибрагимов Камиль Зарипович (30 % доли в уставном капитале).

На дату 15.01.2018 состав участников общества изменился, его участниками являются общество с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" (30 % доли в уставном капитале), Васецкий Александр Владимирович (40 % доли в уставном капитале), Ибрагимов Камиль Зарипович (30 % доли в уставном капитале).

Из протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" от 30 марта 2018 года N 10 следует, что присутствовавшие на данном собрании Васецкий Александр Владимирович (40 % доли в уставном капитале), Ибрагимов Камиль Зарипович (30 % доли в уставном капитале) избрали представителя участников в деле о банкротстве общества. Таким представителем избрана Сивкова Елена Валерьевна.

Доводами жалобы является неуведомление учредителей о судебном заседании, по итогам которого принято решение о признании должника банкротом, а также недопущение руководителя общества к участию в судебном заседании.

Между тем данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя должника И. Н. Смирнова от 27.12.2017 (действовал на основании доверенности 11.12.2017) о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассматривается по другому делу N А58-8984/2017 вопрос о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" с акционерного общества "Прогноз" суммы 8 984 800 рублей, что в свою очередь даёт возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами по настоящему делу. Доверенность выдана Васецким А. В.

Доводы о приостановлении производства рассмотрены судом первой инстанции при принятии определения о введении наблюдения, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем имеется отметка в резолютивной части определения от 30.01.2018.

14 мая 2018 года от представителя должника Ю. А. Переверзева, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассматривается по другому делу N А58-9694/2017 вопрос о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" с акционерного общества "Прогноз" суммы долга 1 99 250 рублей, что в свою очередь даёт возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами по настоящему делу. Доверенность выдана Васецким А. В.

Следовательно, руководитель должника был извещен о судебном процессе. Более того, он принимал в нем активное участие через представителей.

Судом апелляционной инстанции исследована картотека арбитражных дел и установлено, что исковое заявление по делу N А58-9694/2017 оставлено без рассмотрения определением от 24.10.2018, поскольку истец более чем дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению своего иска, не ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие и не демонстрировал интереса к рассматриваемому спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Иск по делу N А58-8984/2017 оставлен без удовлетворения решением от 14.08.2018, в котором отмечено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А58- 6985/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия у истца каких-либо расходов по договору оказания услуг по организации проезда N6/09-16 от 15.09.2016.

Таким образом, никаких оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.

Доводы представителя учредителей о том, что суд первой инстанции не извещал участников общества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела следует, что на дату принятия определения о введении наблюдения суд первой инстанции располагал информацией о том, что у должника осталось два участника - Васецкий Александр Владимирович (40 % доли в уставном капитале) и Ибрагимов Камиль Зарипович (30 % доли в уставном капитале). Между тем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии заявлений указанных лиц о выходе из состава общества.

Указанные копии представил 25.12.2017 представитель должника Смирнов И. Н. (том 1, л. д. 87 и 88).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах руководитель должника был извещен судом о судебном разбирательстве, а обязанности по извещению учредителей общества у суда первой инстанции не было. Более того, Васецкий А. В., являясь и директором и учредителем общества, располагал всей необходимой информацией.

Неоднократная подача одних и тех же заявлений об отложении, о приостановлении производства по делу, с учетом результатов рассмотрения дел, указанных выше, содержит признаки злоупотребления правом и направлена на затягивание судебного процесса по делу о банкротстве.

Аналогичные ходатайства были поданы и в суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб об отложении судебного разбирательства отказано.

Из материалов дела следует, что за время проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" процедуры наблюдения временным управляющим в порядке, предусмотренном положениями статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, выполнен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства. Временный управляющий указал, что невозможно сделать бесспорный вывод оснований для проведения проверки признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием всех необходимых для этого документов.

Анализ финансового состояния должника был подготовлен на основании информации регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника, бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Собрание кредиторов 16.05.2018 большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел возможным на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, несмотря на утверждение заявителей апелляционных жалоб. Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений главы V Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 г. N 29).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, никаких подобных документов нет.

Факт невозможности восстановления платежеспособности должника подтвержден материалами дела, поэтому на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" несостоятельным (банкротом).

Суд учитывает также, что в реестр требований кредиторов должника третьей включены требования трех кредиторов: акционерного общества "Прогноз", Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Спектр -45", общая сумма основного долга должника перед которыми составляет 6 134 986,51 рублей, неустоек, пеней, штрафов - 768 197,88 рублей.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционных жалоб заявителями не была уплачена государственная пошлина, поскольку им была предоставлена отсрочка ее уплаты на основании определения от 12.10.2018.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения жалоб, с руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" Васецкого Александра Владимировича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" Сивковой Елены Евгеньевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу N А58-9327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГЕОВИС" (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491) Сивковой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова