Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 03АП-5204/18

г. Красноярск

06 декабря 2018 г.

Дело N А33-6740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Попандопуло Д.Н., представителя по доверенности от 17.05.2018, Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2018 года по делу N А33-6740/2018, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Манеров Валентин Анатольевич (ИНН 246500354592, ОГРНИП 304246533500141, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов незаконным и обязании ответчика принять решение о предоставлении указанного участка сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2018 года признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 17.01.2018 N М-22103 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов. Суд возложил обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить индивидуальному предпринимателю Манерову Валентину Анатольевичу подписанный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19 площадью 2507 кв.м, расположенного по адресу г.Красноярск, пр.Металлургов, на срок аренды 3 года.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано разрешение Манерову В.А. на строительство "цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий"; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно, для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, в случаях предусмотренных земельным законодательством; следовательно, для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке либо наличие зарегистрированных прав на данный объект;

- на дату обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов право собственности заявителя на объект незавершенного строительства не подтверждено;

- наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов; согласно заключению экспертизы "ПромСтройЭксперт" на спорном земельном участке имеется конструктивный элемент в виде П-образной монолитной бетонной ленты на поверхности грунта общей длинной 31 метр 77 сантиметров, сечением 300*300 мм., деревянная опалубка с конструкции не снята, северная часть опалубки заполнена бетоном не полностью, изделие не закончено и не принято, назначение конструкции неизвестно, согласно проекту здание цеха по выпечке хлебобулочных изделий находится на противоположной стороне участка, бетонная конструкция не является элементом запроектированного здания;

- при проведении экспертизы земельного участка, не выявлено наличие подготовленного котлована для дальнейшего строительства подземного этажа;

- департамент полагает, что спорный земельный участок не освоен, строительные работы на нем не производятся, доказательств наличия объективных причин не освоения земельного участка в течение срока действия договора аренды заявителем не представлено; объект (бетонная лента) не обладает признаками объекта незавершенного строительства, не является капитальным сооружением, не связан прочно с землей, выполнен на поверхности грунта без заглублений.

Индивидуальный предприниматель Манеров В.А. в возражениях на апелляционную жалобу доводы департамента не признал, указал, что возведенная на участке конструкция является частью фундамента здания, ее заглубление не требуется, так как заказчик отказался от возведения подземного этажа здания, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии контракта на выполнение работ от 10.07.2018, копии сопроводительного письма исполняющему обязанности руководителя управления делами администрации г.Красноярска от 25.07.2018, экспертного заключения от 25.07.2018 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:9.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материала дела: экспертное заключение от 25.07.2018, контракт на выполнение работ от 10.07.2018, сопроводительное письмо от 25.07.2018, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о соответствии расположения на земельном участке бетонных конструкций проектной документации в ходе, которого было выдано разрешение на строительство объекта, не рассматривался, указанное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 31.10.2018, 08.11.2018 и 30.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось соответственно на 31.10.2018, 08.11.2018, 30.11.2018 и 06.12.2018, в том числе по ходатайству заявителя о предоставлении возможности дачи пояснений относительно соответствия расположенных на земельном участке бетонных конструкций фундаменту строящего объекта со ссылкой на проектную документацию с изменениями, прошедшими строительную экспертизу, также на заключение эксперта.

Определением председателя судебной коллегии в соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Борисова Г.Н.

До начала судебного заседания от заявителя поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств, заключения эксперта. В подтверждение заявленного ходатайства заявитель ссылается на неисполнение экспертом работ по осмотру земельного участка, установленных договором, увеличение сроков выполнения работ по соглашению сторон.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил его отклонить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие заявителя по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор на выполнение работ по визуальному обследованию объекта незавершенного строительства заключен заявителем с ООО "СибПроектСтрой" 15.10.2018, срок исполнения обязательств подрядчиком определен в 45 календарных дней (то есть до 29.11.2018), следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу у заявителя имелось достаточно времени для представления заключения эксперта либо иных доказательств, подтверждающих основание иска.

Принимая во внимание, немотивированное продление заявителем срока выполнения экспертом работ по вышеуказанному договору, а также неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания по одним и тем же основаниям, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манеровым Валентином Анатольевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2014 N 1924, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 077:19, находящийся по адресу; г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов, (далее - участок), для использования в целях строительства здания производственного цеха по выпечке хлебобулочных и. кондитерских изделий и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2507 кв.м., в том числе 72 кв.м. охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 22.10.2014 по 21.10.2017 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами.

Договор аренды земельного участка от 08.12.2014 N 1924 прошел государственную регистрацию 11.12.2014.

13.10.2017 индивидуальному предпринимателю Манерову Валентину Анатольевичу выдано разрешение на строительство N 24-308-412-2017 "цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий" площадью 1081,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов.

Уведомлением от 15.11.2017 N КУВД-002/2017-361861/1 приостановлена государственная регистрация объекта незавершенного строительства, поскольку при проведении правовой экспертизы на предмет отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимого имущества установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Манерова Валентина Анатольевича на земельный участок, на котором расположен заявленный на государственную регистрацию объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов.

Заявлением от 18.12.2017 (получено ответчиком 18.12.2017 вх. N М-22103) индивидуальный предприниматель Манеров Валентин Анатольевич обратился к ответчику о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50.0400077:19, расположенного по адресу: г. Красноярск. Советский район, пр.Металлургов в целях завершения строительства цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов.

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 17.01.2018 N М-22103 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, поскольку в приложенном к заявлению обращении не содержится информации о зданиях, сооружениях, объекта незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров здании, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2017 N КУВИ-002 2017-967529 сведения о расположении каких-либо объектов незавершенного строительства и об их кадастровых номерах в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19, отсутствуют.

В связи с отказом в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ ответчика в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в связи с нахождением на участке объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования предпринимателя исходил из того, что заявитель является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 21.10.2017, на предоставленном ему в аренду земельном участке расположен объект незавершенного строительства, при этом поставить объект на кадастровый учет не представляется возможным в отсутствие прав на земельный участок, в связи с чем оспариваемый отказ департамента нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал департамент заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса).

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Таким образом, оспариваемый отказ вынесен компетентным органом.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, заключается без проведения торгов однократно для завершения их строительства собственником объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право предпринимателя, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

При этом на момент ответа департамента (письмо от 17.01.2018) о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства на указанном земельном участке, действовал приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Пунктом 33 указанного перечня предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.11.2017 N КУВД-002/2017-361861/1 приостановлена государственная регистрация объекта незавершенного строительства, поскольку при проведении правовой экспертизы на предмет отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимого имущества установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Манерова Валентина Анатольевича на земельный участок, на котором расположен заявленный на государственную регистрацию объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-кт Металлургов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке, предоставленном в аренду не может являться основанием для отказа в его предоставлении заявителю в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов для завершения строительства.

Вместе с тем, для применения указанного подхода, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос является ли конкретное сооружение, расположенное на спорном земельном участке недвижимым (объектом незавершенного строительства). Аналогичная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Исследовав представленные департаментом в материалы дела документы: экспертное заключение от 25.07.2018 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:19, расположенного по адресу г. Красноярск, пр.Металлургов, данные проектной документации, подготовленной ООО "КСК-Проект" в отношении "Цех по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Разрешения на строительство от 13.10.2017 N 24-308-412-2017 краткими проектными характеристиками установлено, что проектируемый объект, предполагает собой двух этажное здание один из которых является подземным.

Абзацем 2 пункта 3 Раздела 3 "Архитектурные решения" Проектной документации разработанной ООО "КСК-Проект" в плане предусмотрено подвал на отметке - 2,800, где в основном располагаются технические помещения и помещения хранения, а на отметке 0 расположены хлебобулочное отделение, кондитерское отделение, помещение общего назначения.

Пунктом 6 экспертного заключения от 25.07.2018 предоставленного ООО "ПромСтройЭксперт" установлено, что на расстоянии 8 метров 65 сантиметров от забора, отделяющего исследуемый участок от территории предприятия автосервиса имеется конструктивный элемент в виде П-образной монолитной бетонной ленты на поверхности грунта общей длинной 31 метр 77 сантиметров, сечением 300*300 мм. Деревянная опалубка с конструкции не снята, северная часть опалубки заполнена бетоном не полностью, изделие не закончено и не принято, назначение конструкции неизвестно. Согласно проекту (шифр 17-018-ПОС) здание цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий находится на противоположной стороне участка, бетонная конструкция не является элементом запроектированного здания.

Также при проведении экспертизы земельного участка, не выявлено наличие подготовленного котлована для дальнейшего строительства подземного этажа на отметке -2,800.

Пунктом 2 раздела 6 "Проект организации строительства" Проектной документации разработанной ООО "КСК-Проект" предусмотрены свайные фундаменты.

Пунктом 7.7 раздела 7 экспертного заключения от 25.07.2018, предоставленного ООО "ПромСтройЭксперт" установлено, что монолитная бетонная лента сечением 300*300 мм., длинной 31 метр 77 сантиметров, отлитая в деревянной опалубке, установленной непосредственно на грунт участка, не является частью фундамента капитального строения, располагается в месте, не соответствующем проекту, не связанна с землей, не образует завершенного элемента строительной конструкции, выполнена не в полном объеме и не обладает признаками объекта незавершенного строительства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что объект, расположенный на спорном земельном участке (бетонная лента) не обладает признаками объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта не определена, он не является капитальным, не связан прочно с землей (выполнен на поверхности грунта без заглубления).

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего дела.

Между тем, заявителем, несмотря на предложение апелляционного суда, соответствующих доказательств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что возведенная на участке конструкция является частью фундамента здания, ее заглубление не требуется, так как заказчик отказался от возведения подземного этажа здания, являются неподтвержденными, противоречат иным материалам дела.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имелось.

Таким образом, отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, соответствующего проектной документации строящегося объекта является препятствием для предоставления земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов.

Следовательно, отказ департамента в продлении договора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на действующем законодательстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций возлагаются на истца, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2018 года по делу N А33-6740/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Е.В. Севастьянова Г.Н. Борисов