Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 06АП-7102/18

г. Хабаровск

05 декабря 2018 г.

А04-2898/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Янкевич Дмитрия Васильевича

на определение от 03.05.2017

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 108280100139, ИНН 2801128736)

УСТАНОВИЛ:

Янкевич Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу N А04-2898/2015, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 108280100139, ИНН 2801128736), которым соглашение от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи N1683 от 09.09.2013 было признано недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был привлечён к участию в деле и является лицом указанным в ст. 42 АПК РФ, так как судебным актом разрешены его права и обязанности без его участия, на что указывает определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу N А04-2898/2015 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу N А04-2898/2015 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба Янкевич Дмитрий Васильевич поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд 30.11.2018.

Таким образом, определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу N А04-2898/2015 на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем согласно статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, данные документы не подлежат возвращению заявителю на материальном носителе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина