Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 20АП-7435/18

г. Тула

6 декабря 2018 г.

Дело N А62-6638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участие от заявителя закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426003, ИНН 6731015596) - Борисовского А.В. (по доверенности от 20.04.2018 N 77 АВ 7515171), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (по доверенности от 27.03.2018 N 07-31/0107-96), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу N А62-6638/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Диффузион Инструмент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по городу Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018N 18/09.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу N А62-6638/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИФНС по городу Смоленску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении инспекцией доказательств получения налогоплательщиком неосновательной выгоды. Считает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами.

По мнению инспекции, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что перевозчиком товара, поставленного от общества с ограниченной ответственности "ВекторПромПоставка" и общества с ограниченной ответственности "Интеграл", является индивидуальный предприниматель Морозов В.П. Вместе с тем товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), путевые индивидуальным предпринимателем Морозовым В. П. не представлены, так как они им не хранились. Кроме того, согласно представленным документам общества с ограниченной ответственности "ВекторПромПоставка" в некоторых позициях счетов - фактур указаны номера ГТД, доля которых составляет 3 %. Согласно ИР "Таможня-Ф" организацией - получателем по указанным ГТД является общество с ограниченной ответственности "Юго- Восточная торговая компания".

Заявитель жалобы считает, что обществом формально создана искусственная цепочка приобретения товара (комплектов инструментов).

Инспекция полагает, что судом не учтены доводы налогового органа при вынесении решения. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты товар на территорию Российской Федерации не ввозили и соответственно они не могли поставить товар ЗАО "Диффузион Инструмент".

ЗАО "Диффузион Инструмент" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2015, 2016 годы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.01.2018 N 18/01.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 N 16-06/21 (далее - решение), в соответствии с которым обществу начислена недоимка по НДС в размере 37 175 408 руб., в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 1 901 442 руб., начислены пени в размере 10 154 204 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) с жалобой.

Решением УФНС России по Смоленской области от 18.07.2018 N 104 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие в бюджет непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговое законодательство закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что обязательным признаком налогового правонарушения является вина и при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию сам факт совершения такого правонарушения. Поэтому решение налоговой проверки не должно основываться на субъективных предположениях проверяющих, а каждый факт вменяемого налогового правонарушения должен опираться на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают наличие нарушения. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться только в пользу налогоплательщика.

Учитывая презумпцию добросовестности, Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если не доказано иное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Диффузной Инструмент" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВекторПромПоставка" представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку продукции от 10.01.2012 N 10-01/12-ДИФ, в соответствии с которым ООО "ВекторПромПоставка" (поставщик) обязуется передать в собственность товары, а ЗАО "Диффузной Инструмент" (покупатель) принять и оплатить их, в соответствии с условиями договора. Условия поставки, а именно, кем, на каком транспорте, за чей счет осуществляется поставка товара, в указанном договоре конкретно не оговорены.

ООО "ВекторПромПоставка" поставлено на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 06.07.2009, зарегистрировано по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, 5, пом. 806 А. Основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Учредителем с 22.04.2013 по 28.04.2015 являлся Алексеев Виктор Олегович. Руководитель ООО "ВекторПромПоставка" - Алексеев Виктор Олегович (с 17.02.2010 по 28.04.2015).

При этом согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области), ООО "ВекторПромПоставка" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 06.07.2009 по 28.04.2015, снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении. Применяло общую систему налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторПромПоставка" (далее - ООО "ВекторПромПоставка") реорганизовалось путем присоединения в общество с ограниченной ответственности "Абрис" (далее - ООО "Абрис"), которое также реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вильно" (далее - ООО "Вильно"). ООО "Вильно" ликвидировано 09.08.2016.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведено истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля), в отношении Государственного казенного учреждения Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" (ИНН 7606024235).

Из полученного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля следует что,

- архивные документы финансовохозяйственной деятельности, сроки временного хранения которых не истекли, ООО "Вильно" (ООО "ВекторПромПоставка", ООО "Абрис") на хранение в Государственное казенное учреждение Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" не поступали;

- ООО "ВекторПромПоставка" никогда ранее не исполняло требования в рамках статьи 93.1 НК РФ и не представляло документы;

- ООО "ВекторПромПоставка" в 2015 году отсутствует управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- директор ЗАО "Диффузион Инструмент" при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВекторПромПоставка" в 2015 году не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента;

- директор ЗАО "Диффузион Инструмент" - Застрогин О. Ю. на представленной для обозрения фотографии не узнал директора ООО "ВекторПромПоставка" - Алексеева В.О.;

- ЗАО "Диффузион Инструмент" не представило документы и информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагента "поставщика" ООО "ВекторПромПоставка", а именно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте, а именно сайт в интернете, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучение и оценка потенциальных контрагентов (анализ участников рынка (в том числе производителей), реализуемых идентичный (аналогичный) товар по более низким ценам); документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.; оценку условий сделки и их коммерческую привлекательность; деловую репутацию контрагента; платежеспособность контрагента; риски неисполнения обязательств; наличие необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы; рекомендации каких-либо организаций, с которыми ООО "ВекторПромПоставка" работает продолжительное время;

- отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом, так как ООО "ВекторПромПоставка" не представлена отчетность за 1 квартал 2015 года, а также сведения о доходах физических лиц;

- директор ООО "ВекторПромПоставка" на допрос не явился;

- ИП Морозовым В. П. не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза от ООО "ВекторПромПоставка";

- заключение договора ЗАО "Диффузион Инструмент" с ИП Морозовым В. П. на транспортировку комплектов инструментов от ООО "ВекторПромПоставка" носило формальный характер;

- видом деятельности ООО "ВекторПромПоставка" являлось осуществление строительно-монтажных работ; отсутствовало приобретение комплектов инструментов ООО "ВекторПромПоставка" в 2015 году и на остатках общества согласно бухгалтерской отчетности числилось товара меньше, чем было реализовано в адрес ЗАО "Диффузион Инструмент".

Между тем в соответствии с представленными к проверке документами, ООО "Интеграл" являлось поставщиком комплектов деталей и оснастки к электроинструментам для ЗАО "Диффузион Инструмент" в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

ЗАО "Диффузион Инструмент" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интеграл" представлены следующие документы:

- договор на поставку продукции N 12-01-15 от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО "Интеграл" (поставщик) обязуется передать в собственность товары, а ЗАО "Диффузион Инструмент" (покупатель) принять и оплатить их, в соответствии с условиями договора. Доставка продукции покупателю может осуществляться транспортом поставщика или производиться самовывозом. Оплата продукции (товара) производится по цене, которая согласуется и указывается в накладной на отпуск товара. Оплата за поставленную продукцию производится на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

- дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 1.

Транспортировка товаров от ООО "Интеграл" осуществлялась через ИП Морозова В.П. по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2014 N 1.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по транспортировке товара, в котором указан адрес склада ООО "Интеграл" - Тверская обл.. г. Кимры, ул. Звиргздыня, д. 20.

Инспекцией установлено, что ООО "Интеграл" состоит на учете с 29.08.2014, зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 14. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. Учредитель и руководитель - Матросов Сергей Викторович. ООО "Интеграф" не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Официальный сайт в сети "Интернет" отсутствует. ООО "Интеграл" представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО "Интеграл" за 2015 год представлены на 5 человек, которые зарегистрированы: 2 человека в Тверской области, г. Кимры (в т.ч. руководитель организации), 2 человека в г. Санкт-Петербурге, 1 человек в г. Москве. В адрес инспекции направлены поручения о допросе работников ООО "Интеграл". Свидетели на допрос не явились. Взаимосвязь между работниками ЗАО "Диффузион Инструмент" и ООО "Интеграл" не установлена.

При этом ООО "Интеграл" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Диффузион Инструмент" представлены следующие документы: договор на поставку продукции (товаров), заключенный с ЗАО "Диффузион Инструмент"; договор аренды, заключенный ООО "Интеграл" (арендатор) с ООО "Тритон" (арендодатель) на аренду нежилого помещения по адресу: Тверская обл.. г. Кимры, ул. Звиргздыня, д. 20 площадью 60 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права ООО "Тритон" на здание по адресу: Тверская обл., г. Кимры. ул. Звиргздыня. д. 20; договор поставки от 25.12.2014 N 1-П, заключенный ООО "Интеграл" (покупатель") с ООО "ИПГ "Развитие" ("поставщик"), договор поставки от 18.12.2015 N 18-12/15, заключенный ООО "Интеграл" (покупатель") с ООО "БЭТОптТорг" ("поставщик"); счета-фактуры, выставленные ООО "Интеграл" в адрес ЗАО "Диффузион Инструмент", транспортные накладные, в которых указан перевозчик - ИП Морозов В.П., пункт приема груза: Тверская область, г. Кимры, ул. Звиргздыня. 20; счета-фактуры, выставленные ООО "БЭТОптТорг" в адрес ООО "Интеграл" (счета-фактуры выставлялись, начиная с 2016 года); счета-фактуры, выставленные ООО "ИПГ "Развитие" в адрес ООО "Интеграл"; транспортные накладные, в которых указан перевозчик - ООО "Экспедиция", пункт приема груза: г. Владимир, ул. Куйбышева, 4, сдача груза: Тверская обл.. г. Кимры, ул. Звиргздыня, 20; акты сверки взаимных расчетов.

Инспекцией в обжалуемом решение установлены следующие обстоятельсва:

- ООО "Интеграл" создано незадолго до заключения договора на поставку товара (комплектов инструментов) в адрес ЗАО "Диффузной Инструмент";

- согласно программному обеспечению "АСК НДС-2" у ООО "Интеграл" установлены несопоставленные записи по поставщикам;

- у ООО "Интеграл" отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- ООО "Интеграл" по юридическому адресу не находится;

- организации "по цепочке", которым ООО "Интеграл" перечисляло по расчетным счетам денежные средства, документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами (не представили документы по требованиям о представлении документов (информации); директора (учредители) и сотрудники не явились на допрос). По юридическим адресам не находятся, не располагают материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- организации "по цепочке", которым ООО "Интеграл" перечисляло по расчетным счетам денежные средства, в дальнейшем не приобретали комплекты инструментов;

- директор общества при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интеграл" в период 2015-2016 годы не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента;

- ИП Морозовым В.П. не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза от ООО "Интеграл";

- общество не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Интеграл" в адрес ЗАО "Диффузион Инструмент";

- общество не представило документы и информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагента "поставщика" ООО "Интеграл" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку ошибки или недостатки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для доначисления налога. Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 12.02.2015 N ГД4-3/2104@ "О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 N 03-03- 10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах" (вместе с Письмом Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-10/4547).

Более того, отсутствие данной информации в накладной не опровергает факт приобретения или транспортировки товара, подтвержденного другими документами и фактами.

Заявитель указывал на то, что контролирующему органу представлялись документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно уставные документы, бухгалтерские балансы, выписки из ЕГРЮЛ. При этом налогоплательщиком направлялись запросы в налоговые органы по месту нахождению контрагента. Также факт установления в договоре поставки с контрагентом условий об отсрочке платежа является проявлением должной осмотрительности, поскольку сводит к минимуму коммерческие риски налогоплательщика.

При этом ООО "ВекторПромПоставка" реорганизовалось путем присоединения в ООО "Абрис", которое также было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вильно". ООО "Вильно" ликвидировано 09.08.2016, тем самым не представляется возможным проверить реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Диффузион Инструмент" с ООО "ВекторПромПоставка".

Как верно отметил суд первой инстанции, факт реорганизации контрагента путем присоединения к другому юридическому лицу и последующая его ликвидация не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете налогоплательщику, как и отсутствие возможности у налогового органа проверки реальности сделки с контрагентом не является виновным действием налогоплательщика и не зависит от его воли.

В свою очередь, реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждается представленными инспекции первичными бухгалтерскими документами, оприходованием приобретенного товара на склад налогоплательщика, его переработкой и реализацией готовой продукции. Между тем данные факты не опровергались и не оспаривались.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 -31.12.2014 (акт налоговой проверки от 12.05.2016 N 19/10) проверялась, в том числе и деятельность ООО "ВекторПромПоставка", каких-либо нарушений не выявлено. Проверками установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась с данной организацией с 2009 года. По договору поставки от 10.01.2012 N 10-01/12-ДИФ, как в предыдущий, так и в проверяемый период, доставка товара производилась, в том числе и ИП Морозовым В.П.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие персонала, имущества, транспортных средств у организации в проверяемый период не может свидетельствовать о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, имущества, транспортных средств у организации препятствовало осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

При этом в проверяемый период ООО "ВекторПромПоставка" находилось в процессе реорганизации, в связи с чем товарно-материальные ценности и другие активы и пассивы общества передавались правопреемнику, и соответственно последний нес расходы по их содержанию и должен был отражать их в своих бухгалтерских и налоговых учетах. Проверка правопреемника контролирующим органом не проводилась.

В свою очередь, факт приобретения и перевозки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оприходованием товара на склад.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорных контрагентов фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не отражение контрагентом в своих бухгалтерских документах всего товара и не установление проверяющим всей "цепочки" поставщиков, не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость налогоплательщику, поскольку он не наделен законными правами влиять и контролировать правильность заполнения и ведения контрагентом бухгалтерских документов.

Довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО "ВекторПромПоставка" с ЗАО "Диффузион Инструмент", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку носят субъективный характер, сделаны без учета доказательств реальности сделки и проявления должной осмотрительности налогоплательщика, а все предполагаемые нарушения установлены проверяющим в отношении третьих лиц.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие виновных действий ЗАО "Диффузион Инструмент", которые в соответствии с налоговым законодательством позволяют привлечь общество к налоговой ответственности.

Судом правомерно установлено, что реальность сделки не опровергнута, подлинность документов не оспаривалась проверяющим.

Между тем при заключении договора с ООО "Интеграл" и во время его исполнения обществом была проявлена должная осмотрительность. Приобретенные товары приходовались на склад, шли в переработку и в дальнейшем реализовывались налогоплательщиком. Данные факты проверялись и не вызывают сомнения, подтверждаются представленными первичными бухгалтерским и иными документами, в том числе счетами-фактурами, накладными, книгами покупок и продаж, документами подтверждающими движение товара на складе.

Отсутствие у ООО "Интеграл" имущества и транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не может являться основанием для доначисления налога ЗАО "Диффузион Инструмент" и привлечения его к налоговой ответственности. Сам по себе факт отсутствия имущества не является свидетельством не осуществления контрагентом хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено, что у ООО "Интеграл" в пользовании на условиях аренды находится офис в г. Москве и складские помещения в г. Кимры Тверской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие транспортных средств на балансе контрагента не препятствует ему заниматься заявленным видом деятельности, поскольку контрагент может обращаться к услугам транспортных компаний и иных перевозчиков, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Интеграл".

В случае с ЗАО "Диффузион Инструмент" товар со склада ООО "Интеграл" доставлялся ИП Морозову В.П. по договору, заключенному с налогоплательщиком, что также не требовало наличия транспорта у контрагента.

Таким образом, факт осуществления ООО "Интеграл" экономической деятельности подтверждается результатами проверки, уплатой им налогов и сборов, несением расходов на аренду помещений, выплату заработной платы работникам, расчетами с контрагентами.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных обществом вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям не связана с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, инспекции о недействительности, фиктивности договоров, то есть сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, как противоречащие материалам дела, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В свою очередь, инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. При том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации и его дальнейшую реализацию инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления инспекцией недоимки по НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку обществу неправомерно доначислены вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, спорных контрагентов (ООО "ВеторПромПоставка" и ООО "Интеграл").

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество и его контрагенты (ООО "ВеторПромПоставка" и ООО "Интеграл") действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что товары в рамках заключенных между сторонами договоров поставки в действительности не поставлялись налогоплательщику.

Более того, оплата товаров, поставленных спорными контрагентами, произведена через расчетные счета в банке. В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

В свою очередь, возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ВеторПромПоставка" и ООО "Интеграл" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ВеторПромПоставка" и ООО "Интеграл", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Следовательно, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами настоящего дела подтверждаются хозяйственные операции между обществом и ООО "ВеторПромПоставка", ООО "Интеграл".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование общества.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу N А62-6638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов