Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 07АП-9277/18

город Томск

05 декабря 2018 г.

Дело N А45-40346/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагаевой Екатерины Владимировны на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40346/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.), по иску компании Entertainment One UK Limited/Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK, R.N. 02989602/ 45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания, 02989602; адрес представителя: Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства", 660032, Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Екатерине Владимировне (630124, Новосибирск, ИНН 540133294729, ОГРНИП 311547632000142) о взыскании 40 000 рублей,

установил:

Entertainment One UK Limited/Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец, иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Е.В. (далее - ответчик, ИП Тагаева Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены, а так же с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 198 рублей в возмещение судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 175 рублей 34 копейки расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, поскольку договор розничной купли-продажи с истцом заключал не предприниматель Тагаева Е.В., а иное, неустановленное лицо, сведений, в отношении которого истцом не представлено, сам по себе факт наличия на товарном чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, информации о наименовании предпринимателя Тагаевой Е.В. не свидетельствует о заключении сделки непосредственно с предпринимателем, истцом не названы и не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых либо иных отношений между продавцом, реализовавшим товар и предпринимателем Тагаевой Е.В., не доказан факт того, что продавец действовал в качестве уполномоченного представителя предпринимателя и в его интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова, 90/1, предлагались к продаже и были реализованы товары: в 18:15 час. - конструктор (товар N 1) стоимостью 99 руб., в 18: 23 - фигурка с карточкой (товар N 2) стоимостью 99 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что торговая точка, в котором осуществлена контрольная закупка принадлежит предпринимателю, приобретенный товар N 1 имеет изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на упаковке товара N 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), а также на товаре N 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), на упаковке товара N 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Товар N 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак - N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на товаре N 2 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), на товаре N 2 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

В подтверждение произведенной покупки указанных выше товаров истцом представлены кассовые чеки от 22.02.2017 N 2646, N 2648, содержащие наименование продавца (ИП Тагаева Е.В.), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН продавца), адрес торговой точки (Магазин "ОАЗИС", г. Иркутск, ул. Лермонтова, 90/1), стоимость товаров, время продажи товаров (18:15,18:23), диски с видеосъемкой, а также в качестве вещественных доказательств, проданные товары: товар N 1 - конструктор, товар N 2 - фигурка с карточкой.

Истец в адрес ответчика направил претензии N N 12252, 12254 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактных товаров и почтовые расходы, в подтверждение представил кассовый чек Почты России от 27.10.2017, опись вложения в письмо.

Иностранная компания, ссылаясь на нарушение предпринимателем ее исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1 212 958, N 1 224 441 и не исполнение в добровольном порядке требований истца о выплате компенсации, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1 212 958, N 1 224 441 в сумме 40 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 198 рублей в возмещение судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 175 рублей 34 копейки расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иностранная компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1 212 958, представляющего собой стилизованное изображение "PEPPA PIG", зарегистрированного 11.10.2013 в отношении товаров 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; товарного знака по международной регистрации N 1 224 441, представляющего собой логотип "PEPPA PIG", зарегистрированного 11.10.2013 в отношении товаров и услуг - 3-го, 5-го, 8-го, 9-го, 12-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки и коллекции из игрушечных фигурок, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков с нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации.

Факт реализации товаров N N 1, 2 подтверждается кассовыми чеками от 22.02.2017 NN 2646, 2648 (л. д. 28, 30, т. 1), видеозаписями приобретения товара (л. д. 49,50 т. 1), также самими приобретенными товарами, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 51).

Довод о недоказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовыми чеками от 22.02.2017 и видеозаписями, содержащими сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего предложение к продаже и продажу спорных товаров, соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ к доказательствам по делу.

Кроме того, видеозапись покупок отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, на видеозаписях отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата и время покупки, стоимость товаров и др.), соответствующего приобщенных к материалам дела кассовых чеков от 22.02.2017 ответчика и внешнему виду товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ГК РФ прямо указывает на то, что при продаже товаров в розницу (за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон) форма договора будет признаваться соблюденной при условии выдачи кассового чека (статья 493 ГК РФ), поскольку в данной статье речь идет именно о розничной торговле как виде сделок купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ), следовательно, момент заключения договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его заключения - кассового чека.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорных товаров свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, факт продажи товаров подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, кассовые чеки от 22.02.2017 подтверждают факт заключения сделок розничной купли-продажи на товары N N 1,2 именно с субъектом отношений розничной продажи - продавцом (в рассматриваемом случае - ИП Тагаевой Е.П.), а также соблюдение формы сделок.

Доказательств обратного, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, обстоятельства наличия действующей собственной торговой точки по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Лермонтова, 90/1, предпринимателем не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кассовые чеки от 22.02.2017 N N 2646, 2648, непосредственно исследовав видеозаписи покупок, вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарные знаки по международной регистрации N 1 212 958, N 1 224 441.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Иностранной компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 20 000 рублей за один факт нарушения исключительного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснениями судов высших инстанций, обстоятельства дела, учитывая то, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иностранной компании, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков иностранной компании, ответчик реализовал контрафактный товар незначительной стоимостью в количестве 2 единиц (по 99 рублей за каждую единицу товара), поведение ответчика свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба иностранной компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу иностранной компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированными под N 1 212 958, N 1 224 441.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве направил ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 6301021901055 копию определения от 28.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 18.07.2017 N 2848В/2017 адресом места жительства Тагаевой Е.В. является адрес: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 29, кв. 189; данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (почтовый идентификатор 6301021901055) следует, что определение суда первой инстанции от 28.12.2017 о принятии искового заявления иностранной компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика, соответствующего тому, который указан в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой организации "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 6301021901055) на возвращенном почтовом конверте имеются: штамп о поступлении почтового отправления в организацию почтовой связи 11.01.2017, три отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном ("11.01") и вторичном извещении ("13/01") о поступившем отправлении, дата истечения 7 дневного срока хранения почтового отправления ("17/01"), а также подпись почтальона.

Доказательств нарушения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, в том силе нарушение Правил N 234, Приказа N от 05.12.2014 N 423-п судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на своевременность размещения в сети Интернет определения суда первой инстанции от 28.12.2017, что следует из информации, размещенной в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации : 29.12.2017 г. 14:13:03 МСК).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ, не принял достаточных мер для получения направленной в свой адрес почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по результатам рассмотрения иска с отнесением на ответчика на государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 198 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 175 рублей 34 копейки расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 22.02.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагаевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина