Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 17АП-14456/18

г. Пермь

06 декабря 2018 г.

Дело N А60-61178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "АРАНТА" - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА - Кузнецова Т.М. - представитель по доверенности от 19.12.2016 г., Буркова Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2018 г.

от третьих лиц Валеева М.Г., ООО "Строительная компания "Аранта" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Валеева Мансура Галимзяновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года

по делу N А60-61178/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Аранта" (ОГРН 1026605235865; ИНН 6661022237)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Валеев Мансур Галимзянович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта",

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 101р/04 от 25.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо Валеев М.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что все спорные хозяйственные операции (договор уступки права требования от 21.12.2015 г. и договор перевода долга от 31.01.2013 г.) отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика; ООО СК "Аранта" полностью оплатило сделку и получило встречное предоставление по договору, что следует из регистров бухгалтерского учета налогоплательщика и анализа движения денежных средств по счету ООО СК "Аранта", в связи с чем, полученные налогоплательщиком от ООО "СК "Аранта" не являются безвозмездно полученными и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Судом не учтены следующие обстоятельства: транзитное движение денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов не установлено; квартира по ул.Шевченко, 18 реально выбыла из владения и собственности налогоплательщика, что подтверждается регистрацией перехода права собственности; наличие дебиторской задолженности подтверждается актами инвентаризации и сохранившимися первичными документами; суд не дал надлежащей оценки отзыву конкурсного управляющего ООО СК "Аранта"; вывод суда о том, что оплаченный вступительный взнос членом ПЖСК "Бажовский Премиум" не был возвращен ЗАО "Аранта" противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Аранта", по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 N 82/04, вынесено решение от 25.05.2017 N 101р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.05.2017 N 101р/04).

Решением от 25.05.2017 N 101р/04 доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2013-2014годы в сумме 6 299 735,03 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

ЗАО "Аранта" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени. В отношении применения мер налоговой ответственности в рамках ст. ст. 123, 126 Кодекса, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц заявителем доводы в жалобе не приведены. Таким образом, жалоба Управлением рассмотрена в части оспариваемых эпизодов.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1220/17 от 07.08.2017 года решение от 25.05.2017 N 101р/04, в части оспоренной в суде, не изменено, в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части отказано.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 101р/04 от 25.05.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015годы в общей сумме 6 011 209,61 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, вынесено неправомерно, ЗАО "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 281 995,90 руб., соответствующей пеней и штрафа послужили выводы материалов проверки о необоснованном отражении налогоплательщиком во внереализационных расходах, в нарушение ст. ст. 252, 266, 274 НК РФ, дебиторской задолженности на сумму 170 664,84 руб. за 2013 г. и на сумму 1 239 314,64 руб. за 2014 г., в связи с отсутствием документального подтверждением наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком годности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 279 856,31 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы на безвозмездно полученную налогоплательщиком от взаимозависимого лица ООО СК "Арната" в 2013году в сумме 26 399 281,54 коп., чем нарушены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду списания в расходы дебиторской задолженности, исходил из того, что наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, между тем налогоплательщиком указанное требование не соблюдено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду занижения налоговой базы на сумму безвозмездно полученных от взаимозависимого лица денежных средств, суд исходил из формальности заключения договоров.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие дебиторской задолженности подтверждается актами инвентаризации, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности, приказами об уничтожении документов и сохранившимися первичными документами. При этом, действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками годности более 4 лет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Кодекса плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются долги по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) равный трем годам.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, должна списываться на внереализационные расходы именно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором она была признана безнадежной, то есть когда у налогоплательщика появилось право на ее списание.

Списание задолженности производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

В силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Исходя из перечисленных норм права, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В отсутствие первичных документов ( договоров с указанием даты сроков платежа, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), такая задолженность не признается безнадежным долгом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, так как отсутствует подтверждение факта истечения срока исковой давности.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Учитывая, что дебиторская задолженность списана в 2013 и 2014году, то следует признать, что на момент начала налоговой проверки 27.01.2016года и направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, обязанность по сохранению документов в течение 4-х летнего срока, не истекла.

Однако заявитель не представил необходимых первичных документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности, сославшись на уничтожение документации в связи с истечением сроков хранения.

Как пояснил налоговый орган представленные акты на уничтожение документов, срок которых истек, были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, в них были поименованы первичные документы, которые не относились в проверяемому налоговому периоду, в связи с чем не были приняты во внимание как доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком годности.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие списание во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности за 2013 год в размере 170 664,84 руб. и за 2014 год в размере 1 239 314,64 руб., налогоплательщиком не представлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов за 2013 г. и за 2014 г. является неправомерным.

В связи с изложенным вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций по данному эпизоду является обоснованным.

В части выводов суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2013год на сумму безвозмездно полученных от взаимозависимого лица ООО СК "Аранта" по договору перевода долга от 31.01.2013года денежных средств в размере 26 399 281,54 руб., заявитель жалобы указывает, что все спорные хозяйственные операции (договор уступки права требования от 21.12.2015 г. и договор перевода долга от 31.01.2013 г.) отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, при этом, ООО СК "Аранта" полностью оплатило сделку и получило встречное предоставление по договору, что следует из регистров бухгалтерского учета налогоплательщика и анализа движения денежных средств по счету ООО СК "Аранта".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Судом установлено, что в проверяемый период между ЗАО "Аранта" и ООО "СК "АРАНТА" заключен договор перевода долга б/N от 31.01.2013, в соответствии с которым ЗАО "АРАНТА" (Сторона 1) передает ООО "СК "Аранта" (Сторона 2) право требования долга с ООО "УралЭнергоСтрой" (Должник) - по накладным N 772 от 30.11.2012, N 774 от 30.12.2012, N 775 от 30.11.2012, N 776 от 30.12.2012, N 17 от 31.01.2013 задолженность на сумму 17 836 181,54 рублей, в т.ч. НДС - 18%;- по договору уступки пая от 21.12.2012 задолженность на сумму 8 563 100 рублей.

Указанные лица являются взаимозависимыми - один руководитель Валеев М.Г., подписавший договор с обеих сторон.

Согласно договору уступки б/N от 21.12.2012 ЗАО "Аранта" (Цедент), полностью внесший паевой взнос в ПЖСК "Бажовский Премиум" согласно справки N 67 от 12.07.2010 уступает ООО "УралЭнергоСтрой" (Цессионарию) свое право требования с ПЖСК "Бажовский Премиум" (Должник) по Договору N 103 "О внесении паевых взносов членом кооператива" от 02.07.2010, трехкомнатной квартиры под номером 10 (строительный), расположенной на 6 этаже жилого дома, общей проектной площадью 131,74 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 (адрес строительный).

Согласно п. 6 договора уступки б/N от 21.12.2012 ООО "УралЭнергоСтрой" (Цессионарий) возмещает ЗАО "Аранта" (Цеденту) стоимость уступленного ему права требования в размере 8 563 100 рублей в срок до 01.03.2013.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что оплата по договору уступки права требования б/N от 21.12.2012 в адрес цедента (ЗАО "Аранта") не производилась.

ЗАО "Аранта" сделку по договору уступки права требования в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год для целей налогового учета не отразило.

ЗАО "Аранта" представлены товарные накладные N 17 от 31.01.2013 на сумму 6 027 784,60 рублей, в т.ч. НДС, N 772 от 30.11.2012 на сумму 2093148,44 рублей, в т.ч. НДС, N 774 от 30.12.2012 на сумму 9 572 478,85 рублей, в т.ч. НДС, где ЗАО "Аранта" - поставщик, грузополучатель и плательщик - ООО "УралЭнергоСтрой", подписанные со стороны ООО "УралЭнергоСтрой" неуполномоченным лицом Хамидовым М.А.

Вместе с тем, договор, товарные накладные N 775 от 30.11.2012, N 776 от 30.12.2012, счета-фактуры, доверенности, деловая переписка и иные документы подтверждающие, возникновение денежного обязательства, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Вывод инспекции о том, что передача товара ЗАО "Аранта" в адрес ООО "УралЭнергоСтрой" не подтверждена надлежащими документами, в ходе судебного разбирательства не опровергнут заявителем.

ООО "Уралэнергострой" не отразило долг ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете, ни первоначально перед ЗАО "Аранта", ни в последующем перед ООО "СК "Аранта".

Договор перевода долга б/N от 31.01.2013 заключен в отсутствие обеспечения со стороны ООО "Уралэнергострой". ООО "УралЭнергоСтрой" не уплатило долг ООО "СК "Аранта" по договору перевода долга от 31.01.2013 и прекратило свою деятельность.

ООО "СК "Аранта", являясь кредитором ООО УралЭнергоСтрой", в деле о банкротстве N А60-14978/2014 в отношении ООО "УралЭнергоСтрой" в качестве кредитора о включении в реестре требований должника не заявлялся, что выходит за рамки стандартного поведения любого предприятия, поскольку сумма задолженности на 26 млн. руб. является значительной.

Согласно представленным ООО СК "Аранта" документам бухгалтерского учета, Инспекцией установлено, что ООО "УралЭнергоСтрой" в отсутствие фактической оплаты по договору перевода долга от 31.01.2013, тем не менее, задолженность по оплате перед ООО СК "Аранта" не имеет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном наличии договорных обязательств в отсутствие реальной задолженности у сторон договора.

Задолженность ООО "УралЭнергоСтрой перед ЗАО Аранта в размере 8 563 100 руб., впоследствии переданной ООО СК "Аранта", является не подтвержденной.

Согласно договору уступки пая б/N от 21.12.2012 ЗАО "Аранта" (Цедент), полностью внесший паевой взнос в ПЖСК "Бажовский Премиум" согласно (справки N 67 от 12.07.2010) уступает ООО "УралЭнергоСтрой" свое право требования с ПЖСК "Бажовский Премиум" (Должник) по Договору N ЮЗ "О внесении паевых взносов членом кооператива" от 02.07.2010, трехкомнатной квартиры под номером 10 (строительный), расположенной на 6 этаже жилого дома, общей проектной площадью 131,74 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 (адрес строительный).

Согласно п. 6 договора уступки б/N от 21.12.2012 ООО "УралЭнергоСтрой" (Цессионарий) возмещает ЗАО "Аранта" (Цеденту) стоимость уступленного ему права требования в размере 8 563 100 рублей в срок до 01.03.2013.

Хотя ЗАО "Аранта" сделку по договору уступки права требования в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год для целей налогового учета отразило, однако не отражен указанный договор в налоговом учете ООО "Уралэнергострой". Оплата по договору уступки пая б/N от 21.12.2012 в адрес цедента (ЗАО "Аранта") не производилась.

Согласно базы данных, полученной из УФГС РФ кадастра и картографии, дата регистрации права на квартиру по спорному адресу у ООО "УралЭнергоСтрой" - 27.11.2013, дата прекращения 27.11.2013. Дата регистрации права на спорную квартиру на Хамидова М.А. - 27.11.2013.

Кроме того, в этот же день 27.11.2013 регистрируется на ООО "УралЭнергоСтрой" и прекращается право собственности данной организации на все 26-этажное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 кв. 10.

Квартира по спорному адресу переходит по цепочке между аффилированными лицами ЗАО "Аранта" - ООО "Уралэнергострой" - Хамидов М.А., в отсутствие оплаты. Имущество фактически не выбыло из прав обладания должностных лиц ЗАО "Аранта", что свидетельствует о формальном наличии договорных обязательств в отсутствие реальной задолженности у сторон договора. Согласно расчетному счету ООО "Уралэнергострой", оплаты в счет договора купли-продажи за квартиру от Хамидова М.А. в размере 8 560 100 руб. не поступало.

ООО "УралЭнергоСтрой", с которым был заключен договор уступки права требования б/N от 21.12.2012, является проблемным контрагентом (стр. 11 решения N 06р/04 от 14.01.2014 г.).

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2013 года. Таким образом, ООО "УралЭнергоСтрой не отражена продажа квартиры и получение дохода в налоговом учете. Хамидовым М.А. после продажи квартиры в налоговый орган отчетность по 3-НДФЛ также не предоставлена. ООО "Уралэнергострой" с момента передачи квартиры по договору передачи пая, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивало. При этом согласно расчетному счету ЗАО "Аранта", такие расходы в виде коммунальных платежей за квартиры по адресу Шевченко, 18 оплачивало ЗАО "Аранта".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на регистрацию перехода права собственности, квартира фактически не выбыла из прав обладания ЗАО "Аранта".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о формальности заключенных договоров в целях налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что все спорные хозяйственные операции (договор уступки права требования от 21.12.2015 г. и договор перевода долга от 31.01.2013 г.) отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, договор перевода долга от 31.01.2013года отражен в бухгалтерском учете, но не подтверждается налоговой отчетностью, поскольку спорная сумма составляет 26,399 млн.руб., а по строке декларации за 2013год внереализационные доходы отражена сумма 20,314 млн.руб. Договор перевода долга от 31.01.2013года у контрагента ООО СК "Аранта" не отражен ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности, что подтверждается карточкой по контрагенту ЗАО "Аранта" по встречной проверке.

Довод о том, что транзитное движение денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов не установлено, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение налоговым органом налогоплательщику не вменялось, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось формальное заключение договоров и безвозмездное перечисление денежных средств налогоплательщику от взаимозависимого лица.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв конкурсного управляющего ООО СК "Аранта", подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о том, что оплаченный вступительный взнос членом ПЖСК "Бажовский Премиум" не был возвращен ЗАО "Аранта" противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, как не имеющая значение для дела. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что оплата по договору уступки пая б/N от 21.12.2012 в адрес цедента (ЗАО "Аранта") не производилась, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что фактически квартира из обладания ЗАО "Аранта" не выбывала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность в 8,5 млн.руб. и 17 млн.руб. организации ООО "УЭС" перед ЗАО "Аранта" является формальной, несуществующей, в связи с чем, не могла быть положена в обоснование договора перевода долга от 31.12.2013года между взаимозависимыми лицами ООО СК "Аранта" и ЗАО "Аранта", в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО СК "Аранта" полностью оплатило сделку и получило встречное предоставление по договору.

В связи с чем, подтверждается вывод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 26 399 281,54 руб., перечисленные по договору от 31.01.2013года являются безвозмездно полученными налогоплательщиком и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013год.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу N А60-61178/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Валеева Мансура Галимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, в связи с непредставлением в материалы дела оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу N А60-61178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Валеева Мансура Галимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева