Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-14456/18

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-61178/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петуниной Нины Александровны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года

по делу N А60-61178/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Валеев Мансур Галимзянович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта"

о признании недействительным решения,

установил:

28 августа 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Петуниной Нины Александровны, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу N А60-61178/2017.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указано в апелляционной жалобе, Петунина Н.А. не согласна с обжалуемым судебным актом в связи со следующим: "_меня не привлекали к участию при рассмотрении настоящего дела, следовательно, суд без моего участия установил фактические обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов, а также сделал выводы, предопределяющие мою вину как бывшего главного бухгалтера в причинении убытков в виде штрафов и пеней за налоговые правонарушения. По непонятным причинам меня не привлекли к участию в деле, хотя в этот период в отношении ЗАО "Аранта" уже было введено конкурсное производство, и была велика вероятность подачи заявления о взыскании убытков в случае оставления в силе решения о доначислении налогов. Ознакомившись с решением суда первой инстанции, я обратила внимание на несколько выводов судов о фактических обстоятельствах, которые, как мне показалось, не были основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагаю, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, вводы судов противоречат установленным ими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам, к участию в деле не привлечены лица, в отношении которых, по сути, затронуты их права и обязанности".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы Петунина Н.А. в соответствии с требованиями закона была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и могла дать пояснения по делу.

Такие обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, который не был привлечен к участию в деле, считает, что решением суда затронуты его права.

Результатом исследования и оценки текста апелляционной жалобы является вывод об отсутствии в этих документах обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по данному делу проверены судом апелляционной инстанции по жалобе третьего лица, Валеева Мансура Галимзяновича.

Соответствующее постановление арбитражным судом апелляционной инстанции было принято 06 декабря 2018 года.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя подлежит возращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрению не подлежит.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Петуниной Нине Александровне, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить Петуниной Нине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева