Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 11АП-17487/18

г. Самара

07 декабря 2018 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - представитель Кузнецов С.И. по доверенности от 12.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Балашова Алексея Викторовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г., принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27246/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Капкейк", ИНН 7814519020 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 ООО "Капкейк", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 338 095, 15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (вх. N 125731 от 25.07.2018) в размере 338 095, 15 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Балашов Алексей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что при обращении в суд с настоящим требованием, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" был пропущен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. апелляционная жалоба Балашова Алексея Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Балашов Алексей Викторович являлся руководителем должника до 23 марта 2015 г., после директором ООО "Капкейк" до момента возложения обязанностей по управлению обществом на конкурсного управляющего - являлся Мальцев А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. заявление конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 125141 от 19.08.2016) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Сумма убытков определена судом.

Балашов Алексей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с Балашова Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Капкейк", ИНН 7814519020, суммы в размере 3 553 324 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-27246/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А55-27246/2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Балашова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось 24.07.2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Балашов А.В. не обладает правом на обжалование судебного акта от 02.10.2018 г., принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права Балашова А.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. по делу N А55-27246/2015 подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Балашова Алексея Викторовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. по делу N А55-27246/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина