Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 18АП-16361/18

г. Челябинск

06 декабря 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович (далее - Пирогов А.Г.) - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов А.Г.

16.05.2018 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", ответчик) (ИНН 0277136594, ОГРН 1140280032177) о признании недействительной сделкой удовлетворение требований ООО "СеверТрансКом" в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств со счетов акционерного общества "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть - Урал") на счета ООО "СеверТрансКом" по распорядительному письму должника N 01-03/1588 от 11.11.2016 (с учетом дополнений - л.д.51-56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич (далее - Коршунов Е.В.) - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением суда от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Коршунов Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017. Указывает, что оспариваемая сделка отнесена к категории сделок с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Суд пришел к ошибочному выводу об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности. Является также ошибочным вывод суда о том, что производить оплату через третьих лиц по распорядительным письмам входило в обычную практику должника. Все распорядительные письма, имеющиеся в материалах дела, были составлены и направлены в оплату в период подозрительности. Ссылка суда на дело N А07-27634/2017 в качестве доказательств признаков обычной хозяйственной деятельности является несостоятельной и сделанной в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент совершения спорного платежа у АО "Лизингстроймаш" уже имелась значительная просрочка своих обязанностей перед ответчиком по договору на оказание услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 10.03.2016. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на тот факт, что у должника имеется задолженность по кредиторам второй очереди, в то время как спорный платеж относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, что также свидетельствует о нарушении прав и интересов других кредиторов и получением ООО "СеверТрансКом" преимущественного удовлетворения своих требований.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "СеверТрансКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительным доказательством: актами ввода и вывода из эксплуатации автотранспорта.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв с приложенными актами, в целях полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Коршунова Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие АО "Лизингстроймаш".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (л.д.30-33).

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Пироговым А.Г. были установлены следующие обстоятельства.

11.11.2016 АО "Лизингстроймаш" издало распорядительное письмо N 01-03/1588 (л.д.35) в адрес АО "Транснефть - Урал" по оплате денежных средств в адрес ООО "СеверТрансКом" на сумму 500 000 руб. по договору N ТУ-177/16 от 10.03.2016 (л.д.10-12).

21.11.2016 АО "Транснефть-Урал" по платежному поручению N 20425 (л.д.36) оплатило в адрес ООО "СеверТрансКом" денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата СМР по распорядительному письму N 01-03/1588 от 11.11.2016 по дог. ТУР -21-46-16-464/ТУР 21-46-16-464 от 17.02.2016, сч-ф 10008 от 25.10.2016".

Полагая, что данный платеж, произведённый АО "Транснефть-Урал" в пользу ООО "СеверТрансКом" на основании распорядительного письма, совершен с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что спорная сделка совершена в день подачи заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Пирогов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В суде первой инстанции ответчик возражений не заявил, отзыв не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника требований иных кредиторов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более 1 миллиарда руб., в то время как спорный платеж произведен на сумму 500 000 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, исходя из характера взаимоотношений сторон, суд установил, что они являлись длящимися.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положении статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Из материалов дела следует, что по распределительным письмам должника, в течение длительного времени, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, третьими лицами осуществлялись платежи за должника ответчику, а также другим кредиторам (конкурсным управляющим оспариваются платежи, осуществленные третьими лицами в отношении других кредиторов, в исполнении обязательств по распределительным письмам должника (более 20 сделок).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу А07-27634/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "ТКС-Холдинг" к Хайруллину Ринату Кавыевичу (бывшему руководителю должника) о взыскании убытков на общую сумму 5 803 079, 91 руб. судом отказано.

При этом исковые требования ООО "ТКС-Холдинг" были основаны на необоснованных, недобросовестных и неразумных, по мнению истца, действиях бывшего генерального директора АО "Лизингстроймаш" Хайруллина Р.К., выраженных в осуществление платежей в адрес контрагентов, через третьих лиц по распорядительным письмам, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, налогам и при наличии неисполненных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4822/2018 от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу А07-27634/2017 оставлено в силе.

Рассматривая исковые требования ООО "ТКС-Холдинг", суды согласились с доводами ответчика о том, что соответствующие погашения проводились в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью избежания иных, более высоких штрафов по гражданским договорам.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом деле оплата задолженности должника перед ООО "СеверТрансКом", по распорядительному письму через третьего лица, является специфичным в хозяйственной деятельности должника, неоднократно в течение длительного времени повторяющимся как в отношении настоящего ответчика, так и иных кредиторов.

Следует также учитывать, что судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорному, носили регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к основным и дополнительным видам деятельности как должника, так и ответчика.

Апеллянт указывает на то, что на момент совершения спорного платежа у АО "Лизингстроймаш" уже имелась значительная просрочка своих обязанностей перед ответчиком по договору на оказание услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 10.03.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-5471/2017, проценты за просрочку рассчитывались с 31.03.2016, а оспариваемые платежи произведены 21.11.2016. Таким образом, платеж произведен со значительной просрочкой, соответственно, его нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Однако в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из акта сверки на 10.01.2018 следует, что оплачена задолженность, образовавшаяся по акту от 30.06.2016, по задолженности, образовавшейся с 28.07.2016 (+ 20 рабочих дней).

Также из отзыва ответчика следует, что платеж произведен за работы, произведенные в августе и сентябре 2016 года, о чем представлены акт ввода в эксплуатацию автотранспорта от 18.05.2016 и акт вывода из эксплуатации автотранспорта от 30.09.2016.

Доказательств того, что платеж произведен со значительной просрочкой, в материалах дела не имеется.

Сам факт перечисления денежных средств со счетов АО "Транснефть - Урал" на счета ООО "СеверТрансКом" по распорядительному письму АО "Лизингстроймаш", при наличии неисполненных должником обязательств перед ответчиком и иными лицами, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Однако доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что ООО "СеверТрансКом" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Другие основания для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлены и судом не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина