Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 11АП-19785/18

г. Самара

07 декабря 2018 г.

Дело N А72-13048/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной Майдановой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года, вынесенное по заявлениям Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-13048/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений о вступлении в дело о признании ООО "Птицефабрика Тагайская" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 096 648,17 руб. в том числе: 1 033 993 руб. - основной долг, 23 020,17 руб. - неустойка, 14 635 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. - судебные расходы; утверждении Саховского Андрея Владимировича, члена Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 28.04.2018.

Определением от 27.04.2018 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" несостоятельным (банкротом) признано заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-13048/2015, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 152 414 руб. 36 коп., в том числе, 145 216 562 руб. - основной долг, 59 273 677 руб. 38 коп. - проценты по за пользование кредитом, 87 662 174 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, из которых 3 492 435 руб. 15 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 произведена замена кредитора - заявителя по делу, ООО "ГК "АГРОИНВЕСТИЦИИ", на его правопреемника - ООО "САНТРЕЙД АГРО".

Определением от 25.07.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 требование Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 290 631 546 руб. 27 коп., в том числе, 145 216 562 руб. 00 коп. - основной долг, 58 805 192 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 86 609 791 руб. 36 коп. - неустойка, из которых 3 297 707 руб. 46 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская"; производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майданова Анна Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года по делу N А72-13048/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская" текущей задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Майдановой Анны Геннадьевны отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года по делу N А55-13048/2015 принято о правах и обязанностях Майдановой Анны Геннадьевны, в тексте определения суда какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, какие-либо обязанности на нее обжалуемым судебным актом не возложены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положения части 3 ст. 113 АПК РФ срок обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года истек 04 октября 2018 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 20 сентября 2018 года подана 23 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ульяновской области и отметка того же суда "Вид доставки: нарочно", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Майдановой Анной Геннадьевной в п. 1 просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не содержащее обоснования пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как указано выше, Майдановой Анной Геннадьевной не приведены объективные причины, по которым она была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение десяти дней с момента вынесения судом судебного акта в полном объеме. Само по себе не истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Майдановой Анне Геннадьевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу на определение от 20 сентября 2018 года по делу N А72-13048/2015.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Майдановой Анне Геннадьевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны на определение от 20 сентября 2018 года по делу N А72-13048/2015.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 10 л.

Судья

Н.А. Мальцев