Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 18АП-12849/18

г. Челябинск

06 декабря 2018 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 по делу N А47-5221/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судья Федоренко А.Г).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - до перерыва Вихлянцева Н. Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2017); Мошарин М. В. (паспорт, доверенность от 14.09.2018); после перерыва - Низамеев К. Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2017)

Федеральной налоговой службы - до перерыва Степанян Г. Б. (паспорт, доверенность от 06.02.2018);

Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" - до и после перерыва Леванова О. В. (паспорт, доверенность от 31.07.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", должник) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим общества "Механический завод" утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 10.11.2017 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, в которой просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей и четвертой очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 рубля, относящейся ко второй очереди текущих платежей, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 21 629 894,82 рубля и обязать конкурсного управляющего общества "Механический завод" направить указанные денежные средства на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на основании заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия) контракта от 25.07.2008 N MF 351, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 539 565 300,00 рублей.

3. Признать действия конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившиеся в передаче залогового имущества Государственной корпорации "Внешэкономбанк" без перечисления должнику денежных средств в общей сумме 1 254 470,60 рублей, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 1 254 470,60 рублей.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, начиная с марта 2017 года, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

5. Признать бездействие конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу N А47-8311/2015, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 4 312 371,40 рубль.

6. Признать бездействие конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В., выразившееся в несвоевременной подаче в арбитражный суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества "Механический завод" с установленной рыночной стоимостью 16 644 000,00 рублей, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества "Механический завод" Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 16 644 000,00 рублей.

7. Отстранить Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Механический завод".

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Русская корона".

Определением арбитражного суда от 11.06.2018 (резолютивная часть определения от 31.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 рубля;

- не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия);

- не проведении мероприятий по реализации имущества должника по лоту N 9 (движимое имущество в количестве 5 единиц с начальной ценой реализации в сумме 517 696, 15 рублей) и лоту N 10 (движимое имущество в количестве 1 455 позиций с начальной ценой реализации 3 994 023, 23 рублей) в период с 24.06.2016 года по 17.03.2017 года;

- не проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью 8 359,1 кв.м., литер, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира д.4. в период с 02.09.2015 по 15.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Оренбургская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Оренбургская таможня) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Осипова А.В., в не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия) и отказать в этой части в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель указал, ссылаясь на нормы таможенного законодательства, что оснований для включения имущества в конкурсную массу, оценки и реализации до уплаты таможенных платежей не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 ходатайство Оренбургской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2018.

Определением от 27.09.2018 судебное заседание отложено на 25.10.2018.

Поскольку 25.10.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 Шматала Александр Валерьевич (утвержденный определением от 07.08.2018 после освобождения Осипова А.В.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод", новым конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич; кроме того, представитель банка в заседании пояснил, что судом первой инстанции рассматривается заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего (судебное разбирательство отложено), судебное разбирательство было отложено на 22.11.2018 на 16.00. 22.11.2018 в заседании объявлен перерыв до 29.11.2018 до 12.30. Информация о перерыве размещена публично.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 29.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Калиной И.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители банка, уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича, выразившихся в не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного должником с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия) было частично поставлено оборудование для линии по производству баллонов для сжатого природного газа на сумму произведенной предоплаты в размере 494 469 900 рублей. В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.1.7.1. контракта, право собственности должника на поставляемое имущество переходит с момента его сдачи первому перевозчику.

В соответствии с заключениями независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью "ОК Лофт" N 03/06/2016-МЗ-Э от 06.06.2016 и N 04/12/2017-МЗ-Э от 18.12.2017, все поставленное оборудование имеет состояние нового, не эксплуатируемого оборудования с величиной амортизационного износа равным нулю (т.7 л.д. 81-133).

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал, что за время конкурсного производства, конкурсным управляющим не предпринималось мер по инвентаризации, оценке и продаже данного имущества.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что поставленное имущество является отдельными составными частями, входящими в состав единого технологического комплекса - линии по производству баллонов для сжатого природного газа. В полном объеме поставка оборудования не произведена. Данное имущество, в соответствии с положениями Таможенного Кодекса Таможенного Союза не выпущено в свободное обращение, а находится на складе временного хранения по причине неуплаты обязательных таможенных платежей. По расчетам конкурсного управляющего, затраты на оплату обязательных платежей, с учетом просрочки в их уплате, составляли: таможенный сбор - 30 000 рублей, таможенная пошлина 66 954 669,25 рублей, пени за неуплату таможенной пошлины 28 924 094,36 рублей, НДС 147 037 368, 26 рублей, пени на НДС 61 932 889,19 рублей. За все время конкурсного производства в конкурсной массе отсутствовали необходимые денежные средства. По мнению конкурсного управляющего, факт неуплаты таможенных платежей, исключает возможность реализации имеющегося имущества в рамках конкурсного производства.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет над таможенными положениями, имущество является собственностью должника, однако мер к инвентаризации, оценке, реализации не принято.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подп. 2 п. 2 ст. 96 ТК ТС).

В рассматриваемом случае, товар ввезен на таможенную территорию в 2010 году, предъявлен к таможенному оформлению и помещен под таможенную процедуру временного хранения, сроки которого законодательно ограничены (статья 170 ТК ТС), при этом, впоследствии режим таможенного оформления (например, для внутреннего потребления) должником не выбран, таможенные платежи не уплачены.

Законодательство о банкротстве входит в систему гражданского законодательства (статьи 25, 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вопросы таможенного оформления регламентированы нормами таможенного законодательства, основанного на административном подчинении одной стороны над другой.

Следовательно, законодательство о банкротстве не могло иметь приоритета над таможенным законодательством, в том числе с учетом положений статей 1-3 ТК ТС.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что нормы таможенного законодательства, устанавливающие ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого не осуществлена уплата таможенных платежей и налогов, а также не исполнена обязанность уплатить такие платежи до выпуска товаров в свободное обращение в целях снятия таких ограничений, противоречат нормам Закона о банкротстве, которые, по мнению суда первой инстанции, являются специальными по отношению к таможенному законодательству и предусматривают в процедуре конкурсного производства снятие всех ограничений с имущества должника и особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (1). Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения (1). Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа. Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния (2).

К спорным правоотношениям применимы нормы статей 80, 210, 211 ТК ТС, следовательно, выпуск в оборот спорного имущества возможен был только после уплаты таможенных платежей и сборов.

По смыслу приведенных норм, до завершения таможенного регулирования должник не вправе пользоваться и распоряжаться товаром, а значит включать имущество в конкурсную массу для последующей реализации.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, неуплата в полном объёме таможенных платежей ограничивает свободный оборот спорного имущества, следовательно, исключается возможность как его включения в конкурсную массу должника, так и оценки, и последующей реализации в процедуре конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Между тем, жалоба уполномоченного органа фактически направлена на выпуск товара в свободное обращение без уплаты таможенных платежей и сборов в нарушение установленного таможенного регулирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что ссылки на необходимость принятия таможней мер к включению в реестр, необоснованны.

Более того, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства предпринимал активные действия по разрешению спорной ситуации, в том числе путем поиска денежных средств для уплаты таможенных платежей и сборов, о чем свидетельствует представленная обширная переписка.

Невозможность разрешения возникшей ситуации при данных обстоятельствах, с учетом приведенных сведений о размере таможенных платежей и сборов, подлежащих уплате, и факта отсутствия у должника средств в размере, достаточном для их уплаты, не могло быть поставлено в вину управляющему.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует факт незаконности спорного бездействия управляющего, что исключает возможность удовлетворения требований ввиду отсутствия совокупности условий, в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылки банка на необходимость прекращения производства по жалобе не принимаются, учитывая, что вопрос с восстановлением срока на обжалование разрешен при принятии жалобы к производству, оснований для иной оценки тех же обстоятельств на стадии непосредственно апелляционного пересмотра не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически заявитель жалобы является лицом, участвующим в обособленном споре, принимая факт его привлечения на стадии разъяснения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 по делу N А47-5221/2011 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича, выразившихся в не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия), апелляционную жалобу Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко