Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 07АП-9348/15

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 07АП-9348/15

город Томск

6 декабря 2018 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Кузьминой В.А., Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рябчинской Светланы Валерьевны (N 07АП-9348/2015 (21)), ООО "РозТорг" (N 07АП-9348/2015 (22)) на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности сделок. Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Роз-Торг", п.Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области, Рябчинская Светлана Валерьевна, город Новокузнецк Кемеровской области, Маклякова Татьяна Константиновна, город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Рябчинской С.В.: Щербаков М.Ю. по доверенности от 20.11.2018,

от ООО "Роз-Торг": Щербаков М.Ю. по доверенностям от 12.07.2018 и 23.07.2018,

от должника: Крашаков В.А. по доверенности от 15.06.2017 (до перерыва), Петров С.И. по доверенности от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 22.05.2017 в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

09.03.2016 в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит суд:

- признать сделку, совершенную между ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" и ООО "Роз-торг" в лице директора Балабановой Ирины Юрьевны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, предмет сделки - отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв.

N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос. Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул. Приозерная, 60, п. Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Роз-торг" вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая сделку по отчуждению имущества должника совершенной с причинением вреда кредиторам, по заниженной стоимости, направленной на вывод имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности.

Определением суда от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В связи с получением сведений и документов из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) конкурсный управляющий уточнял требования и круг лиц, участвующих в сделке по отчуждению имущества должника. Определениями суда от 26.04.2016, от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябчинская Светлана Валерьевна, Маклякова Татьяна Константиновна.

Конкурсный управляющий уточнил требования с учетом полученных при первоначальном рассмотрении требований документов ЕГРПН, пояснил, что оспаривается цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, первоначальным покупателем по которой является ООО "РозТорг", далее имущество отчуждено Макляковой Т.К., конечным покупателем является Рябчинская С.В. Конкурсный управляющий указал на заинтересованность при совершении сделок, на совершение сделок с единственной целью вывода имущества из конкурсной массы. Просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи от 24.10.2013 между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" и ООО "Роз-Торг", соглашение об отступном от 22.10.2015 между ООО "Роз-Торг" и Макляковой Т.К., договор купли-продажи от 24.11.2015 между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В. Заявил ходатайство о привлечении Макляковой Т.К., Рябчинской С.В. в качестве соответчиков, поскольку указанные лица являются приобретателями имущества, к которым заявлены самостоятельные требования.

Рябчинская С.В., Маклякова Т.К. привлечены в качестве соответчиков в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 24.10.2013 недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б), заключенный между ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" и ООО "РозТорг". Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 22.10.2015, заключенное между ООО "РозТорг" и Макляковой Т.К. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенный между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В. Применены последствия недействительности сделок. На Рябчинскую С.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рябчинская С.В. и ООО "РозТорг" обратились с апелляционными жалобами.

Рябчинская С.В. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение ном процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Рябчинская С.В. указывает на несогласие с отчетом, согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24.10.2013 составила 8 863 036,19 рублей. С данным отчетом ответчик был не знаком, кроме того, Рябчинская С.В. не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 18.07.2018 и 25.07.2018. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается достижение сторонами договора от 24.11.2015, соглашения от 24.07.2018 о цене объекта недвижимости в размере 8 500 000 рублей. Причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей уплачены 24.11.2015 и 8 400 000 рублей в присутствии нотариуса при подписании дополнительного соглашения от 24.07.2018. Однако данным обстоятельствам судом не была дана оценка. Считает действия сторон добросовестными, так как спорный объект недвижимости был отчужден по рыночной цене. Кроме того, Рябчинская С.В. никогда не входила в органы управления ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса", а также не является родственником продавца.

ООО "РозТорг" в апелляционной жалобе считает некорректным сравнение бухгалтерской стоимости активов должника и рыночной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля бывшего главного бухгалтера, которая имела полную информацию по поступлениям денежных средств в кассу должника, а также балансовым стоимостям недвижимого имущества. По мнению заявителя, оплата между ООО "ГДС" и ООО "РозТорг" проведена в полном объеме и данный факт подтвержден материалами дела и дополнительными доказательствами, подтверждающими приобретение ООО "РозТорг" у ООО "Ман" угля, а именно: договором поставки от 24.10.2013, актом сдачи-приемки к договору поставки, спецификацией от 24.10.2013, товарно-транспортными накладными. Доказательства наличия задолженности ООО "РозТорг" перед ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" не были представлены, что, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу N А27-18563/2017. Договор купли-продажи от 24.10.2013 был заключен с обременением права: ипотека в силу закона, которое было снято после полного погашения задолженности по оплате угля. Согласно отчету об оценке N 01-09-13 от 29.09.2013 рыночная стоимость имущества составила 4 400 000 рублей. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что объект недвижимости был отчужден по заниженной цене. По мнению заявителя, на момент совершения договора купли-продажи от 24.10.2013 должник был платежеспособным, кредиторы, чьи права могли быть ущемлены, у должника отсутствовали. Полагает, что отсутствие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу. От общества также поступила письменная правовая позиция по делу.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает заявленные в них доводы необоснованными. Доказательства внесения полной оплаты по договору купли-продажи не представлено и платежеспособности должника на тот период не представлены. Сделка повлекла выбытие ликвидного имущества в отсутствие оплаты, что повлекло причинение вреда кредиторам. По мнению заявителя, факт заключения соглашения о передаче денежных средств между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., подтверждает взаимозависимость сторон и направленность аффилированных лиц на вывод имущества.

В судебном заседании представители Рябчинской С.В., ООО "РозТорг" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционных жалобах. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

Заявленное в тексте апелляционной жалобы Рябчинская С.В. ходатайство о назначении экспертизы в отношении стоимости объекта недвижимости и поддержанное судебном заседании рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Рябчинская С.В. или иные участники обособленного спора заявляли в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 12-05/16 рыночная стоимость нежилого здания (корпус N 13) площадью 1 048,4 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны) в ценах и по состоянию на дату оценки (24.10.2013) составила 8 863 036,19 рублей.

Из запроса Рябчинской С.В. в экспертное учреждение, следует ее намерение поставить вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания договора купли-продажи от 24.10.2013. Вместе с тем в эту дату подписан договор между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" и ООО "Роз-Торг", с которыми, по утверждению самой Рябчинской С.В., ее не связывают ни деловые, ни личные отношения. Тогда как оспариваемая сделка, совершенная с участием Рябчинской С.В., имела место 24.11.2015. При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.07.2018 к договору купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому между Рябчинской С.В. и Макляковой Т.К. достигнуто соглашение о том, что стоимость объекта составляет 8 500 000 рублей, а также доказательства расчета в сумме 8 400 0000 рублей. Логичного обоснования оспаривания оплаченной ею стоимости объекта недвижимости, незначительно отличающейся от имеющейся в материалах дела оценки по состоянию на 2013 год, не представлено. Соответственно, преследуемая Рябчинской С.В. цель, не направлена за защиту своих собственных интересов.

Представление ООО "Роз-Торг" копии отчета N 01-09-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", проведенного 29.09.2013, по инициативе директора ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Борисова А.В., согласно которому оценщик пришел к выводу, что стоимость этого же имущества составляет 4 400 000 рублей, также не свидетельствует о наличии оснований для проведения экспертизы, поскольку данная отражает лишь мнение оценщика, выполнена перед подписанием договора купли-продажи с аффилированным лицом, а соответственно, позволяет отнестись к такому отчету критически. Кроме того, сделка купли продажи от 24.10.2013 между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области и ООО "Роз-Торг", заключена на условиях цены продаваемого имущества в размере 8 000 000 рублей. Соответственно, спора о рыночной цене имущества, сформированной в результате оспариваемых сделок, между участниками сделок не возникало.

При таких обстоятельствах, правовые основания для назначения экспертизы, апелляционным судом не установлены.

Ходатайства ООО "РозТорг" о запросе акта приема-передачи документов между Джурбаевым С.Г. и бывшим конкурсным управляющим, истребовании материалов дела N А27-21768/2014 рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано за необоснованностью. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Ершовой С.Д. отказано на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы намерен был дока

При этом дополнительные документы, представленные ООО "Роз-Торг" и Рябчинской С.В. приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, оценки доводов апелляционных жалоб.

Судебное заседание было отложено на 21.11.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области и ООО "Роз-Торг", п. Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость имущества составила 8 000 000 рублей.

22.10.2015 между ООО "Роз-Торг" и Макляковой Т.К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) в счет исполнения обязательств ООО "Роз-Торг" перед Макляковой Т.К. по договору займа от 15.10.2013 на сумму 8 000 000 рублей обществом передано имущество - отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048,4 кв.м, инв.N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б.

24.11.2015 между Макляковой Татьяной Константиновной и Рябчинской Светланой Валерьевной заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость имущества составила 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы как в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, так и в процедуре наблюдения, в том числе, путем исключения возможности оспаривания сделок (отчуждение лицу, формально не являющемуся заинтересованным).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 03.06.2015, соответственно, сделка купли продажи от 24.10.2013 между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" и ООО "Роз-Торг" подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам, сделка совершенна между заинтересованными лицами, в период подозрительности, а именно, за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Роз-Торг" в период совершения сделки по состоянию на 24.10.2013, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных сделок у должника существовала задолженность по обязательствам перед ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ" в размере 1 665 731, 60 рубль долга, 81 690, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-1706/2014), которая уступлена кредитору - ООО "СОЦ "Ашмарино" по договору уступки права требования от 20.02.2015. Существовала также задолженность по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды за 2013-2014 годы в размере 2 293 107,27 рублей (основной долг), пеням и штрафам (определение суда от 31.08.2015), перед ООО "ТПМ-Холдинг" в размере 5 562 370 рублей (передана кредитору по договору цессии от 30.09.2014 с ООО "СОЦ "Ашмарино"), перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района в размере 598 346,20 рублей, а также перед иным кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность не погашена и включена реестр требований кредиторов должника. Даты возникновения задолженности подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ООО "Роз-Торг" о возникновении обязательств в более поздние даты, основаны на иной оценке доказательств, и неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции, что имущество отчуждено при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 24.10.2013 стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 12-05/16 рыночная стоимость нежилого здания (корпус N 13) площадью 1 048,4 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны) в ценах и по состоянию на дату оценки (24.10.2013) составила 8 863 036,19 рублей.

Таким образом, цена реализации имущества ниже фактической рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты в полном объеме по цене, указанной в договоре, не представлено.

В подтверждение произведенной оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров с назначением платежа "покупка недвижимого имущества" с указанием приложения "договор купли-продажи от 24.10.2013" на общую сумму 4 700 000 рублей (т. 27 л.д. 49- 57): N 489 от 25.10.13 на сумму 1 600 000 рублей, N 501 от 30.10.13 на сумму 300 000 рублей, N 507 от 07.11.13 на сумму 100 000 рублей, N 546 от 26.11.13 на сумму 600 000 рублей, N 549 от 27.11.13 на сумму 500 000 рублей, N 550 от 28.11.13 на сумму 100 000 рублей, N 551 от 28.11.13 на сумму 1 000 000 рублей, N 558 от 04.12.13 на сумму 500 000 рублей.

ООО "Роз-Торг" представлены в материалы дела квитанции к вышеуказанным приходным кассовым ордерам (оригиналы представлены на обозрение, копии приобщены к материалам дела).

Оригинал книги учета доходов и расходов должника (т.61) содержит сведения о поступлении данных сумм, о расходовании денежных средств, в том числе на выплату в день поступления денежных средств, т.е. 28.11.2013 расходов по авансовому отчету в сумме 1 000 000 рублей Борисову А.В., на выдачу зарплаты сотрудникам за три месяца в общей сумме 2 915 351,81 руб., в том числе: октябре 2013 года - 852 061,72 руб., в ноябре 2013 года - 487 511,48 руб., в декабре 2013 года - 1 575 778,61 руб.

В отсутствие штатного расписания, ведомостей о получении заработной платы, доказательств уплаты соответствующих налогов и страховых взносов, иной первичной документации, расходование должником денежных средств на соответствующие цели вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств внесения остальной суммы оплаты по договору купли-продажи не представлено.

Оценивая представленное ООО "Роз-Торг" дополнительное соглашение от 28.10.2013 к договору купли-продажи от 24.10.2013, суд первой инстанции установил, что оригинал дополнительного соглашения не представлен в материалы дела, руководителем должника конкурсному управляющему не передавался.

Представленный суду апелляционной инстанции оригинал дополнительного соглашения по содержанию и структуре документа соответствуют имеющейся копии. Документ на двух листах не пронумерован, не прошит, подписи сторон, заверенные печатью, содержатся на отдельном листе, что не исключает его использование как последнего листа иных соглашений и договоров, что подтверждается также следами неоднократного скрепления листов.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2013 одновременно с основным договором не представлено, в то время как договор купли-продажи от 24.10.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 15.11.2013.

В соответствии с условиями данного соглашения пункт 2 договора дополнен пунктом 2.4 в следующей редакции: "Расчет производится денежными средствами в размере 4700000 рублей. На сумму 3300000 рублей производится поставка угля. Стоимость одной тонны угля составляет 1680 рублей.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные N 1 от 31.01.2014 и N 2 от 28.02.2014, свидетельствующие о поставке в адрес должника угля весом 991 тонну и 1000 тонн, соответственно; счета-фактуры от 31.01.2014 и от 28.02.2014, график поставки угля.

Из дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что из товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке угля от ООО "Ман" по юридическому адресу ООО "Роз-торг" следует, что поставка угля осуществлялась автомобилями КАМАЗ, в период с 28.10.2013 по 26.02.2014 рейсов партиями от 11,1 тонн до 22,7 тонн, в день от 2 до 4 рейсов. Представленные копии (без повторных товарно-транспортных накладных и накладных, оборотная сторона которых отсутствует) подтверждают поставку всего 1877,98 тонн: в том числе в октябре 2013 года - 332,26 тонн, в ноябре 2014 года-722,24 тонн, в декабре года 494,18 тон, в январе 2015 года - 229, 38 тонн, в феврале 2015 года - 109,92 тонн.

Давая оценку представленным в подтверждение оплаты доказательствам, в том числе дополнительно представленным, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, исходя из того, что ООО "Роз-торг" не представил достоверных, не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих реальность таких поставок от ООО "Ман", хранение угля по юридическому адресу общества "Роз-торг" и последующую отгрузку и доставку его в адрес должника двумя партиями 31.01.2014 и 28.02.2014, тем более, что соответствующая деятельность не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности юридического лица. Не представлены доказательства расчета с ООО "Ман", в отношении которого 27.06.2014 возбуждено производство о банкротстве. Представленный к дополнительному соглашению от 28.10.2013 график поставки в адрес должника не согласуется ни по срокам, ни по количеству с дополнительными доказательствами и товарными накладными N 1 от 31.01.2014 о поставке в адрес должника угля весом 991 тонну, и N 2 от 28.02.2014 о поставке в адрес должника угля весом 1000 тонн.

Не нашло своего подтверждения утверждение представителя ООО "Роз-Торг" о том, что ипотека на спорную недвижимость была зарегистрирована до момента окончательной оплаты, в том числе посредством поставки угля, так как противоречит представленным документам, в частности, ПКО N 558 от 04.12.13 на сумму 500 000 рублей, графику поставки, товарным накладным N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2015, счетам-фактурам от 31.01.2014 и 28.02.2015.

Кроме того, из материалов регистрационного дела, копии которых поступили по запросу апелляционного суда, следует, что такое ограничение, как ипотека в силу закона зарегистрировано 01.11.2013 и снято 29.11.2013 только по заявлениям сторон сделки без предоставления какого-либо иного документально подтверждения, и не связано по срокам с представляемыми доказательствами оплаты.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 22.10.2015 ООО "Роз-Торг" (Должник) в лице директора Балабановой Ирины Юрьевны предоставляет Макляковой Татьяне Константиновне (Кредитор) отступное в счет исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договоров займа от 15.10.2013 на сумму 8 000 000 рублей. В качестве отступного Должник передает Кредитору следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048,4 кв.м, инв.N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б. По соглашению сторон имущество оценено в 8 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие заемных обязательств между сторонами не доказано.

Оценивая доказательств наличия заемных правоотношений, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие заемного обязательства, во исполнение которого якобы совершено отступное, не было подтверждено.

В результате совершения купли-продажи от 24 октября 2013 года, отступного от 22.10.2015 имущество выведено из конкурсной массы в пользу заинтересованного с должником лица без получения должником равноценного встречного исполнения.

Кроме того, сделка между ООО "Роз-Торг" и Макляковой Т.К. совершена 22.10.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" (03 июня 2015 года), а также введения процедуры наблюдения (22.06.2015).

Лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, обладали сведениями о его неплатежеспособности, безусловно осознавали, что отчуждение имущества ведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Данные действия сторон договора нельзя назвать добросовестными.

Из представленных документов, поведения сторон сделки, являющихся аффилированными, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон произвести оплату недвижимого имущества по его рыночной стоимости, а представленные доказательства подтверждают создание видимости такой оплаты между аффилированными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 24.10.2013 заключен между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" в лице директора Борисова Анатолия Владимировича и ООО "Роз-Торг" в лице директора Балабановой Ирины Юрьевны.

Как следует из материалов дела (т.43 л.д.55-59, т.93 л.д.113-116), Балабанова Ирина Юрьевна (до перемены фамилии Маклякова) является дочерью Макляковой Татьяны Константиновны, замещающей должность заместителя директора ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" в период с 01.01.2013 по 12.04.2016 (т.93 л.д.140-145).

В свою очередь Маклякова Т.К. является супругой Борисова Анатолия Владимировича (дата регистрации заключения брака 06.12.2002), что подтверждено свидетельством о заключении брака (т.93 л.д.146), замещавшего должность директора должника в период с 15.04.2004 по 22.11.2005, с 23.03.2007 по 25.11.2014 согласно сведениям МИФНС России N 4 по КО (т.93 л.д.147).

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе таким признакам:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснения, изложенного в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости может прикрывать собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, произошло уменьшение имущества должника, недвижимое имущество выбыло по заниженной стоимости.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Пунктом 7 постановления ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Совокупность спорных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества группой аффилированных лиц со злоупотреблением правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на изъятие ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушении прав и охраняемых законом интересов кредиторов и самого общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом последнему в цепочке сделок - Макляковой Т.К.

Совершение сделок с интервалом во времени, и регистрация спорного недвижимого имущества на промежуточного владельца ООО "Роз-Торг", не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено принадлежавшее должнику недвижимое имущество.

Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и семейных отношениях через Маклякову Т.К.

Отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у иных лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по после

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания всей цепочки сделок недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника путём его передачи в собственность Макляковой Т.К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если лицо, оспаривающее сделку должника, не заявит требование о применении последствий недействительности, суду предоставлено право применить таковые по собственной инициативе.

Поскольку выгодоприобретателем в цепочке сделок была Маклякова Т.К., но имущество выбыло из ее пользования, суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее действительной стоимости отчужденного имущества в размере 8 500 000 рублей.

При этом суд учитывает дополнительное соглашение от 24.07.2018 к договору купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому между Рябчинской С.В. и Макляковой Т.К. достигнуто соглашение о том, что стоимость объекта составляет 8 500 000 рублей, а также доказательства расчета Рябчинской С.В. с Макляковой Т.К. в сумме 8 400 0000 рублей.

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества.

Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Соответственно задолженность в размере уплаченной должнику суммы за отчужденное имущество восстанавливается после исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости или возврата в конкурсную массу имущества.

Оценивая действия сторон сделки, Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В. по договору купли-продажи от 24.11.2015, согласно которому Маклякова Т.К. продала, а Рябчинская С.В. купила и оплатила в полном размере на условиях настоящего договора отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048,4 кв.м, инв.N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с условиями пункта 3 покупатель оплатил стоимость объекта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до заключения настоящего договора.

Конкурсный управляющий, оспаривает совокупность спорных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества группой аффилированных лиц со злоупотреблением правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на изъятие ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушении прав и охраняемых законом интересов кредиторов и самого общества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом последнему в цепочке сделок.

Между тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено. Последним приобретателем спорного имущества является формально не заинтересованное лицо Рябчинская С.В. Доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитал возможным рассмотреть требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2015 между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., и возложить обязанность на Рябчинскую С.В. возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

Рябчинская С.В. на момент совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя не имела и заключала сделку как физическое лицо.

Вместе с тем, из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Соответственно производство по данному требованию подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом).

Возражения Рябчинская С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат оценке судом общей юрисдикции в случае обращения конкурсного управляющего к ней с виндикационным иском. В этой связи суд не дает оценку представленным Рябчинской С.В. документам: договору беспроцентного займа от 10.11.2015 между Николаевыми Валерием Михайловичем и Надеждой Николаевной и Рябчинской С.В. на сумм 8 000 000 рублей, расписке от 10.11.2015, выданной Николаеву Валерию Михайловичу и Николаевой Надежде Николаевне о получении от них 8 000 000 рублей, расписке Николаевой Надежды Николаевны о получении от Рябчинской С.В. 28.12.2016 1 500 000 рублей.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильными применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 отменить в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенного между Макляковой Татьяной Константиновной, город Новокузнецк Кемеровской области и Рябчинской Светланой Валерьевной, город Новокузнецк Кемеровской области, и в части возложения обязанности на Рябчинскую Светлану Валерьевну, город Новокузнецк Кемеровской области возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б), а также в части взыскания с Рябчинской Светланы Валерьевны государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области в этой части прекратить.

Принять по делу новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Макляковой Татьяны Константиновны, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области действительную стоимость недвижимого имущества в размере 8 500 000 рублей.

В остальной части определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РозТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области в пользу Рябчинской Светланы Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Рябчинской Светлане Валерьевне предоставить Седьмому арбитражному апелляционному суду банковские реквизиты для возврата с депозитного счета суда денежных средств, внесенных для выплаты эксперту.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова