Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 04АП-5810/18

г. Чита

6 декабря 2018 г.

Дело N А58-6235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. в отсутствие в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ПАО "ЯТЭК": Семёнов Л.М., доверенность от 26 мая 2018 года;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д. в отсутствие в судебном заседании (после перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ПАО "ЯТЭК": Семёнов Л.М., доверенность от 26 мая 2018, Топорков А.А., доверенность от 10 сентября 2018 года N 142,

от УФССП России: Решетникова Н.Ю., служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя: Прокопьев М.А., служебное удостоверение,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мухиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А58-6235/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьеву Михаилу Александровичу (г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 114522/18/14037-ИП, взысканного по постановлению от 17 июля 2018 года,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072; место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25), Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7), Рэнтеко Инвестментс ЛТД (регистрационный номер HE 283416),

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьеву Михаилу Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 июля 2018 года N 14037/18/540429 в размере 47 931 880,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов), Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Рэнтеко Инвестментс ЛТД.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и, исходя из процессуальной позиции ПАО "ЯТЭК", не стал рассматривать вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, полагает, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны должника, и было обусловлено невозможностью осуществления платежей ввиду ареста счетов ПАО "ЯТЭК". При этом должником были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на погашение задолженности. Также заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора в размере 47 931 880,58 рублей причинит ему значительные убытки, которые создадут угрозу для текущей хозяйственной деятельности Общества, что, в свою очередь, может привести к опасности для жизни людей, негативному влиянию на благоприятную окружающую среду и тяжелым социальным, технологичным и экологическим последствиям.

В дополнении от 15 ноября 2018 года N 2142-15 к апелляционной жалобе ПАО "ЯТЭК", среди прочего, обращает внимание на юридическую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, в связи с чем полагает, что на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П размер исполнительского сбора может быть снижен больше, чем на одну четверть. Кроме того, по мнению Общества, в связи с отменой арбитражным судом определения от 27 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов Обществом представлены соответствующие документы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем представлены копии постановления N 14037/18/608201 от 12 сентября 2018 года, постановления об отказе в отложении исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения от 17 июля 2018 года, постановления о прекращении исполнительного производства N 14034/18/607784 от 11 сентября 2018 года и письма N 1121167069 от 29 октября 2018 года, которые также приобщены к материалам дела.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 4 октября 2018 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 4 октября, 26 октября, и 22 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного заседания и перерыва в судебном заседании, однако взыскатель (Рэнтеко Инвестментс ЛТД) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, выслушав представителей ПАО "ЯТЭК", судебного пристава-исполнителя и представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии N 013399721 от 29 июня 2018 года, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу N А58-494/2018 об утверждении мирового соглашения, в отношении должника (ПАО "ЯТЭК") возбуждено исполнительное производство N 114522/18/14037-ИП.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Прокопьевым М.А. вынесено постановление N 14037/18/540429 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 931 880, 58 рублей (т. 2, л.д. 12-13). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена Обществу 18 июля 2018 года.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено ПАО "ЯТЭК" в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по делу N А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года N 14037/18/540429 о взыскании исполнительского сбора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует дополнительной проверки в рамках настоящего дела.

Помимо оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (как ненормативного правового акта), ПАО "ЯТЭК" заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 142 АПК Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае должником (ПАО "ЯТЭК") не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что добровольное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 27 февраля 2018 года, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с наложением на них ареста по уголовному делу N 11401007754000095 (постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, от 3 августа 2018 года и от 26 октября 2018 года), наличие значительной просроченной задолженности перед банками по кредитным договорам, предъявление в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело N А58-9104/2018), неправомерные или преступные действия третьих лиц, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Характер осуществляемой ПАО "ЯТЭК" хозяйственной деятельности, выполнение им различных социально важных функций и тому подобные обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Деля такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит весьма значительный размер подлежащей уплате взыскателю задолженности (684 741 151,2 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, произведенный судом общей юрисдикции арест денежных средств на счетах ПАО "ЯТЭК", а также поведение должника, а именно его стремление исполнить утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не уклонение от своих обязательств перед кредитором (несмотря на отмеченную выше значительную сумму задолженности), его постоянное взаимодействие с кредитором (взыскателем), предложение судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество.

Подобные активные действия должника в итоге привели к заключению с кредитором (Рэнтеко Инвестментс ЛТД) нового мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу N А58-494/2018 (т. 1, л.д. 148-158).

Согласно данному определению мировое соглашение, ранее утвержденное определением от 27 февраля 2018 года, исполнению не подлежит.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, именно заключение нового мирового соглашения послужило основанием для прекращения исполнительного производства N 114522/18/14037-ИП.

Платежным поручением от 22 октября 2018 года N 18 ПАО "ЯТЭК" частично исполнило мировое соглашение, утвержденное определением от 10 сентября 2018 года.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, прекращения исполнительного производства N 114522/18/14037-ИП, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор (в связи с заключением между должником и взыскателем нового мирового соглашения), иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканного с ПАО "ЯТЭК" исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 47 931 880 рублей 58 копеек до 35 948 910 рублей 44 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, мотивированным ссылками на положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, снижение размера исполнительского сбора в большем размере невозможно, поскольку частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Следовательно, несмотря на то, что по своей правовой природе исполнительский сбор является административной штрафной санкцией (что, однако, не означает, что он относится к такому виду наказания, как административный штраф), при наличии специального правового регулирования (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) арбитражный суд не вправе по аналогии применять соответствующие нормы КоАП Российской Федерации (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1), регламентирующие порядок назначения наказания в виде административного штрафа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель после прекращения исполнительного производства N 114522/18/14037-ИП не вправе был возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку новое мировое соглашение было заключено между должником и взыскателем в процессе исполнения определения от 27 февраля 2018 года, при этом данное определение не отменено, а лишь признано не подлежащим исполнению, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу N А58-494/2018.

Следовательно, исполнительное производство N 114522/18/14037-ИП правомерно прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, что не исключает возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (часть 2 статьи 44 того же Закона).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-6235/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А58-6235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева М.А. от 17 июля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 114522/18/14037-ИП, на одну четверть - с 47 931 880 рублей 58 копеек до 35 948 910 рублей 44 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко