Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 12АП-15381/18

г. Саратов

07 декабря 2018 г.

Дело N А57-14078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Позитив" в лице конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу N А57-14078/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Позитив" в лице конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича (ИНН 6453111077, ОГРН 1106453004129, 410064, г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф.,

д. 19В, пом.122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, 410040, г. Саратов, ул. Деловой тупик 3),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая 24),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова -Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 04-25/015569, Занозиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2018 N 04-25/014205,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 05-13/86,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Позитив" (далее - заявитель, ООО "ТД Позитив", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа N 11-15/025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2017 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль на общую сумму: 52 355 722 руб., штрафных санкций в общей сумме 10 471 144 руб., пени в общей сумме 12 259 192,49 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 19 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "ТД Позитив" требований отказал.

Суд взыскал с ООО "ТД Позитив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО "ТД Позитив" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Позитив" в лице конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в отношении ООО "ТД Позитив" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 11-14/019 от 21.09.2017.

07 ноября 2017 года Инспекцией принято решение N 11-15/025, в соответствии с которым ООО "ТД Позитив" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 10 471 144 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 52 355 722 руб., начислены пени в общем размере 12 260 305,49 рублей (в том числе пени по НДФЛ 1 113 руб. - не оспариваются).

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.06.2018 г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговыми органами по контрагентам ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Торговый дом "Позитив" получена необоснованная налоговая выгода в отсутствие реальных хозяйственных операций, из материалов дела усматривается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, направленной на создание фиктивного оборота денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг".

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг".

В подтверждение правомерности вычетов и расходов представил:

- по ООО "Агронива" представлен договор поставки от 05.05.2015 N 90, спецификации к договору, счета-фактуры;

- по ООО "Аграрник" представлен договор поставки от 12.01.2015 N 10, спецификации и счета-фактуры;

- по ООО "Сельхозторг" представлен договор поставки от 01.09.2015 N 243, счета-фактуры.

По условиям договора поставки от 05.05.2015 N 90, с учетом спецификаций, ООО "Агронива" обязуется поставить а адрес ООО "ТД Позитив" подсолнечник урожая 2014-2015 годов и пшеницу 5 класса. Условия передачи (базис поставки): франко-элеватор.

Согласно договору поставки от 12.01.2015 N 10, с учетом спецификаций, ООО "Аграрник" обязуется поставить в адрес ООО "ТД Позитив" подсолнечник урожая 2014-2015 годов, пшеницу 5 класса, кукурузу. Условия передачи (базис поставки): франко-элеватор.

По условиям договора поставки от 01.09.2015 N 243, с учетом спецификаций, ООО "Сельхозторг" обязуется поставить в адрес ООО "ТД Позитив" подсолнечник урожая 2014-2015 годов. Условия передачи (базис поставки): франко-элеватор.

По результатам проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Агронива" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 18.02.2015. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 N А57-30544/2016 ООО "Агронива" ликвидировано по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в связи с отсутствием по адресу государственной регистрации.

ООО "Аграрник" зарегистрировано 21.10.2014. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД (46.21)".

ООО "Сельхозторг" зарегистрировано 24.06.2015. Основной вид деятельности: "Оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД (51.6)". С 07.11.2016 организация находится в стадии ликвидации.

У данных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников. По адресу государственной регистрации контрагенты не находятся.

Руководителями ООО "Агронива" значатся Якунин Р.Б., ООО "Аграрник" - Хитинин С.В., ООО "Сельхозторг" - Бобылев Д.А., являющиеся "массовыми" руководителями.

По сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28.09.2016, от 15.09.2016, гражданин Якунин Р.Б. осужден по пункту "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации "Кража в крупном размере" и с 11.04.2016 по настоящее время находится в местах лишения свободы. Кроме того, Якунин Р.Б. привлекался к уголовной ответственности 17.06.2003, 16.03.2004, 16.03.2011, 21.03.2012, 02.09.2015.

Хитинин С.В. осужден 06.02.2014 по ч. 2 ст. 158, 11.04.2016 по пункту "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации "Кража в крупном размере".

Налоговым органом представлены протоколы допроса Якунина Р.Б. от 09.08.2016, от 01.08.2017, из которых следует, что ООО "Агронива" было им зарегистрировано в качестве юридического лица за вознаграждение в 5000 руб., по просьбе неизвестного гражданина, после отказа микрофинансовой кредитной организации в выдаче ему займа. Якунил Р.Б. пояснил, что в деятельности ООО "Агронива" участия не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, никаких договоров не заключал.

В ходе проведенного допроса Хитинина С.В. (протокол допроса от 11.08.2017) установлено, что организация ООО "Аграрник" зарегистрирована за вознаграждение по просьбе неизвестного лица. В деятельности ООО "Аграрник" Хитинин С.В. участия не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности, доверенности, не подписывал, никаких договоров не заключал. Организации ООО "ТД Позитив", ООО "ГолдГрейн", ООО "Сельхозторг", ООО "Агронива", ООО "Зерновая компания Агроинвест", ООО "ТД Северный" ему не знакомы. Гражданин Якунин Р.Б. являлся его подельником при совершении уголовного преступления.

Постановлением от 12.05.2017 N 1 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Агронива" Якунина Р.Б., ООО "Аграрник" Хитинина С.В., ООО "Сельхозторг" Бобылева Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 11.08.2017 N 635 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, доверенностях, представленных как ООО "ТД Позитив", так и поставщиками (производителями) сельскохозяйственной продукции, выполнены не Якуниным Р.Б., Хитининым С.В. и Бобылевым Д.А., а другими лицами с подражанием их подписи.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "ТД "Позитив" и ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" открыты в одном банке (Саратовское отд. N 8622 ПАО СБЕРБАНК).

По расчетному счету контрагентов установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходов по аренде имущества, складских помещений, выплате заработной платы, оплаты коммунальных услуг, командировочных расходов.

После открытия ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" расчетных счетов, происходили поступления денежных средств только от ООО "ТД "Позитив", ООО "Голд Грейн", ООО ТД "Северный", ООО "Зерновая компания Агроинвест". При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течении 1 - 2 банковских дней перечислялись сельскохозяйственным производителям.

Из материалов дела следует, что ООО "Голд Грейн" и ООО "ТД "Позитив" имеют общего учредителя Панкратова Д.В. Руководитель организации ООО "ТД "Северный" Коробочкин Д.В. в 2013-2014 получал доход в ООО "ТД "Позитив" и в АО "Зерновая компания Агроинвест", в которой он являлся руководителем в период с 29.10.2012 по 18.07.2013.

Учредителем ООО "Зерновая Компания Агроинвест" также является Панкратов Д.В.

Инспекцией установлено совпадение IP - адресов ООО "ТД "Позитив", ООО "Голд Грейн" и ООО "Агронива", используемых для выхода в систему "Банк - Клиент".

Согласно информации от 05.09.2017, представленной ГУ МВД РФ по Саратовской области, IP-адреса, с которых осуществлялся вход выхода в систему "Банк - Клиент", был предоставлен абонентам: ООО "ТД Позитив", ООО "Зерновая компания Агроинвест", а также лицам, получавшим доход в ООО "ТД Позитив", ООО "ГолдГрейн".

Как верно указал суд первой иснтанции, совпадение IP-адресов при перечислении денежных средств с использованием одного компьютера и одного IP-адреса организациями, которые зарегистрированы по разным юридическим адресам, указывает на согласованность действий участников схемы, а также на подконтрольность лиц, деятельность которых направлена на создание фиктивного оборота денежных средств.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы документы у поставщиков сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Агронива". Анализ представленных документов от сельхозпроизводителей показал, что приемка товара осуществлялась по доверенностям, которые выданы в период нахождения руководителя ООО "Агронива" Якунина Р.Б. в местах лишения свободы:

- от 28.11.2015N 94 от 11.12.2015 N 103, от 17.12.2015 N 115, выданных руководителем ООО "Агронива" Якуниным Р. Б. доверенному лицу на получение подсолнечника от ИП ГКФХ Мамедалиевой С. В.;

- от 16.12.2015 N 112, выданную директором ООО "Агронива" Якуниным Р. Б. доверенному лицу Кружилину С. Ю. на получение подсолнечника от АО "Дружба".

Кроме того, доверенности выдавались Коробочкину Д. В. (от 20.05.2015 N 31, от 21 07.2015 N 60), Анискину А.В. (от 20.05.2015 N33), которые получали доходы в ООО "ТД Позитив", ООО "ГолдГрейн", ООО ТД "Северный". При этом, согласно представленным пояснениям, Анискин А.В. и Коробочкин Д.В. не работали в ООО "Агронива", с Якуниным Р.Б. не встречались, кто выдавал доверенности не знают.

Инспекцией установлено, что по условиям договоров поставки между ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" и сельхозпроизводителями, товар должен быть поставлен за счет покупателя на элеватор ООО "Зерновая Компания Агроинвест" по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, пос. Строителей, д. 7, стр.1.

Согласно материалам дела, учредителем ООО "Зерновая Компания Агроинвест" является Панкратов Д.В., который также является учредителем ООО "ТД Позитив", ООО "Голд Грейн".

Из протоколов допросов сельхозпроизводителей следует, что поставка подсолнечника осуществлялась транспортом и за счет покупателей ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг", личных встреч с руководителями данных организаций у поставщиков не было.

Суд первой инстанции верно указал, что к деятельности, связанной с оборотом зерна и продуктов его переработки, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение. Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения. Указанные требования обусловлены спецификой этой деятельности, связанной с необходимостью хранения зерна в специальных хранилищах - элеваторах и доведением его до определенного состояния, соответствующего требованиям безопасности. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны содержать обязательные сведения и реквизиты, позволяющие установить происхождение зерна, его качественные характеристики, факт перемещения зерна и доставки его покупателям.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Приказом Госхлебинспекции при Правительстве России от 04.04.2003 N 20, утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Из условий договоров поставки от 05.05.2015 N 90, от 12.01.2015 N 10, от 01.09.2015 N 243 следует, что ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" обязуются передать в собственность ООО "ТД Позитив" товар, принадлежащий Продавцам и относящиеся к нему документы, а покупатель принять оплатить товар на условиях, определённых договорами. Приемка товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной формы СП-31. Оплата Товара производится Покупателем в соответствии с приложениями (Спецификациями). Стороны предоставляют друг другу полностью соответствующие действующему законодательству РФ и условиям договора первичные документы, которыми оформляется купля-продажа Товара (включая ТОРГ-12, ТТН, квитанции ЗПП-13 и т.д.).

Однако ООО "ТД Позитив", ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" по требованию налогового органа не представлены: договор на оказание услуг транспортировки, отраслевая форма N ЗПП-12, Реестр товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 и форме NЗПП-4, товарно-транспортная накладные по форме СП-31, отраслевая форма NЗПП-13, договор аренды складского помещения, элеватора на котором осуществлялось хранение товара, приобретенного у контрагентов.

ООО "ТД Позитив" по спорным сделкам товарные неладные не представил, как не представил и иных документов, подтверждающих передачу товара и его оприходование. Как указано выше, Обществом представлены только договоры и счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговый орган обоснованно указывает, что контрагенты 2-го звена не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и уплачивают ЕСХН, реализуют товар без НДС.

Кроме того, ООО "ТД Позитив" получил необоснованную выгоду в виде посреднической наценки, оформляя сделки через ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг", в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю с данной наценки налог на прибыль.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО "Агронива", ООО "Аграрник", ООО "Сельхозторг" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ТД Позитив" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ООО "ТД "Позитив" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Позитив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу N А57-14078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Позитив" (ИНН 6453111077, ОГРН 1106453004129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников