Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 14АП-8450/18

г. Вологда

06 декабря 2018 г.

Дело N А13-5687/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У нас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-5687/2018 (судья Корепин С.В.).

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (место нахождения: 123022, Москва, Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1; ОГРН 1087799012707; ИНН 7703393100, далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Нас" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 131, корп. 2; ОГРН 1063525099538; ИНН 3525165657, далее - Общество) о взыскании 139 893 руб. 39 коп., в том числе 60 060 руб. основного долга по договору от 01.10.2014 N СП/0935/2388-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 60 060 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, 19 773 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также просило взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1 % с 24.03.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 18 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество сослалось на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 05 октября 2018 года жалоба Общества принята к производству по упрощенной процедуре.

От Организации 23.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом спора, неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности действий Общества.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В связи с тем, что оспариваемая резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята 18.06.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 09.07.2018.

Вместе с тем жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Вологодской области лишь 03.09.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

Следовательно, ответчик пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано в пределах установленного статьей 259 названного Кодекса шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Указывает, что о рассмотрении настоящего дела не знало, копии искового заявления и определения суда о принятии заявления к производству не получало.

Вместе с тем суд апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах рассматриваемого дела имеется копия кассового чека ФГУП "Почта России" от 16.04.2018, подтверждающего факт направления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (лист дела 11).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.04.2018, местом нахождения Общества является: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 131, корп. 2. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Сведений о перемене адреса в материалы дела ответчиком не представлено, на данное обстоятельство апеллянт не ссылается.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления Организации в порядке упрощенного производства и направил его ответчику в этот же день по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 94).

Апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлялся запрос в адрес Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.10.2018 о причинах невручения Обществу почтового отправления, направленного из Арбитражного суда Вологодской области с номером почтового идентификатора 16000922400644.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.11.2018 N 5.2.5.3-03/1650 заказное письмо разряда "Судебное" N 16000922400644 принято 28.04.2018 в ОПС Вологда 160009, поступило 30.04.2018 в ОПС Вологда 160012. Почтовое отправление N 16000922400644 30.04.2018 передано в доставку почтальону, вручить не удалось по причине выходных дней 30.04.2018 - 02.05.2018, повторно данное почтовое отправление доставлялось адресату 03.05.2018, а также 07.05.2018, о чем свидетельствуют представленные в ответ на запрос апелляционного суда накладные на РПО, но ввиду отсутствия лица, уполномоченного на прием корреспонденции, были оставлены извещения. Заказное письмо разряда "Судебное" N 16000922400644 возвращено отправителю 10.05.2018 за истечением срока хранения.

В этой связи доводы ответчика о том, что органами почтовой связи не предпринимались попытки по вручению Обществу почтового отправления, признаются апелляционным необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным и с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо ином адресе Общества, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

При этом нарушений со стороны органа почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд апелляционной либо кассационной инстанции прекращает производство по жалобе.

С учетом приведенных разъяснений производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.09.2018 N 127, подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У нас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-5687/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У Нас" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 131, корп. 2; ОГРН 1063525099538) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 N 127.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина