Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 18АП-17054/18

г. Челябинск

07 декабря 2018 г.

Дело N А76-14813/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-14813/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Грибака Евгения Владимировича - Гришечкин В.В. (доверенность от 12.10.2018);

представитель Артамонова Петра Владимировича - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 25.10.2018);

Пастушенко Татьяна Владимировна;

конкурсный управляющий Егоркина Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" (далее - ООО "ЖКХ-Магнитный", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей должника Артамонова Петра Владимировича (далее - Артамонов П.В., ответчик), Парамонова Вадима Владимировича (далее - Парамонов В.В., ответчик), Грибака Евгения Владимировича (далее - Грибак Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности; взыскать с Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. в пользу должника солидарно 2 335 000 руб.; взыскать с Грибака Е.В. в пользу должника 2 904 407 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечены Пастушенко Татьяна Владимировна (далее - Пастушенко Т.В., ликвидатор) Селютин Владимир Анатольевич (далее - Селютин В.А.), Добролюбова Надежда Петровна (далее - Добролюбова Н.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Артамонов В.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба Артамонова П.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Магнитный" Егоркина Л.В. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что основания для удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик Парамонов В.В., третьи лица Селютин В.А., Добролюбова Н.П., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Артамонова П.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Магнитный" Егоркина Л.В. поддержала возражения в отношении указанного ходатайства, изложенные в отзыве, ликвидатор Пастушенко Т.В. поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Артамонова П.В. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2018; последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 28.04.2018 приходится на 17.05.2018.

Апелляционная жалоба подана Артамоновым П.В. в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде 29.10.2018, то есть с пропуском десятидневного срока апелляционного обжалования более чем на пять месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку узнал о наличии вынесенного в отношении него судебного акта от ответчика Грибака Е.В. только 23.10.2018, до этого информации ни от суда первой инстанции, ни от других участников судебного разбирательства не получал.

Указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Артамонов П.В. о привлечении его в качестве ответчика в обособленном споре извещен судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно почтовому уведомлению 06.12.2017 Артамонов П.В. лично получил определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 98 т.1); в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, в адрес Артамонова П.В. также направлялись судебные извещения (л.д. 111, 125 т.1).

Артамоновым П.В. представлены письменные пояснения по делу (вх.N 51857 от 15.11.2017), в которых ответчик разъясняет обстоятельства по существу заявленного конкурсным управляющим Егоркиной Л.В. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности (л.д. 89-91 т. 1).

Обжалуемое определение опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе "Картотека арбитражных дел" своевременно - 29.04.2018.

Начиная с указанной даты, определение суда от 28.04.2018 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы, чего Артамоновым П.В. сделано не было.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Артамонова Петра Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Артамонова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-14813/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова