Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 12АП-15231/18

г. Саратов

07 декабря 2018 г.

Дело N А57-13174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-13174/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (ОГРН 1106440000644, ИНН 6440021299, 412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" - Долгобородова А.В, действующего на основании доверенности от 17.08.2018, Афонина М.В, действующего на основании доверенности от 12.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Афанасьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2018 N 02-10/020; Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2018 N02-10/024,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 05-13/85,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - заявитель, ООО "Балтекс", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 1р в части доначисления НДС за 2013-2015 г.г. в размере 37117040,00 руб. по контрагенту "Вестком", начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и предложения уплатить указанные недоимку, пени, штраф.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 30 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Балтекс" требований отказал.

Суд возвратил ООО "Балтекс" уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018 г. по настоящему делу суд отменил.

ООО "Балтекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области в отношении ООО "Балтекс" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 8 от 21.11.2017.

06 марта 2018 года Инспекцией принято решение N 1Р, в соответствии с которым ООО "Балтекс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 4 762 281,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 37 677 561 руб., начислены пени в общем размере 10 026 717,73 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2018 г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговые вычеты, заявленные Обществом по сделке с ООО "Вестком", не соответствуют условиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, так как представленными документами не подтверждается реальность поставки товара именно данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вестком".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Вестком".

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период (2013, 2014, 2015 годы) заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вестком" в сумме 37 117 040 руб., в подтверждение правомерности вычетов представил: договор от 01.10.2010 N 19-10/10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку красителей и других химических материалов.

Производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании "NAKSEN ENTERPRISES LTD" (Кипр), SIA "BN GROUP" (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), "TRANS PREMIUM LLP" (Литва).

Согласно таможенным декларациям получателями (организациями - импортерами химического сырья) являлись ООО "Внешнеторговая компания "Платан", ООО "Виват", ООО "Эльбрус", ООО "Оборудование и инвестиции", ООО "Кронос", ООО "Интерторг".

Спорный товар по представленным документам приобретен заявителем у ООО "Вестком".

В отношении ООО "Вестком" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Вестком" с 07.05.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1.

Инспекция установила, что по адресу регистрации организация не находится.

Руководителем и учредителем данной организации с 07.05.2009 по настоящее время является Иванов Олег Александрович.

Контрагентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 3 человек, за 2014 год на 2 человек, за 2015 год на 2 человек, согласно которым работниками ООО "Вестком" являлись Иванов Сергей Олегович, Кирикова (Иванова) Юлия Олеговна, Иванова Елена Анатольевна, то есть, дети и жена руководителя организации Иванова Олега Александровича, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС г. Москвы.

Иных работников Общество не имело.

Для дачи показаний руководитель и работники ООО "Вестком" в налоговый орган не явились.

У контрагента ООО "Вестком" отсутствуют имущество и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что ООО "Вестком" имеет признаки "транзитной" организации: перечисление поступивших денежных средств осуществляется иным организациям в течение 1-3 дней; денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

ООО "Вестком" перечисляет налоговые платежи в минимальных размерах, удельный вес суммы перечисленных налогов и страховых взносов за 2013-2015 годы составил 0,3% от общей суммы списания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Вестком" отразило в налоговых декларациях за спорный период НДС по взаимоотношениям с ООО "Балтекс" и уплатило налог со спорных сделок в бюджет, в силу следующего.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Вестком" по НДС сумма налоговых вычетов составила за 2013 год - 99,2%, налог к уплате 183 000 руб. при реализации в сумме 130 493 000 руб.; за 2014 год - сумма вычетов 100% при реализации - 166 270 000 руб.; за 2015 год - 99,4 % вычетов, сумма налога к уплате - 234 000 руб. при реализации - 206 016 000 руб.

Налог на прибыль исчислен к уплате ООО "Вестком" так же в минимальных размерах.

Таким образом, при значительных оборотах по счету ООО "Вестком" исчисляет к уплате налоги в минимальных размерах.

Документы по требованию налогового органа представлены контрагентом не в полном объеме.

ООО "Вестком" не представлены следующие документы: книга покупок в части поставщиков химического сырья, реализованного в дальнейшем ООО "Балтекс"; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков до ООО "Вестком"; карточка счета 60 по взаимоотношениям с поставщиками товара; документы по аренде помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 и используемых для погрузки товара (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг по аренде, карточки счета 76 по взаимоотношениям с арендодателем).

Не представлен ни один документ, указывающий на источник приобретения данного товара.

В суде первой инстанции был допрошен руководитель ООО "Вестком" - Иванов О.А., который показал, что он осуществлял руководство организации ООО "Вестком", подтвердил факт совершения спорных сделок с заявителем.

Однако при пояснениях о том, что товар, проданный заявителю, реализует узкий круг хозяйствующих субъектов, поскольку товар является "уникальным и редким", не смог назвать ни одного иного физического или юридического лица, у которого якобы был приобретен товар для дальнейшей перепродажи.

Свидетель за весь заявленный период взаимоотношений с ООО "Балтекс" не вспомнил наименование ни одного поставщика, ни одного иного лица (фамилия, имя, отчество).

На вопрос налогового органа, кто такой Солодов Сергей Викторович, по каким вопросам и каким образом с ним приходилось взаимодействовать, свидетель Иванов ответил, что не помнит Солодова С.В., доверенности не выдавал.

Однако, налоговым органом в ИФСНС России N 17 по г. Москве был направлен запрос N 06-20/06135 от 22.08.2017 г. о представлении информации, кем, каким образом были представлены документы от ООО "Вестком" в Инспекцию.

ИФНС России N 17 по г. Москве сообщила, что документы по проверке 18-15/191558 от 2 марта 2017 г. были предоставлены Солодовым Сергеем Викторовичем. Доверенность действительна до 04.02.2018 г. Способ представления бухгалтерской и налоговой отчетности - ТКС.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведена выборочная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 N 52 подписи в счетах-фактурах (9 шт.) и товарных накладных (9 шт.) от имени руководителя ООО "Вестком" Иванова О.А. выполнены не Ивановым О.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Суд обоснованно признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно учтено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам, перевозчиками спорного товара являлись ООО "Стиплер", ИП Килинкаров С.А., ООО "Смарт-Логистика", ООО "Транс-Гарант".

При этом в части товарно-транспортных накладных содержатся не все необходимые реквизиты - не заполнены строки "Водитель", "Автомобиль", "Государственный номерной знак автомобиля"; отсутствуют подписи водителей в строках "Принял водитель экспедитор", "Сдал водитель экспедитор", "Груз к перевозке принял"; отсутствуют подписи и расшифровки подписей грузополучателя в строках "Принял", "Груз получил грузополучатель" и т.д.

По результатам допросов водителей и собственников транспортных средств с учетом сведений, представленных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и по г. Москве, Инспекцией сделан вывод о том, что не подтвержден факт перевозки грузов от ООО "Вестком" для ООО "Балтекс" водителями Акимовым Р.С., Акстын В.Н., Анниным С.М., Ахматдиновым Ф.И., Базановым Б.А., Верещагиным О.С., Клуш В.Н., Крюковым Е.Я., Одинец А.В., Петровым А.В., Седых А.В., Селиверстовым И.В., Смирновым А.В., Хоботовым А.И., Васильевым Д.В.

Кроме того, Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области представлены сведения о том, что транспортные средства, указанные в списке, согласно датам, указанным в товарно-транспортных накладных, на территории Саратовской области комплексами фото-фиксации не фиксировались.

Инспекцией при проверке документального оформления Заявителем отношений, связанных с договором с ООО "Вестком", установлено, что имеются расхождения между сведениями, содержащимися в части документов, полученных от проверяемого Налогоплательщика, и сведениями в документах, представленных контрагентом: несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных, товарных накладных, дат поступления товаров на склад ООО "Балтекс", расхождение по количеству химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в таможенных декларациях, содержащихся в ФИР "Таможня-Ф" (общая масса нетто указанных товарно-материальных ценностей по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает массу, задекларированную при ввозе на территорию Российской Федерации).

Установлено, что в доверенности от 26.12.2014 N 784 отсутствует подпись лица, на имя которого выдана доверенность. Доверенности от 21.06.2013 N 314 и от 17.12.2013 N 722 составлены на право получения товарно-материальных ценностей не от поставщика ООО "Вестком", а от других организаций - ООО "САФИ колор" и ООО "Логохим". Количество и номенклатура товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 27.08.2015 N 93, не совпадает с данными счета-фактуры от 01.09.2015 N 93 и товарной накладной от 01.09.2015 N 93, а также с данными бухгалтерского учета по счету 10.

Договор с ООО "Вестком" зарегистрирован в журнале учета договоров Общества не в хронологическом порядке: договор от 01.10.2010 зарегистрирован в журнале между записями от 22.03.2011 и 29.03.2011.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве адреса погрузки указан адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 11.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, отсутствуют вывески или таблички с наименованием организации ООО "Вестком", а также отсутствуют представители ООО "Вестком" на арендуемой территории. Кроме того, согласно договору субаренды организации ООО "Вестком" переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, строение 41, а не строение 11, как указано в товарно-транспортных накладных.

У вышеназванных организаций - импортеров (ООО "Внешнеторговая компания "Платан", ООО "Виват", ООО "Эльбрус", ООО "Оборудование и инвестиции", ООО "Кронос", ООО "Интерторг") имеются признаки "фирм-однодневок": отсутствует имущество, минимальная численность работников, минимальные обязательства по уплате налогов, руководители и работники не явились на допросы в налоговые органы, документы по требованию не представлены. Номенклатура товаров, за которые поступают денежные средства на расчетные счета, не соответствуют номенклатуре товаров, за которые производится перечисление денежных средств поставщикам.

Инспекцией в адрес проверяемого Налогоплательщика направлено требование о представлении заявок, направленных Обществом поставщику ООО "Вестком" на поставку товара.

По требованию Инспекции Обществом представлены распечатки заявок, направленных по электронной почте в адрес Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, и ответов на поданные заявки.

Из представленной деловой переписки по электронной почте следует, что ЦХТ Р.Бейтлиг ГМБХ (Московское представительство) располагало сведениями, когда, в каком количестве и каких видов поступает товар на территорию РФ от производителя. Деловая переписка в электронном виде соответствует обычаям делового оборота, между сторонами происходит согласование по видам товаров, их количеству и срокам поставки, которая является характерной перепиской для взаимоотношений между поставщиком и покупателем.

При этом, как верно указал суд, данное деловое общение отсутствует с заявленным контрагентом - ООО "Вестком".

Заявки направлялись менеджером по снабжению ООО "Балтекс" Масычевой Е.В. по адресу cht2@chtmoskow.ru сотрудникам Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ Ржешевской Анастасии Алексеевне, Галюта Эленэ Теймуразовне, Виноградовой Марине Юрьевне.

Заявки с конкретным перечнем необходимого товара Обществом направлялись ежемесячно, затем неоднократно корректировались сторонами с учетом даты, количества и вида товара, фактически поступившего на территорию Российской Федерации напрямую от производителя (без участия каких-либо посредников, в том числе, без контрагента ООО "Вестком").

На заявки Общества поступали ответы Московского представительства, при этом и в заявках, и в ответах указаны реквизиты сотрудников Общества и Московского представительства, которые вели переписку (имя, фамилия, должность, место работы, адрес электронной почты, телефон ООО "Балтекс", телефон и почтовый адрес Московского представительства).

Кроме того, сотрудники Общества и Московского представительства в ходе переписки обращались друг к другу по именам.

Указанные обстоятельства исключают возможность ошибочного направления Обществом заявок по адресу электронной почты Московского представительства вместо направления заявок по адресу поставщика ООО "Вестком".

В ходе проведения налоговым органом допроса, свидетель Виноградова М.Ю. пояснила, что в 2013 - 2015 годах работала в Московском представительстве фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ в должности главы представительства. Представительство не ведет коммерческую деятельность, занимается организационно-консультационной деятельностью. Фирмы-производители не поставляют свою продукцию напрямую в ООО "Балтекс". Виноградова М.Ю. показала, что заявки на поставку химического сырья, красителей от ООО "Балтекс" ошибочно были направлены на адрес электронной почты представительства и пересылались в ООО "Вестком". Свидетелю не известно, кто осуществлял ввоз на территорию РФ химического сырья, красителей для текстильного производства, указанных в заявках ООО "Балтекс".

Аналогичные сведения указанный свидетель пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт знакомства Виноградовой М.Ю. с директором ООО "Вестком" не опровергает совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, судами установлено, что производитель товара - фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ товар ООО "Вестком" не продавала.

ООО "Вестком" документов, подтверждающих приобретение товара, так же не представило, руководитель ООО "Вестком" пояснить, у кого приобретал товар, не смог.

Инспекцией установлено, что заявки Общества регулярно направлялись именно в Московское представительство фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, а не в адрес ООО "Вестком", при этом представительством в адрес ООО "Балтекс" также регулярно направлялись ответы о согласовании поставок по видам и количеству продукции, датам отгрузки, о наличии товара на складе, о поступлении продукции от производителя и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Вестком" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Напротив, отсутствие выяснения данных сведений у спорных контрагентов подтверждаются протоколом допроса бывшего руководителя проверяемого налогоплательщика Мельникова А.Н., который пояснил, что ни с кем из должностных лиц ООО "Вестком" лично ему непосредственно взаимодействовать не приходилось. Свидетель не знает, по какому адресу фактически располагалось ООО "Вестком" в 2013 - 2015 годах, а также не знает, по какому адресу находился пункт погрузки химических средств для текстильного производства, оприходование которых на склад ООО "Балтекс" осуществлялось от поставщика ООО "Вестком".

Свидетель Мельников А.Н. показал, что в 2013-2015 годах имелись договорные взаимоотношения между ООО "Балтекс" и Московским представительством фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), на основании договора поставки Московское представительство осуществляло поставку товара и оказание услуг для ООО "Балтекс".

Как установил налоговый орган в ходе проверки, никто из должностных лиц налогоплательщика никаких действий для проверки деловой репутации и проверку рисков не производил.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Балтекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-13174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников