Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 11АП-19860/18

г. Самара

05 декабря 2018 г.

Дело N А65-5463/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Зиганшина Самата Амировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зиганшина Самата Амировича к Сабитову Айрату Марселовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки, предъявуленного в рамках дела N А65-5463/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" (ИНН 1659123493, ОГРН 1121690068972),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ринаком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Конкурсный управляющий должника Зиганшин Самат Амирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств Сабитову Айрату Марселовичу и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Сабитова Айрата Марселовича денежных средств в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зиганшин Самат Амирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 23.10.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 07.11.2018.

Апелляционная жалоба принята Арбитражным судом Республики Татарстан 27.11.2018, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим должника Зиганшиным Саматом Амировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с нахождением в служебной командировке в г. Костроме при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства по другому предприятию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 34 в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, нахождение конкурсного управляющего должника Зиганшина Самата Амировича в ином городе нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 16.10.2018, которое завершилось объявлением судом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассматриваемом обособленном споре и был извещен о дате судебного заседания.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несвоевременного получения копии судебного акта. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, заявитель не был лишен возможности получить соответствующую информацию и копию судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где текст обжалуемого судебного акта был размещен 24.10.2018, а также своевременно обратиться за получением копии определения в суд первой инстанции.

Само по себе не истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему должника Зиганшину Самату Амировичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Зиганшина Самата Амирович на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-5463/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложения:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.И. Колодина