Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 04АП-5348/16

г. Чита

07 декабря 2018 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-119854/2016 (суд первой инстанции: судья О. П. Сураева)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простор" Павлова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 1153850016430, ИНН 3812112546, юридический адрес: 664082, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Университетский, дом 60, офис 13) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625, адрес: 6644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.21) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Иванова Татьяна Ильинична 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление Ивановой Т. И. о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Простор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению Ивановой Т.И.

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Простор".

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, оглашена резолютивная часть определения о замене заявителя по делу - Ивановой Т.И. на ее правопреемника - АКБ "Российский капитал" (ПАО), о прекращении производства по заявлению Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простор" признано обоснованным.

В отношении ООО "Простор" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Простор" Павлов М. Ю. 24 апреля 2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств и взыскать с ООО "Громада" в пользу ООО "Простор" 2 331 693,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Громада" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Громада" указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, податель жалобы отмечает, что ООО "Громада" не было извещено о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего "Простор" об оспаривании сделки, указанное заявление ООО "Громада" не получало. При таких обстоятельствах представить отзыв и доказательства по делу не представилось возможным.

ООО "Громада" не получало судебных актов о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего "Простор", что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ООО "Громада", предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса.

Доказательства того, что, исполняя оспариваемую сделку ООО "Громада" и ООО "Простор" действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО "Громада" не извещалось о времени и месте судебного заседания, не получало заявление конкурсного управляющего, подготовить необходимые доказательства и пояснения в срок не представилось возможным.

Заявитель жалобы указывает, что между ООО "Громада" (поставщик) и ООО "Простор" (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 01.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять (выбрать) и оплатить на условиях настоящего договора в соответствии с выставленными счетами-фактурами поставщика продукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня его получения, если иное не будет установлено в соответствии с п. 1.2. Срок оплаты исчисляется по каждому факту поставки отдельно.

Спорные перечисления денежных средств ООО "Простор" на счет ООО "Громада" являются оплатой поставленного товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах ООО "Простор" получено встречное исполнение в виде поставленного по договору поставки товара.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простор", в котором указано, что при подаче заявления, конкурсным управляющим в адрес ООО "Громада" было направлено заявление по юридическому адресу общества.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Громада" находится по адресу: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, м-он Университетский, д. 60, оф. 13, по которому и направлялись все заявления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1).

Таким образом, заявителем, а также судом неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях, предприняты все меры по надлежащему извещению ООО "Громада".

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления.

ООО "Громада" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в том числе договор поставки б/н от 01.06.2016, который, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждает обстоятельства предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Громада".

Ответчиком не представлены доказательства наличия товара, доказательства, подтверждающие передачу и принятие товара ООО "Простор" уполномоченным лицом (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.).

ООО "Громада" не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Определение о принятии заявления об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору от 26 апреля 2018 года направлено ООО "Громада" по адресу: 664082, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Университетский, дом 60, офис 13 (почтовое отправление с идентификатором 664025229984497), однако адресат не явился за получением корреспонденции, в связи с чем в арбитражный суд вернулся конверт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Громада" находится по адресу: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, м-он Университетский, д. 60, оф. 13. Суд извещал ответчика, в том числе и по указанному адресу.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также направлял корреспонденцию ООО "Громада" по указанному выше адресу, однако определения вернулись не полученными адресатом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), - разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим оспариваются в настоящем споре платежи, перечисленные с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Громада", в частности:

- 08.09.2016 в размере 599 745,38 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 07.09.2016 в счет взаиморасчетов";

- 07.10.2016 в размере 634 251,09 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 02.11.2016 в счет взаиморасчетов";

- 02.11.2016 в размере 201 316,28 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 02.11.2016 в счет взаиморасчетов";

- 07.11.2016 в размере 390 015,47 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 07.11.2016 в счет взаиморасчетов";

- 30.12.2016 в размере 303 269,47 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 29.12.2016 в счет взаиморасчетов";

- 26.01.2017 в размере 69 074,61 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 20.01.2017 в счет взаиморасчетов";

- 08.02.2017 в размере 134 021,51 рублей с назначением платежа: "оплата по письму б/н от 29.12.2016 в счет взаиморасчетов".

Всего на сумму 2 331 693,51 рублей.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016.

Оспариваемые платежи совершены с сентября по декабрь 2016 года, и с января по февраль 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, процедура наблюдения введена 25.01.2017 (резолютивная часть оглашена 18.01.2017).

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, которые остаются непогашенными до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемых платежей) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в случае поступления спорных платежей в конкурсную массу должника, сумма 2 331 693,51 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов первой и второй очереди (при наличии), а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Исследуя спорные платежи относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Громада" не представлено. Денежные средства были перечислены в отсутствие на то оснований. Представленный в суд апелляционной инстанции договор поставки б/н от 01.06.2016 не подтверждает обстоятельства предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Громада", поскольку к нему не представлены первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры и т. д. ).

Кроме того, данный договор не был представлен в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника сообщил об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова