Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 14АП-10184/18

г. Вологда

06 декабря 2018 г.

Дело N А52-5520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" Кузнецова А.В. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2018 года по делу N А52-5520/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 50;

ОГРН 1026002543247, ИНН 6014001566; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 1;

ОГРН 1037800102273, ИНН 7801242519; далее - Компания) о понуждении к исполнению условий договора - дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1, а именно:

- обязать в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) подписать договор на предоставление истцу права дополнительного отбора тепловой энергии на перспективу, по мере освоения производственных площадей, еще в объеме 0,6 Гкал/час;

- по пункту 1.2 дополнительного соглашения 1 по статье "Водоснабжение" обязать безвозмездно подключить сети водопровода истца к водопроводным сетям ответчика посредством врезки Д 89 мм, в магистральную водопроводную сеть ответчика Д 108 мм в тепловом узле ответчика по адресу:
г. Псков. Иркутский пер., д. 2; откорректировать с участием истца схему водомерного узла, утвердить ее и передать с сопроводительным письмом истцу для исполнения; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на поставку (отгрузку) истцу хозпитьевой водопроводной воды в объеме 90 м в месяц на хозяйственно-бытовые нужды истца; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли "Транзитной организации" и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова "Горводоканал" соответствующий договор транзита;

- по пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 по статье "Водоотведение" обязать: вывести приемную канализационную трубу ответчика за пределы общей стены в точку, находящуюся на площадях истца на расстоянии 0,5 м от стены; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на водоотведение в объемах в соответствии с договором поставки водопроводной воды; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли "Транзитной организации" и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова "Горводоканал" соответствующий договор транзита;

- по пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 по статье "Резервное энергоснабжение" обязать в срок до 01.12.2018 года подключить и подать напряжение на электрический щит истца, установленный на общей стене со стороны истца, к действующим электрическим сетям 0,4 кВ ТП-397 ответчика, для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт с установкой узла учета электроэнергии; передать смонтированную в натуре электрическую схему, находящуюся под напряжением, вместе с принципиальной электрической и исполнительными схемами в собственность истца с оформлением соответствующих приемно-передаточных и разрешительных документов; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, соглашение о технологическом присоединении посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО "МРСК Северо-Запад" об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика;

- по пункту 1.4 дополнительного соглашения N 1 обязать безвозмездно подключить электрические сети истца к действующим электрическим сетям ответчика для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по второй категории надежности на постоянной основе; безвозмездно передать истцу в собственность по акту с предоставлением исполнительных схем, отдельную запитанную ячейку 0,4 кВт и четыре существующих кабельных канала; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, соглашение о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО "МРСК Северо-Запад" об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика; выдать истцу ТУ на разработку проекта подключения; обеспечить допуск проектировщиков в помещение ответчика по адресу Иркутский пер., д. 2, с целью сбора данных для разработки проектной документации; запросить в ПАО "МРСК Северо-Запад" ТУ на восполнение недостающих Ответчику, по его мнению, электрических мощностей, выполнить ТУ, заполучить недостающие мощности и распорядиться ими по назначению.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что из буквального прочтения дополнительного соглашения следует, что ответчик обязан осуществить определенные действия, при этом обязательства на обращение истца к поставщикам энергоресурсов соглашением не предусмотрено. Суд первой инстанции не учел конкретизированные требования, изложенные в письме от 17.09.2018.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приобрел у истца смежное помещение в здании бывшего завода, в котором все сети электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения были старые и требовали реконструкции. В помещениях истца имелись и имеются источники всех видов ресурсов (электричество, водоснабжение, теплоснабжение). В период с 2014 года до предъявления иска Общество вело производственную деятельность на своих площадях. В соответствии с дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство после реконструкции своих сетей подключить к ним сети истца для дополнительного получения ресурсов воды и тепла. На случай аварии на электрических сетях истца в соответствии с дополнительным соглашением ответчику было обещано резервное электроснабжение. Кабель в электрическом щите ответчик не убирал и не мог этого сделать, так как шкаф находится в помещении истца. После того как истец убрал кабель в своем шкафу истец закрыл отверстие в стене со своей стороны и перенес распределительное устройство на другое место. Не имеется доказательств того, что истец использовал эту резервную точку подключения, так как у истца нет соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 29.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался в установленном законом порядке передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 60:27:0020107:375, общей площадью 893,50 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 60:27:0020101:94, находящиеся по адресу: Псковская обл., г. Псков, Октябрьский просп., д. 50, пом. 1а.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 22.05.2014.

Между сторонами также 29.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязуется после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014:

1.1. Безвозмездно, на постоянной основе, предоставить и закрепить за Продавцом право дополнительного отбора тепловой энергии в объеме 0,6 гкал/час из теплового узла Покупателя, в том числе: - дополнительно в объеме 0, 3 гкал/час с 2014 по 2015 год;

- дополнительно в объеме 0,3 гкал/час после 2015 года, при наличии свободных мощностей после реконструкции комплекса.

1.2. Безвозмездно, на постоянной основе, предоставить продавцу право на подключение к существующим сетям водопровода и канализации покупателя в зданиях по адресу: г. Псков, Иркутский пер., д. 2 и 2-а. С этой целью покупатель производит врезку Д 89 мм в сеть водопровода Д 108 мм, устанавливает запорное устройство, и передает продавцу схему для подключения к водопроводу и монтажу узла учета. Подключение к сети канализации покупатель производит до 01 июня 2014 года своими силами и за свой счет, при условии, что точка подключения будет находиться на площадях продавца на расстоянии не более 2 (двух) метров от общей стены.

1.3. Безвозмездно, в срок до 01 июня 2014 года, подключить электрические сети 0,4 кВ продавца к действующим электрическим сетям покупателя для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств продавца суммарной мощностью 300 кВт, с установкой электрощита на площадях продавца и узла учета электроэнергии в электрощитовой покупателя. До 11 июня 2014 года передать в собственность продавца, смонтированную и запитанную для этих целей электрическую схему на участке от РУ-0,4 кВ ТП покупателя до электрощита на месте ввода на территорию продавца.

1.4. До 2015 года обеспечить возможность, предоставить и закрепить за Продавцом право безвозмездного подключения к вновь спроектированным и смонтированным за счет покупателя электрическим сетям 0,4 кВ покупателя или сетевой организации для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств Продавца суммарной мощностью 600 кВт по 2 категории надежности на постоянной основе. С этой целью предоставить продавцу в собственность точку подключения на площадях покупателя (ячейку 0,4 кВ либо иное подключающее устройство) и 4 (четыре) существующих кабель-канала.

Истец, полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N 1 надлежащим образом не исполнил, направил в адрес ответчика 10.04.2017, а также повторно 10.05.2017 письма с требованиями о назначении встречи для выработки мероприятий, направленных на исполнение договорных обязательств, а также с целью подписания дополнительного соглашения N 2 с указанием сроков исполнения обязательств, оговоренных в дополнительном соглашении N 1.

Истец 21.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить оговоренные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, кроме того с учетом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1 просит обязать ответчика подписать договор на предоставление истцу права дополнительного отбора тепловой энергии на перспективу, по мере освоения производственных площадей, еще в объеме 0,6 Гкал/час, который будет является подтверждением выполнения обязанности ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что договор на предоставление истцу права дополнительного отбора тепловой энергии необходим для заключения договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истец не представил доказательства неисполнения ответчиком пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1.

Исходя из буквального толкования, в соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного соглашения, ответчик обязался предоставить и закрепить за истцом право подключения к тепловым сетям ответчика и дополнительного отбора тепловой энергии в объеме 0,6 гкал/час, в том числе:

- дополнительно в объеме 0,3 Гкал/час с 2014 года по 2015 года;

- дополнительно в объеме 0,3 Гкал/час после 2015 года, при наличии свободных мощностей после реконструкции комплекса.

Обязанности по подписанию каких-либо договоров данный пункт не содержит.

В материалы дела представлен договор N 34/2008 на приобретение прав подключения к теплотрассе и ее использования для отбора теплоносителя на постоянной основе от 03.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому для исполнения договора с целью обеспечения Общества по постоянной схеме теплоносителем Компании предоставляет истцу на постоянной основе право использования теплотрассы 0159 мм к корпусу N 1 по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 50, являющейся собственностью ответчика, для чего: ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" предоставляет право Обществу произвести подключение к теплотрассе непосредственно в корпусе N 1, собственником которого является Общество (пункт 1.1 договора).

Кроме того пунктом 1.6 данного договора Компания сообщает Обществу о том, что проектная мощность теплотрассы составляет 4,0 Гкал/час.

Данный договор является действующим.

Также истцом заключен с теплоснабжающей организацией - муниципальным предприятием города Пскова "Псковские тепловые сети" договор от 07.10.2011 N 3725/308-11 на поставку тепловой энергии.

Порядок заключения договора на поставку тепловой энергии определен Правилами организации теплоснабженния в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Данными Правилами определен порядок заключения договоров с теплоснабжающими организациями, в том числе и в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации (статья 5 Правил N 787).

В судебном заседании 10.09.2018 специалистом муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" Петровым В.В. даны пояснения, в соответствии с которыми для предоставления дополнительной мощности истцу необходимо обратится в теплоснабжающую организацию с заявлением на увеличение мощности, получить технические условия, заключить новый договор и внести изменения в существующий договор на поставку тепловой энергии. Пояснял, что в данном случае ответчик для истца является смежной организацией, а не теплоснабжающей организацией. Документов в подтверждение обращения истца в теплоснабжающую организацию с целью увеличения объема поставляемой тепловой энергии, внесения изменений в действующий договор на поставку тепловой энергии от 07.10.2011 N 3725/308-11, отказа в увеличении объема в связи с отсутствием согласия ответчика на увеличение объема поставляемой тепловой энергии истцом суду не представлено.

Продавец не вправе требовать от покупателя исполнения обязательства, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям статьи 416 ГК РФ.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца по пункту 1.1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1 у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1, а именно по статье "Водоснабжение" обязать безвозмездно подключить сети водопровода истца к водопроводным сетям ответчика посредством врезки Д 89 мм, в магистральную водопроводную сеть ответчика Д 108 мм в тепловом узле ответчика по адресу: г. Псков. Иркутский пер., д. 2; откорректировать с участием истца схему водомерного узла, утвердить ее и передать с сопроводительным письмом истцу для исполнения; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на поставку (отгрузку) истцу хозпитьевой водопроводной воды в объеме 90 м в месяц на хозяйственно-бытовые нужды истца; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли "Транзитной организации" и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова "Горводоканал" соответствующий договор транзита; по статье "Водоотведение" обязать: вывести приемную канализационную трубу ответчика за пределы общей стены в точку, находящуюся на площадях истца на расстоянии 0,5 м от стены; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на водоотведение в объемах в соответствии с договором поставки водопроводной воды; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли "Транзитной организации" и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова "Горводоканал" соответствующий договор транзита.

Согласно акту совместного осмотра сетей от 22.03.2018, подписанного истцом и ответчиком, а также специалистами ресурсоснабжающих организаций, принимавших участие в осмотре, установлено, что в помещении теплового узла здания находится выполненная в сеть водопровода Д 110 мм врезка Д 89 мм, установлено запорное устройство, подготовлен канализационный трап (точка подключения) непосредственно прилегающая к стене истца (т. 1, л. 116 - 118).

Кроме того в судебном заседании 10.09.2018 ответчиком истцу передана схема подключения к водопроводу и монтажу к узлу учета.

Также при осуществлении осмотра 22.03.2018 специалистом муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Офицеровым А.В. было заявлено о том, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть осуществлено без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Для подключения к указанным сетям заинтересованному лицу (потребителю) необходимо обратиться с заявлением на получение технических условий, указав необходимые ему объемы потребления воды, а также объемы сброса сточных вод.

Аналогичные пояснения даны специалистом Офицеровым А.В. в судебном заседании 09.08.2018.

Документов в подтверждение обращения истца в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о выдаче технических условий, заключении договоров на водоснабжение и водоотведения истцом не представлено.

Продавец не вправе требовать от покупателя исполнения обязательства, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям статьи 416 ГК РФ.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства акт осмотра от 22.03.2018 в редакции истца, поскольку представленный истцом акт не подписан ответчиком, а также представителями ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того требование изложенное в уточнении от 17.09.2018 не основано на условиях пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца по пункту 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1 у суда также не имелось.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить пункт 1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1, а именно обязать ответчика в срок до 01.12.2018 подключить и подать напряжение на электрический щит истца, установленный на общей стене со стороны истца, к действующим электрическим сетям 0,4 кВ ТП-397 ответчика, для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт с установкой узла учета электроэнергии; передать смонтированную в натуре электрическую схему, находящуюся под напряжением, вместе с принципиальной электрической и исполнительными схемами в собственность истца с оформлением соответствующих приемно-передаточных и разрешительных документов; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, соглашение о технологическом присоединении посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО "МРСК Северо-Запад" об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1, смонтирована и передана в собственность истцу электрическая схема на участке от РУ-0,4 кВ ТП ответчика до электрощита на месте ввода на территорию истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом совместного осмотра сетей от 22.03.2018, подписанного истцом и ответчиком, а также специалистами ресурсоснабжающих организаций, принимавших участие в осмотре, письмом истца б/н от 07.11.2017, копией локальной сметой от 03.03.2014, копией акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2014 года, копией акта о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель 2014 года (т. 1, л. 16 - 17).

Довод истца о том, что электрический щит для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт демонтирован ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Представленный истцом в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязанностей по пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 акт осмотра от 22.03.2018 в редакции истца, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан ответчиком, а также представителями ресурсоснабжающих организаций (т. 1, л. 175 - 177).

Также суд критически отнесся к заключению от 22.03.2018, представленному истцом, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию и специальность лиц, выполнявших данное заключение, а также на основании каких обстоятельств и норм действующего законодательства были сделаны выводы, указанные в данном заключении.

Кроме того представленное требование изложенное в уточнении от 17.09.2018, содержит требования, которые не согласованы сторонами в пункте 1.3 дополнительном соглашение N 1.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1 у суда также не имелось.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить пункт 1.4 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1, а именно истец просит обязать ответчика безвозмездно подключить электрические сети истца к действующим электрическим сетям ответчика для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по второй категории надежности на постоянной основе; безвозмездно передать истцу в собственность по акту с предоставлением исполнительных схем, отдельную запитанную ячейку 0,4 кВт и четыре существующих кабельных канала; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, соглашение о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО "МРСК Северо-Запад" об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика; выдать истцу ТУ на разработку проекта подключения; обеспечить допуск проектировщиков в помещение ответчика по адресу Иркутский пер., д. 2, с целью сбора данных для разработки проектной документации; запросить в ПАО "МРСК Северо-Запад" ТУ на восполнение недостающих ответчику, по его мнению, электрических мощностей, выполнить ТУ, заполучить недостающие мощности и распорядиться ими по назначению.

Согласно представленным материалам дела и ответчиком не оспаривается готовность передать истцу точку подключения (ячейку 0,4 кВ) в ТП 442 и 4 (четыре) существующих кабель-канала.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ПАО "МРСК Северо-Запада" от 07.09.2018, согласно которому сообщено о том, что подключение дополнительной мощности в количестве 600 кВт, учитывая мощность установленных трансформаторных ТП N 442- 2х1250 кВА, невозможно.

Кроме того специалистом ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании разъяснено о необходимости обращения в электроснабжающую организацию для получения технических условий для подключения, а также обращения в специализированную проектную организацию для разработки проекта подключения и специализированную строительную организацию, для осуществления работ по подключению.

В то время как истец только 26.10.2017 обратился в ООО "Энерком" с просьбой разработать проектную документацию для подключения.

Письмом от 27.10.2017 N 7 ООО "Энерком" выразило согласие на разработку и согласование документации и попросило представить необходимые документы, в частности план-схему помещений, через которые транзитом планируется проложить электрические кабеля.

Довод истца о том, что у ответчика имеется возможность обеспечить бесперебойное питание энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по 2 категории надежности на постоянной основе, поскольку у ответчика имеется еще одна трансформаторная подстанция, а именно ТП-397, отклонен судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

Кроме того исходя из буквального толкования пункта 1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечить возможность, предоставить и закрепить за истцом право безвозмездного подключения к вновь спроектированным и смонтированным за счет покупателя электрическим сетям, а именно к ТП N 442.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличие либо отсутствие у ответчика технической возможности обеспечения энергопринимающих устройств истца согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представленный истцом в качестве неисполнения ответчиком пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 акт осмотра от 22.03.2018 в редакции истца, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан ответчиком, а также представителями ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того представленное требование изложенное в уточнении от 17.09.2018 не основано на условиях пункта 1.3 дополнительного соглашения N 1.

На основании изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2018 года по делу N А52-5520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина