Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 07АП-8439/18

город Томск

7 декабря 2018 г.

Дело N А45-40695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-8439/2018(1)) на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40695/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибпромпост" (630020, город Новосибирск, улица Фадеева, дом 85, офис 65; ИНН 5410122393, ОГРН 1025403910179) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" о включении требования в размере 34 556 439 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибпромпост",

В судебном заседании приняли участие:

от Банк ВТБ (ПАО) - Гачкайло А.Г. (доверенность от 08.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании закрытого акционерного общества "Сибпромпост" (далее - ЗАО "Сибпромпост", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-40695/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018.

28.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ООО "СибстройКонтакт", кредитор) о включении требования в размере 34 556 439,55 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании 10 договоров субподряда N 15-1304-1/13 от 15.05.2015, N 14-1310-1/22 от 21.10.2015, N 14-1310-1/208 от 09.03.2016 N 14-1310-1/215 от 21.03.2016, N14-1310-1/256 от 03.06.2016, N 14-1310-1/262 от 14.06.2016, N 15-1304-1/13 от 15.05.2015, N 15-1304-1/162 от 14.03.2016, N 15-1304-1/280 от 15.09.2016, N 151304-1/286 от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) включено требование ООО "СибстройКонтакт" в размере 34 556 439,55 руб., в том числе: 18 415 170,70 руб. долга, 950 385,78 руб. штрафа, 15 190 883,07 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибпромпост" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СибстройКонтакт". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитором не доказано требование о включении суммы в размере 12 379 138,46 руб. (по давальческому материалу), поскольку не представлено документов, подтверждающих факт наличия у кредитора указанных материалов в собственности. Кроме того, в договорах субподряда указывается на то, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Также вызывает сомнения требование, основанное на оказании услуг, оформленное на счетах-фактурах. При отсутствии письменного договора об оказании услуг, актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, наличие правоотношений между сторонами по оказанию услуг не подтверждается. Платежные поручения N 802 и N 803 от 28.05.2015 не соответствуют требованиям о допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 26.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части проектной документации к каждому договору субподряда, локальных сметных расчетов, графиков выполнения работ, а также в части фактического выполнения работ ЗАО "Сибпроммост" с указанием материально-технических ресурсов и привлечения работников для выполнения работ, доказательств фактического принятия и использования их ООО "СибстройКонтакт", последующей сдачи генеральному подрядчику ФГУП "ГУССТ N 9"; обосновать передачу ООО "СибстройКонтакт" давальческих материалов ЗАО "Сибпроммост", необходимости такой передачи применительно к условиям договоров, использования давальческих материалов при выполнении должником работ, размера оплаты давальческих материалов; в части осуществления расчетов между ООО "СибстройКонтакт" и ЗАО "Сибпроммост" с учетом фактического движения денежных средств между сторонами в период выполнения работ; в части штрафа и неустойки с указанием правовых и фактических оснований их начисления, расчета сумм.

При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, кредитору ООО "СибстройКонтакт" заявляющему свои требования не должно составлять затруднений представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своего требования, опровергнуть доводы апеллянта.

Дополнений и доказательств сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора поставки, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор ООО "СибстройКонтакт" ссылается на наличие договоров субподряда с ЗАО "Сибпроммост", неполное исполнение должником обязательств, нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Оценив представленные в дело договоры субподряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленных договорах предусматривается выполнение субподрядчиком работ в соответствии с Проектно-сметной документацией. Однако, такая документация не представлена.

Выполнение работ предполагалось с целью последующей сдачи подрядчику ФГУП "ГУССТ N 9". Доказательств такой передачи не представлено.

Сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий ведение Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), составление Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, составляемой заблаговременно в составе представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика. Акт приемки результата работ составляется в четырех экземплярах и должен быть в том числе у подрядчика ООО "СибстройКонтакт".

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Без данных документов невозможно определить, какой объем работ и каких именно должно было выполнить ЗАО "Сибпроммост", какая оплата причиталась к выплате применительно к каждой части работ, которые ООО "СибстройКонтакт" признает как выполненные, а какая - относится к невыполненной части работ.

Также невозможно оценить какая часть перечисленного ООО "СибстройКонтакт" по платежным поручениям аванса была погашена выполненными работами.

Невозможно установить факт просрочки выполнения работ применительно к согласованным сторонами срокам.

Не представлено доказательств фактической передачи давальческих материалов, необходимости такой передачи применительно к условиям выполнения работ, использования давальческих материалов при выполнении работ, наличия материалов у ООО "СибстройКонтакт" их хранения и перевозки.

Апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал представить документацию к каждому договору субподряда, локальные сметных расчеты, графики выполнения работ, а также доказательства в части фактического выполнения работ ЗАО "Сибпроммост" с указанием материально-технических ресурсов и привлечения работников для выполнения работ, доказательств фактического принятия и использования их ООО "СибстройКонтакт", последующей сдачи генеральному подрядчику ФГУП "ГУССТ N 9"; обосновать передачу ООО "СибстройКонтакт" давальческих материалов ЗАО "Сибпроммост", необходимости такой передачи применительно к условиям договоров, использования давальческих материалов при выполнении должником работ, размера оплаты давальческих материалов; в части осуществления расчетов между ООО "СибстройКонтакт" и ЗАО "Сибпроммост" с учетом фактического движения денежных средств между сторонами в период выполнения работ; в части штрафа и неустойки с указанием правовых и фактических оснований их начисления, расчета сумм.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления сделки доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд также учитывает, что кредитором длительное время не предпринималось мер по взысканию задолженности с ЗАО "Сибпроммост".

Поскольку кредитором ООО "СибстройКонтакт" не представлены доказательства фактических отношений в рамках договоров субподряда, согласования существенных условий договоров, реальности передачи давальческих материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СибстройКонтакт".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40695/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибпромпост" требования в размере 34 556 439 рублей 55 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров