Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 01АП-5815/13

4 декабря 2018 г.

А43-7702/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу N А43-7702/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН 5260405181, ОГРН 1155260001929)

о проведении процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5260113326, ОГРН 1025203042237) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арес" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Носова Р.Ю. на основании решения участника ООО "Антарес" от 14.05.2012, решения участника ООО "Антарес" от 31.03.2015 N 1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес") с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Арес", с общей суммой требований 4 337 958, 09 руб.

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора - ООО "Теплосервис" на ООО "Арес" в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф" с правом требования долга в сумме 4 337 958, 09 руб., отнесенных к составу требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев Виктор Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом его права нарушены тем, что право требования ООО "Теплосервис" к ООО "Елькиноф" прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО "Теплосервис" и право требования не было уступлено, следовательно совокупный размер субсидиарной ответственности Шереметьева В.Б. подлежит уменьшению на сумму требований ликвидированного ООО "Теплосервис". Судебный акт о правопреемстве делает невозможным законное уменьшение таких требований. Договор уступки права требования от 21.01.2015 между ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" заявитель апелляционной жалобы считает сфальсифицированным. Изложенное свидетельствует, что в силу статей 10, 166, 168, 170, 384, 388 ГК РФ, статей 48, 65, 67, 68, 71 АПК РФ 14.06.2018 ООО "Антарес" не имело законных оснований для заключения с ООО "Арес" договора уступки права требования в размере 4344979,35 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.08.2018 обратилось ООО "Арес" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Теплосервис" на правопреемника - ООО "Арес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договоры уступки права требования от 21.01.2015 и 14.06.2018 соответствующими предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО УК "Вистма" (в настоящее время ООО "Елькиноф") включены требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631, 74 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2014) в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф" включены требования ООО "Теплосервис" в размере 2 984 326, 35 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, общая сумма требований ООО "Теплосервис", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф", составляет 4 337 958, 09 руб.

21.01.2015 между ООО "Теплосервис" (Цедент) и ООО "Антарес" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цессионарию уступлено право требования Цедента к ООО "Елькиноф" в размере 4 344 979, 35 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора уступки права требования от 21.01.2015 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме с момента заключения настоящего договора путем зачета ему денежных средств в размере 166 000 руб., перечисленных Цеденту на расчетный счет по договорам займа от 10.07.2013, 26.08.2013, 30.08.2013, 29.05.2014, 16.06.2014, 19.06.2014, 04.08.2014.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки права требования от 21.01.2015 ООО "Антарес" исполнило, перечислив на счет ООО "Теплосервис" 166 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

14.06.2018 между ООО "Антарес" (Цедент) и ООО "Арес" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цессионарию уступлено право требования Цедента к ООО "Елькиноф" в размере 4 344 979, 35 руб.

Таким образом, фактически между сторонами заключены соглашения, направленные на выбытие ООО "Теплосервис" и ООО "Антарес" из обязательства в объеме переданных им прав, договоры уступки права требования от 21.01.2015 и 14.06.2018 признаются соответствующими предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора - ООО "Теплосервис" на ООО "Арес" в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф" с правом требования долга в сумме 4 337 958, 09 руб., отнесенных к составу требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в привлечении его к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органа исполнительной власти, а также органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражному процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представителя собственников имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве ООО "Елькиноф" рассматривался обособленный спор о привлечении Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Елькиноф".

Согласно приведенным нормам Шереметьев В.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис