Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 01АП-5033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

04 декабря 2018 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ИНН 2130126199, ОГРН 1132130012970)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2018

по делу N А79-10678/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргаушская", должник) общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства юриста Тямина по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 15 000 руб., источник оплаты - имущество должника, и взыскании убытков по оплате услуг Тямина с 18.05.2018.

Одновременно ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на привлечение арбитражным управляющим юриста.

Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Конкурсный управляющий Павлунина Л.С. злоупотребляет своим правом по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности.

В материалы дела от ООО "ФИШ ТОРГ" поступило ходатайство от 27.11.2018 (входящий 01АП-5033/18 (9) от 27.11.2018) об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФИШ ТОРГ" Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно поступило незаблаговременно, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Павлунину Л.С.

Конкурсный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ООО "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп. по исполнительному листу серия ФС N 0061549387, выданному Красноглининским районным судом г. Самары от 05.11.2015 по делу N 21479/2015, и применении последствий недействительности сделки.

05.09.2018 ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства юриста Тямина по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 15 000 руб., источник оплаты - имущество должника, и взыскании убытков по оплате услуг Тямина с 18.05.2018.

Одновременно от ООО "ФИШ ТОРГ" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на привлечение арбитражным управляющим юриста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер администрация указывает на то, что данные обеспечительные меры до рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО "ФИШ ТОРГ" направлены на предотвращение причинения должнику возможных убытков, подлежащих возмещению из имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с привлечением юриста, а также не доказал направленность заявленных обеспечительных мер на предотвращение такого ущерба. Кроме того, обеспечительные меры не могут предопределять судебный акт по делу.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2018 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Е.А. Рубис

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова