Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 11АП-19382/18

г. Самара

07 декабря 2018 г.

Дело N А65-24952/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А.,

рассмотрев заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, утверждении положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должника в рамках дела N А65-24952/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", ИНН 1216015989,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, утвержден Севрюков Даниил Сергеевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по реализации имущества ООО "Волжский завод строительных материалов", утверждении положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества ООО "Волжский завод строительных материалов" в представленной им редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены возникшие разногласия.

Суд определил утвердить положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, за следующим исключением.

п. 2.1 Основных терминов и определений, используемых в Положении в следующей редакции: задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества/лота.

п. 3.2 части I. Аукцион в следующей редакции: в соответствии со ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с действующим законодательством РФ начальная цена продажи имущества/лота, устанавливается в размере 100% (сто) процентов от цены имущества, указанной в Отчете/отчетах об оценке рыночной стоимости, произведенной независимой оценочной компанией.

п. 3.4 части I. Аукцион в следующей редакции: функции по организации торгов возложить на конкурсного управляющего.

п. 3.5 части I. Аукцион в следующей редакции: Задаток - 5 % от начальной цены соответствующего лота.

п. 3.6 части I. Аукцион в следующей редакции: Открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину "шага торгов". "Шаг торгов" составляет - 10 % от начальной цены продажи имущества Должника на соответствующих торгах.

п. 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имуществ/лота на повторных торгах.

Шаг аукциона составляет 5 процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.

п. 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно.

п. 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения) - 5 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% процентов от данного имущества на повторных торгах.

По всему тексту п. 5.2 установить величину снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи, и цену отсечения в размере 20% от цены продажи на повторных торгах.

Установить начальную стоимость реализации имущества, указанного в лоте N 1 (незалоговое) в размере 2767999 руб., в лоте N 2 - объекты недвижимости (незалоговое) - в размере 31547750 руб., в лоте N 3 - оборудование (незалоговое) - 193571000 руб., в лоте N 4 -залоговое имущество (недвижимое) - 504253441 руб., в лоте N 5 - залоговое имущество (оборудование) - 698543000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу N А65-24952/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

06.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение от 12.11.2018 по делу N А65-24952/2016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Представленное в суд ходатайство заявитель обосновывает следующим.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Беловым Романом Сергеевичем инициированы торги имуществом должника в виде открытого аукциона на условиях, утвержденных оспариваемым определением.

Стоимость предмета залога, установленная для его реализации, составляет 1 202 796 441,00 руб. (согласно оспариваемому определению суда от 12.11.2018). Стоимость, определенная залоговым кредитором, составляет 4 426 495 162,2 руб. Таким образом, недополученный размер погашаемых требований Внешэкономбанка в случае непринятия обеспечительных мер составит не менее 3 223 698 721,20 рублей, что причинит значительный вред заявителю жалобы, а также может затруднить или сделает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.

Между тем, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд считает необоснованным, поскольку им не представлены доказательства того, что начальная стоимость реализации залогового имущества должника, указанного в лотах N 4 и N 5, должна составлять 4 426 495 162,2 руб.

При рассмотрении данного заявления суд также учитывает необходимость сохранения баланса интересов всех кредиторов, поскольку помимо имущества, находящегося в залоге у заявителя жалобы, на торгах реализуется иное имущество должника, вырученная сумма от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А.Мальцев