Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 19АП-8446/18

город Воронеж

05 декабря 2018 г.

Дело N А36-5704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М": Поповой О.В., представителя по доверенности от 05.07.2018;

от Матвеевой Елены Юрьевны: Новиковой Ю.В., представителя по доверенности от 10.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Викулина Евгения Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поповой Ирины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лепехи Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кириленко Алексея Илларионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пенкина Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчиком от 04.10.2018 по делу N А36-5704/2017 (судья Путилина Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (ОГРН 1024800827083, ИНН 4824020059) к индивидуальному предпринимателю Викулину Евгению Евгеньевичу (ОГРН 311481115300022, ИНН 481101624520) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Попова Ирина Игоревна, Лепеха Дмитрий Алексеевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кириленко Алексей Илларионович, Пенкин Алексей Юрьевич, Матвеева Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее-истец, ООО "Фарм-Надежда М") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Викулину Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Викулин Е.Е.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Попову Ирину Игоревну, Лепеху Дмитрия Алексеевича, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кириленко Алексея Илларионовича и Пенкина Алексея Юрьевича.

В ходе судебного разбирательства 03.10.2018 от Матвеевой Елены Юрьевны (далее - Матвеева Е.Ю.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства Матвеевой Елены Юрьевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Матвеева Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Матвеевой Е.Ю. о вступлении в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Попова Ирина Игоревна, Лепеха Дмитрий Алексеевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кириленко Алексей Илларионович, Пенкин Алексей Юрьевич, ИП Викулин Е.Е., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фарм-Надежда М" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей истца и Матвеевой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определению суда первой инстанции.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

Вместе с тем часть 5 статьи 47 АПК РФ устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика или соответчика по делу, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об участии в качестве соответчика арендатора истребуемого из чужого незаконного владения имущества таковым основанием не являются.

Представители истца в суде области возражали против привлечения Матвеевой Е.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, считая ИП Викулина Е.Е. надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика и с учётом мнения истца Матвеева Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о чём судом области вынесено определение.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Матвеевой Е.Ю. о вступлении в дело в качестве соответчика.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчиком от 04.10.2018 по делу N А36-5704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков