Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-8446/18

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А36-5704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М": Шефаса П.А., представителя по доверенности от 01.09.2018;

от Поповой Ирины Игоревны: Шитикова Д.А., представителя по доверенности от 24.11.2017;

от индивидуального предпринимателя Викулина Евгения Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лепехи Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кириленко Алексея Илларионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пенкина Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Матвеевой Елены Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Ирины Игоревны и индивидуального предпринимателя Викулина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-5704/2017 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (ОГРН 1024800827083, ИНН 4824020059) к индивидуальному предпринимателю Викулину Евгению Евгеньевичу (ОГРН 311481115300022, ИНН 481101624520) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Попова Ирина Игоревна, Лепеха Дмитрий Алексеевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кириленко Алексей Илларионович, Пенкин Алексей Юрьевич, Матвеева Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее - ООО "Фарм-Надежда М", истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Викулину Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Викулин Е.Е.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Попова Ирина Игоревна, Лепеха Дмитрий Алексеевич, Кириленко Алексей Илларионович, Пенкин Алексей Юрьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Матвеева Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-5704/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Попова И.И. и ИП Викулин Е.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Викулин Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Лепеха Д.А., ПАО "Сбербанк", Кириленко А.И., Пенкин А.Ю., Матвеева Е.Ю., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Поповой И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фарм-Надежда М" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав объяснения представителя Поповой И.И. и ООО "Фарм-Надежда М", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1118/2014 от 14.09.2015 ООО "Фарм-Надежда М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 торги по продаже имущества ООО "Фарм-Надежда М" в рамках сводного исполнительного производства, проведенные 23.09.2015, договор купли-продажи N 15-т от 05.10.2015, заключенный между ООО "МТС" и Поповой И.И., признаны недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Попову И.И. передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-Надежда М" по акту приема-передачи следующее имущество: овощехранилище N 13, площадью 1 642,5 кв.м, адрес: г. Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; хранилище N 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; земельный участок по адресу: г.Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112, взыскания с ООО "Фарм-Надежда М" в пользу Поповой И.И. 339 912 руб. 75 коп., с ООО "МТС" в пользу Поповой И.И. 1 980 087 руб. 25 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 15-т от 05.10.2015 в виде взыскания денежных средств отменено. С Территориального управления Росимущества в Липецкой области в пользу Поповой И.И. взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А36-1118/2014 оставлено без изменения.

В период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А36-1118/2014 право собственности Поповой И.И. на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 20.05.2016 и зарегистрировано за Лепехой Д.И. Право собственности Лепехи Д.И. прекращено 01.06.2016 и зарегистрировано за Пенкиным А.Ю. и Кириленко А.И. в результате сделок с объектами недвижимости.

01.06.2016 между Пенкиным А.Ю., Кириленко А.И. и Викулиным Е.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Викулин Е.Е. принял в собственность овощехранилище N 13, площадью 1 642,5 кв.м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; овощехранилище N 14, площадью 1 627,9 кв.м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; земельный участок по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112. Стоимость всего имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Викулиным Е.Е. 21.07.2016.

11.08.2016 Викулин Е.Е. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку - склад лекарственных средств в Советский районный суд г. Липецка. Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 22.08.2016 исковые требования Викулина Е.Е. удовлетворены. 10.10.2016 за Викулиным Е.Е. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351.

Склад лекарственных средств площадью 4627,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:0011208:351, а также земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011208:112, были обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" в обеспечение кредитных обязательств Викулина Е.Е. на сумму 30 000 000 руб. по договору ипотеки N 22/8593/0423/058/16И01 от 17.11.2016.

По заявлению Администрации города Липецка заочное решение Советского районного суда от 22.08.2016 отменено. Решением Советского районного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 12.10.2017 по делу N 33-3545/2017, в иске Викулину Е.Е. о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351 отказано.

На основании изложенного ООО "Фарм-Надежда М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском к ИП Викулину Е.Е. об истребовании у него земельного участка площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, 3/4, и находящегося на нем здания с кадастровым номером 48:20:0011208:351.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N 1195/6-3 от 02.08.2018 установлено, что здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Базарная, д.3/3, 3/4, образовано в результате реконструкции овощехранилищ N 13 и N 14, ранее располагавшихся по данному адресу, которые в настоящий момент в натуре отсутствуют. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, посредством судебной экспертизы установлено, что истребуемое истцом здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351, общей площадью 4627,2 кв.м, существует в натуре и находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011208:112.

В экспертном заключении указано, что технические и площадные характеристики здания с кадастровым номером 48:20:0011208:351 полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте на данное здание (склад лекарственных средств) по состоянию на 19.02.2016. Совпадает как площадь здания, площадь застройки земельного участка, площадные характеристики подвала, первого и второго этажей, с характеристиками, указанными в техническом паспорте на склад лекарственных средств по состоянию на 2010 год.

В свою очередь, характеристики, указанные в техническом паспорте по состоянию на 19.02.2016 (до приобретения имущества ответчиком по договору от 01.06.2016), совпадают с характеристиками здания (склада лекарственных средств), указанными в техническом паспорте здания по состоянию на 19.08.2010 и техническом заключении N 8898, выполненном на основании указанного технического паспорта в 2011 году. При этом все технические документы на здание - склад лекарственных средств, имеющиеся в материалах дела (паспорта, заключения, заключение промышленной безопасности N13-3С-02762 по состоянию на 2010 год, экспертное заключение N578 от 08.08.2016), содержат указание на один и тот же год реконструкции, в результате которой появился склад лекарственных средств вместо двух овощехранилищ - 2009 год. В 2009 году и до 05.10.2015 право собственности на овощехранилища N13 и N14 были зарегистрированы за истцом.

В подтверждение того обстоятельства, что реконструкцию объектов проводил истец, конкурсный управляющий представил в материалы дела лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 N 19 (хранилище N 12); лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 N 20 (хранилище N 13); лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 N 21 (хранилище N 14); заключение N 43 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище N 13); заключение N 44 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище N 12); заключение N 45 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище N 14); заключение N 120 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище N 12); заключение N 122 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище N 13); заключение N 121 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище N 14); договор возмездного оказания услуг с ОАО "ЛГЭК" от 08.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище N 12); договор возмездного оказания услуг с Липецкой городской энергетической компанией от 08.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище N 13); договор возмездного оказания услуг с ОАО "ЛГЭК" от 08.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище N 14); технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации N 35 от 04.03.2008, хранилище N 13; технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации N 34 от 04.03.2008, хранилище N 12; договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 08.04.2008 (хранилищ N 12, 13, 14).

В письмах от 28.07.2016 и 04.04.2017 Администрация г. Липецка подтверждает, что Викулину Е.Е. разрешение на реконструкцию спорного здания не выдано, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2009 года на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011208:112 расположен склад лекарственных средств, образованный в результате реконструкции овощехранилищ N 13 и N 14.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Фарм-Надежда М" не может истребовать здание с кадастровым номером 48:20:0011208:351 по той причине, что ранее право собственности истца было зарегистрировано на два других здания: хранилище N 13 (кадастровый номер 48:20:0011208:205) и хранилище N 14 (кадастровый номер 48:20:000000:1529).

В настоящем деле реконструкция хранилища N 13 (кадастровый номер 48:20:0011208:205) и хранилища N 14 (кадастровый номер 48:20:000000:1529) не препятствуют удовлетворению иска, поскольку полученный в результате реконструкции объект принадлежит истцу.

Кроме того, суд области правомерно указал на тот факт, что сама по себе реконструкция объекта не является основанием для прекращения права собственности ООО "Фарм-Надежда М" на него (статья 235 ГК РФ).

Доводы ИП Викулина Е.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку полагался на ЕГРП, произвел все расчеты по договору купли-продажи от 01.06.2016, что подтверждается распиской от 01.06.2016, осмотрел спорные объекты до заключения договора купли-продажи, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка от 27.07.2017, спорное имущество незаконно выбыло из владения ООО "Фарм-Надежда М", Попова И.И. принимала участие в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов и договора, заключенного на торгах, в рамках дела N А36-1118/2014 арбитражным судом, знала о наличии спора в отношении спорного имущества, но совершила сделку по его отчуждению, вследствие чего все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи с Викулиным Е.Е., являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В настоящем деле судом области установлено, что спорное имущество перепродавалось участвующими на стороне ответчика лицами в короткие сроки (постановление Президиума ВАС РФ N 8455/10 от 09.12.2010). Право первого покупателя (Лепеха Д.А.) было зарегистрировано через 10 дней после признания торгов недействительными (10.05.2016), и через еще 10 дней право собственности было прекращено (с 20.05.2016. - 01.06.2016). Право собственности последующих приобретателей длилось 1 день (01.06.2016). В дату регистрации их права был подписан договор купли-продажи с ответчиком, который зарегистрировал свое право 21.07.2016. Заключение договора ответчиком в то же день, что и отчуждение данных объектов Лепехе Д.И., ставит под сомнения доводы ответчика о том, что им фактически проверялось наличие у продавцов имущества до заключения договора купли-продажи. До заключения договора купли-продажи право собственности было зарегистрировано за Лепехой Д.И., который является аффилированным с ответчиком лицом, так как Лепеха Д.И. и ИП Викулин Е.Е. являются участниками ООО "Л-Транс Краснодар" (ОГРН 1162375028177).

По смыслу статьи 302 ГК РФ одним из признаков того, что ответчик должен был усомниться в наличии права собственности продавца на отчуждаемое имущество, является цена объектов (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 310-ЭС15-19831 по делу N А68-730/2015; определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2314 по делу N А12-9444/2013).

Как следует из договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между ответчиком на стороне покупателя и Пенкиным А.Ю., Кириленко А.И. на стороне продавца, стоимость переданного имущества составила 3 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011208:112, площадью 5 619 кв.м - 700 000 руб.

Расчеты между сторонами оформлены распиской от 01.06.2016.

При этом впоследствии данные объекты были обременены Викулиным Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" в обеспечение кредитных обязательств на сумму 30 000 000 руб. по 13,4 % годовых. Оценочная стоимость залогового имущества была определена в размере 74 227 300 рублей (пункт 1.4 договора залога). Для целей залога применен дисконт в размере 40 %, и залоговая стоимость имущества составила 44 536 380 рублей. Общая залоговая стоимость имущества составила 46 880 400 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Согласно техническому паспорту склада лекарственных средств по состоянию на 19.02.2016 действительная стоимость данного объекта составляет более 14 344 538 руб. В материалы дела представлен отчет об оценке N 02-03/16/03/0353 от 09.03.2016, согласно которому стоимость овощехранилища N 13 составляет 11 294 899 руб., стоимость овощехранилища N 14 - 9 219 072 руб. Кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям Росреестра составляет 9 989 289 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Попова И.И. в апелляционной жалобе сослалась на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно не приостановлено производство по рассматриваемому делу до момента рассмотрения её заявления об изменении способа исполнения решения по делу N А36-1118/2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в качестве соответчика неправомерно не привлечена Матвеева Е.Ю., во временном владении которой в соответствии с договором аренды от 01.06.2017 находится спорное здание.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по данному делу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Матвеевой Е.Ю. в качестве соответчика оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен между ответчиком и Матвеевой Е.Ю. 01.06.2017, то есть после подачи данного иска об истребовании имущества у ИП Викулина Е.Е. 23.05.2017, ответчик указанные доказательства суду области не представил, ходатайство о привлечении Матвеевой Е.Ю. к участию в деле не заявил.

Заявление о вступлении Матвеевой Е.Ю. в качестве соответчика подано ею 04.10.2018, тогда же в материалы дела предоставлены договор аренды, акт приема-передачи здания и приходные кассовые ордера об уплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что достоверные доказательства того, что договор аренды от 01.06.2017 не совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрения каждой апелляционной жалобы относится на Попову И.И. и ИП Викулина Е.Е. и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-5704/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Ирины Игоревны и индивидуального предпринимателя Викулина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков