Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 17АП-1119/17

г. Пермь

07 декабря 2018 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" - Нечаев А.И., доверенность от 17.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Каменское Вагонно-Ремонтное Предприятие" - Звонов Л.А., доверенность от 31.05.2018, паспорт,

от кредитора, ПАО "Промсвязьбанк" - Круглов А.Н., доверенность от 17.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2018 года

о признании недействительным передачу имущества по передаточном у акту от 01.03.2016 должником в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники",

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по делу N А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Каменское Вагонно-Ремонтное Предприятие " (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Д.Ю.

04.12.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Акулина Д.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" возвратить в конкурсную массу должника имущество, согласно передаточному акту от 01.03.2016.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

До рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим должника Багиным И.Б. заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по передаче имущества, по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016, в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский".

2. Признать недействительным Акт передачи имущества от 13.03.2017 от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" ООО "Альтернатива".

3. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" имущество, полученные по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники".

Признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 13.03.2017 ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" в пользу ООО "Альтернатива".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по указанным актам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе из п.6 передаточного акта от 22.10.2015 (в редакции передаточного акта от 01.03.2016) следует, что вновь созданной организации (ответчику) переданы не только права на имущество вагонного участка Березники, но и обязательства по обслуживанию ипотечного кредита на приобретение указанного имущества на сумму 90 000 000 руб. Таким образом, имущество, переданное ответчику, равноценно переданным ему обязательствам; при утверждении передаточного акта не допущено нарушения принципа справедливого распределения активов. Также указывает цель передачи имущества и самой реорганизации в форме выделения - обособление имущественного комплекса вагоноремонтного участка Березники в виде отдельного предприятия, поскольку данный имущественный комплекс расположен в другом регионе, а иное имущество и обязательства правопредшественника не имеют отношения к вагонному участку Березники. По утверждению апеллянта, по результатам реорганизации в собственности должника остался имущественный комплекс, рыночная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика составляла 133 854 121 руб.; использование указанного имущества в хозяйственной деятельности должника могло и должно было обеспечивать обслуживание оставшихся по итогам реорганизации у должника обязательств (размер денежных обязательств должника был уменьшен на 90 000 тыс. руб.). Помимо этого ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Определениями апелляционного суда от 17.10.2018 и от 08.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 08.11.2018 и на 27.11.2018 соответственно, в связи с истребованием у должника и ответчиков дополнительных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 27.11.2018 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ПАО "Промсвязьбанк") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем не заявлялось (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично, суд счел возможным приобщить к материалам дела копии ответа ИФНС России от 16.11.2018. сопроводительного письма от 16.11.2018 и ответа ООО "Лиринк" от 19.03.2018., в приобщении остальных документов отказал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вагоно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" создано 29.03.2012.

27.10.2015 принято решение единственного акционера организации должника Сарбаева Н.Е. о реорганизации юридического лица в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.03.2016.

01.03.2016 ЗАО "Вагоно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (должник) передало ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (ответчик) по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта).

13.03.2017 принято решение единственного участка ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" о реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которой образовано ООО "Альтернатива".

13.03.2017 ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" передало ООО "Альтернатива" по передаточному акту имущество согласно перечню, указанному в акте.

Полагая, что в результате совершения должником спорной сделки по передаче имущества ответчику, образованному в результате реорганизации, а также в результате последующей передачи имущества ответчиком ООО "Альтернатива", образованному также в результате реорганизации, был причинен вред правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам, а также по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал, что из анализа спорной сделки по передаче имущества должником ответчику усматривается нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов должника и отвечающее признаку злоупотребления правом. В результате передачи спорного имущества организация должника фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, поскольку передано имущество, которое непосредственно участвовало в производственной деятельность должника. В результате чего, после передачи спорного имущества, основной контрагент должника - ОАО "РЖД" расторгло гражданско-правовые договоры, выполнение уставной деятельности стало невозможным. Судом также отмечено, что в случае оставления имущества у должника последний имел бы возможность производить расчеты по кредитному договору, а также расчеты с кредиторами и обслуживать иные обязательства. Учитывая, что в последующем спорное имущество, выбыло из владения ответчика в пользу ООО "Альтернатива", суд счел, что заинтересованными лицами должника предпринимались последовательные действия по недопущению обращения взыскания на ликвидное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что передача имущества по передаточному акту от 01.03.2016 произведена ответчику в порядке универсального правопреемства в связи реорганизацией в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом в силу ст.ст. 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности - реорганизацию.

Согласно позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25 также следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст. ст. 58, 1110 ГК РФ).

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно, как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

При этом, поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, которую, однако, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации юридического в форме выделения.

В данном случае из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что между должником и ПАО "Первобанк" был заключен кредитный договор N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014, на основании которого должнику был предоставлен кредит в размере 90 000 000 руб. для цели финансирования затрат не приобретение имущественного комплекса - вагонного участка Березники (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), расположенного в Пермском крае, в г.Березники на ул. Привокзальная, 1.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспорено, что имущество, которое было передано должником ответчику по спорному передаточному акту от 01.03.2016, было приобретено должником на вышеназванные кредитные средства.

Как указывалось ранее, 01.03.2016 ЗАО "Вагоно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (должник) передало ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (ответчик) по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта), право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта).

В последующем, 13.03.2017 принято решение единственного участка ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" о реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которой образовано ООО "Альтернатива".

13.03.2017 ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" передало ООО "Альтернатива" по передаточному акту, согласно перечню, указанному в акте.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым конкурсным управляющим, целью передачи имущества и самой реорганизации должника в форме выделения явилось обособление имущественного комплекса вагоноремонтного участка Березники в виде отдельного предприятия, поскольку данный имущественный комплекс расположен в другом регионе, а иное имущество и обязательства правопредшественника не имеют отношения к вагонному участку Березники; передача имущества позволила снизить налоговое бремя, а также расходы на содержание имущества.

Как указано ранее, ЗАО "Вагоно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" создано 29.03.2012 Предприятие осуществляло деятельность по ремонту, переделке, техническому обслуживанию всех видов грузовых вагонов-полувагонов, крытых вагонов, цистерн, платформ, хопперов и др.

До приобретения спорного имущества в сентябре 2014 года должник осуществлял свою хозяйственную деятельность с использованием имевшегося у него имущества, расположенного в Свердловской области. Приобретение спорного имущества повлекло возникновение значительных кредитных обязательств, а также расходов на содержание имущества, уплату соответствующих налогов.

По результатам реорганизации в собственности должника остался имущественный комплекс, рыночная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика составляла 133 854 121 руб.

В состав оставшегося имущества входило недвижимое имущество - земельный участок площадью 5 832 кв.м, 9 зданий с пристроями, в том числе здания мастерских, пункта ремонта и обслуживания транспорта, склада, столярного цеха, блока вспомогательных производств, по ремонту транспорта, сушилки, пилорамы, растворного узла, кузница, бетонная площадка собственной базы РСЦ, а также движимое имущество, представляющее собой, очевидно, соответствующее оборудование, расположенное в указанных зданиях в соответствии с их назначением. Использование указанного имущества в хозяйственной деятельности должника могло обеспечивать обслуживание оставшихся по итогам реорганизации у должника обязательств. Доказательства ненадлежащего состояния оставшегося у должника имущества, невозможности его использования для ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлены.

Сведения об остаточной стоимости оставшегося у должника имущества - 88 322 тыс. руб., сами по себе свидетельством недостаточности имущества для осуществления деятельности, расчетов с кредиторами не являются, тем более, что эти сведения основаны на данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016, то есть по прошествии полутора лет после реорганизации.

Конкурсный управляющий ссылается на прекращение деятельности должника после передачи спорного имущества ответчику, ссылаясь на прекращение в этой связи договорных отношений с ОАО "РЖД".

Между тем, из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы нескольких обособленных споров, в том числе настоящего спора, следует, что для оказания услуг должником использовалась производственная инфраструктура ОАО "РЖД" - вагонное ремонтное депо Каменск-Уральск, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 69, по договору аренды; в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды арендодатель ОАО "РЖД" расторгло в одностороннем порядке договор, уведомив об этом предприятие письмом от 06.03.2015.

То есть договорные отношения с ОАО "РЖД" касались деятельности должника на территории Свердловской области; доказательства наличия каких-либо правоотношений с ОАО "РЖД", связанных с использование спорного имущества, не представлены. Более того, расторжение договора аренды произошло задолго до совершения оспариваемой сделки.

Из названных пояснений конкурсного управляющего также следует, что в период с 2013 по май 2015 года (то есть и в период владения спорным имуществом) ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" не могло самостоятельно производить ремонт железнодорожных вагонов, поскольку не имело соответствующего разрешения (свидетельства), дающего право клеймения ответственных деталей, узлов ремонтируемых вагонов; в указанный период предприятие осуществляло деятельность по организации плановых видов ремонта железнодорожного транспорта, фактически ремонтные работы выполняло ЗАО "ТрансИнвест Уральский".

При этом согласно решению N 1647/15 Управления ФНС России по Свердловской области от 11.02.2016 налоговым органом установлено, что ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" деятельность на территории приобретенного депо г.Березники не осуществляет, фактически предпринимательскую деятельность на территории указанного депо осуществляет ЗАО "ТрансИнвест"; доход от деятельности по эксплуатации имущественного комплекса отсутствует.

При такой организации ведения бизнеса передача части основных средств не могла значимо повлиять на деятельность должника.

С учетом изложенного оснований полагать, что причиной прекращения деятельности должника является спорная сделка по передаче части имущества правопреемнику, не имеется. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из акта передачи имущества от 01.03.2016 не усматривается, что были переданы только активы предприятия, а долги остались у должника. Напротив, стоимость переданного имущества, включая права требования дебиторской задолженности, права на получение налогового вычета, - 88 695 437,68 руб. несколько меньше размера переданных ответчику обязательств (90 572 000 руб.), при этом следует учитывать, что в акте указан размер основного долга по кредитному договору (тело кредита), без учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть размер обязательств, связанных с обслуживание кредитного договора фактически значительно больше указанной в акте суммы.

Материалами дела подтверждается, что переданные ответчику по спорной сделке обязательства напрямую связаны с приобретением имущественного комплекса. Отсутствие в акте указания реквизитов кредитного договора неопределенность относительно взаимосвязи между переданными имуществом и кредитным обязательством не влечет. Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Первобанк" должнику, в рамках кредитного договора N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014, что следует из условий договора о целевом характере кредита - финансирование затрат на приобретение у ОАО "ВРК-3" имущественного комплекса - вагонного участка Березники (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), расположенного в Пермском крае, г. Березники, пл. Привокзальная, 1 (пп. 1 п. 2.3 договора). Согласно п. 2.1 названного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, равным 90 млн. руб., при этом транши (первый в сумме 83 404 000 руб.) направляются на покрытие по безотзывному аккредитиву, открытому в пользу ОАО "ВРК-3" (то есть имущество приобретено исключительно на кредитные денежные средства).

Иные представленные конкурсным управляющим в материалы дела кредитные договоры также содержали указание на цель предоставления кредитов (пополнение оборотных средств, приобретение транспортных средств), имели иные размеры лимита выдачи, ипотекой не обеспечены, с учетом чего оснований полагать, что в акте передачи указаны кредитные обязательства по данным кредитным договорам, не имеется.

Также обоснованным является утверждение ответчика о том, что указанное в акте право на возмещение НДС из бюджета также обусловлено приобретением имущественного комплекса - вагонного участка Березники. Из решения N 1647/15 Управления ФНС России по Свердловской области от 11.02.2016 следует, что должником были заявлены к возмещению налоговые вычеты за 3 квартал 2014 года, в том числе по взаимоотношениям с ОАО "ВРК-3" по приобретению предприятием у названного лица движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Привокзальная, 1, на сумму 83 404 000 руб. (авансовый платеж); решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2105 N 72839 в возмещении НДС отказано; Управление ФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы предприятия данное решение отменило в части отказа в возмещении из бюджета НДС по взаимоотношениям с ОАО "ВРК-3" (в остальной части решение оставлено без изменения), указав на право предприятия на налоговый вычет по операциям, связанным с приобретением основных средств (то есть спорного имущественного комплекса). Согласно информации, направленной Управлением ФНС России по Свердловской области в адрес должника письмом от 18.02.2016, возмещению из бюджета должнику подлежит НДС в сумме 11 850 717 руб., при этом в документе содержится ссылка на произведенный перерасчет сумм налога в части удовлетворенных требований на основании решения Управления N 1617/15 от 11.02.2016.

По утверждению ответчика, переданная дебиторская задолженность возникла в связи с использованием спорного имущества, переданные запасы находились на территории комплекса, переданное обязательство по оплате налога на имущество также обусловлено наличием этого имущества, что конкурсный управляющий не опроверг.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к убеждению о том, что по оспариваемой сделке (по передаточному акту от 01.03.2016) от должника к вновь созданному в результате реорганизации обществу (ответчику) были переданы не только права на имущество вагонного участка Березники, но и обязательства по обслуживанию ипотечного кредита на приобретение указанного имущества на сумму 90 000 000 руб., по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведено доказательств превышения размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 01.03.2016, когда был составлен передаточный акт между должником и ответчиком, над стоимостью имеющегося у него имущества.

При этом ссылка кредитора ОАО "РЖД" в пояснениях на определение суда от 03.10.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лиринк" (правопреемник ПАО "Первобанк") основанного, в том числе на неисполнении обязательств должника по кредитному договору N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014, вышеназванные выводы суда не опровергает.

При рассмотрении заявленного в реестр требования ООО "Лиринк" привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" представило отзыв, в котором указало на необоснованность предъявленного требования в части задолженности по кредитному договору N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 в сумме 105 268 276,26 руб., поскольку обязательства по данному договору и обеспечивающим его обязательствам лежат на ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", имущество, находящееся в залоге, принадлежит последнему, а также подтверждающие изложенные в отзыве доводы документы (копии передаточных актов от 22.10.2015, от 01.03.206).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 по настоящему делу о банкротстве указано на доводы о передаче в порядке правопреемства части находящегося в залоге имущества третьему лицу, на истребование у регистрирующего органа сведений о регистрации вновь созданных юридических лиц, образовавшихся при реорганизации должника путем выделения, сведений о реорганизации - передаточный акт и разделительный баланс; факт получения истребованных сведений, оценка доводам третьего лица в судебном акте не отражены; заявление ООО "Лиринк" удовлетворено, причем со ссылкой на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, при этом такой судебный акт состоялся в отношении задолженности по иным кредитным договорам, на что прямо указано в судебном акте, сведения о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 в судебном порядке в определении не указаны.

В части требования, основанного на задолженности по кредитному договору N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014, названное определение не обжаловано; судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лиринк" задолженности по кредитному договору N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 само по себе доказательством недействительности передачи имущества ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в рамках реорганизации предприятия в форме выделения не является.

Материалами дела подтверждается и ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" признается, что как имущество, так и кредитная задолженность переданы последнему.

Согласно абзацу 4 п. 6 передаточного акта от 01.03.2016 с момента государственной регистрации ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" является правопреемником ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" по всем перечисленным выше обязательствам, в отношении всех указанных выше кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, указание на которые имеется в акте.

ООО "Лиринк" вправе предъявить требования по кредитному договору к надлежащему ответчику - ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", являющемуся действующим предприятием, причины предъявления требования к должнику им не раскрыты. Согласно письмам Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.03.2018, от 12.04.2018 собственником спорного имущества является ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", имущество находится в залоге у ООО "Лиринк" (соответствующие записи об этом внесены в ЕГРН).

В материалах настоящего обособленного спора представлена переписка с ПАО "Первобанк", из которой следует, что последнему было известно как о факте реорганизации, так и о факте передачи в ходе нее обязательств по кредиту выделяемой организации. Следовательно, этой информацией располагало и ООО "Лиринк".

Ссылки конкурсного управляющего на неисполнение ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" обязательств по кредитному договору ни ПАО "Первобанк", ни его правопреемнику, как на свидетельство непередачи в рамках оспариваемой сделки данного обязательства, несостоятельны.

В силу п. 7.1 кредитного договора N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 5), срок возврата кредита - 30 июля 2021 года.

Ответчиком представлен Бизнес-плану "Развитие вагонного депо Березники" 2016 год, предусматривающий платежи в погашение кредитной задолженности запланированы, начиная с августа 2018 года до августа 2021 года, раскрыты источники, за счет которых такие платежи предполагается осуществить.

Согласно пояснениям представителя ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" начать платежи не представляется возможным в связи с отсутствием у общества реквизитов счета ООО "Лиринк", на который следует перечислить денежные средства. В подтверждение ответчиком представлены направленное по юридическому адресу ООО "Лиринк" согласно ЕГРЮЛ письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты для оплаты по кредитному договору, а также доказательства отсутствия последнего по юридическому адресу.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что у него тоже отсутствует связь с ООО "Лиринк" уже более полугода. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что ранее возможность связаться с ООО "Лиринк" была как у него, так и у ПАО "Первобанк", то есть ответчик имел возможность получить соответствующую информацию и начать исполнение обязательств по погашению кредита.

Однако, как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, что срок для возврата кредита для ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", не находящегося в процедуре банкротства, наступил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что совершение оспоренной сделки с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств не доказано.

Конкурсный управляющий указывает на последующую реорганизацию ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в форме выделения ООО "Альтернатива", с передачей последнему спорного имущества, полученного ранее от должника по акту от 01.03.2016, но без передачи обязательств по кредиту, что по мнению заявителя, свидетельствует о направленности спорных сделок на вывод активов должника.

Ответчиком даны пояснения относительно цели такой реорганизации - снижение избыточной налоговой нагрузки по налогу на имущество, издержек по содержанию объектов, а также разделение видов деятельности на текущий ремонт (не требующий соответствующих помещений и оборудования) и капитальный ремонт. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен Бизнес-план развития депо "Березники" от 2016 года, а также деловая переписка между ответчиком и контрагентами по поводу осуществления текущего ремонта вагонов и соответствующие счета.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Альтернатива" передано не все имущество, полученное ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" по акту от 01.03.2016. Оставшееся у последнего имущество используется им в своей хозяйственной деятельности, доказательства ее ведения представлены в материалы дела. ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" не отрицает, что обязательство по обслуживанию ипотечного кредита ООО "Альтернатива" не передано, то есть при реорганизации в форме выделения ООО "Альтернатива" имеется неравноценное распределение активов и обязательств. Однако, апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в условиях справедливого распределения активов и обязательств при выделении ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", отсутствия процедурных нарушений при проведении реорганизации, неравноценность распределения активов и обязательств при последующей реорганизации ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в форме выделения из него ООО "Альтернатива" права должника и его кредиторов не нарушает.

Передача имущества в рамках указанной реорганизации сделкой должника не является, с учетом оснований для признания ее недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что в ходе реорганизации должника в форме выделения ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов должника.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вреда, не имеется.

Наличие признаков заинтересованности само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия одного из квалифицирующих признаков (наличие вреда имущественным правам кредиторов), спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу N А60-32750/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с ЗАО "Каменское Вагонно-Ремонтное Предприятие " (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов