Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 11АП-17680/18

г. Самара

07 декабря 2018 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" - представитель Громов А.В., доверенность от 27.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего должника Акубжановой К.В. - представитель Булгаков А.С., доверенность от 03.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года о признании недействительным соглашения об отступном, заключенное между должником и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" по делу N А65-24990/2017 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Малахит", ИНН 1655050533.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года АО "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим АО "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Малахит" Акубжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Палата" (ИНН 3910005380, ОГРН 1173926007529), г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу N А65-24990/2017 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между АО "Малахит" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ПАЛАТА" 20 сентября 2017 г. Применены последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу акционерного общества "Малахит" (ОГРН 1021602841281, ИНН 1655050533) следующее недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер: 16:50:060401:1120, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д.61, кв.25. Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ПАЛАТА" (ИНН 3910005380, ОГРН 1173926007529) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительные листы выдать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года представитель ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Акубжановой К.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Также заявитель не согласен с выводом суда о неравноценном встречном исполнении, считает, что не перечисление денежных средств в размере 1 408 219,34 рублей не может являться неравноценным встречным исполнением. По мнению заявителя, вывод суда о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеет юридического значения для признания сделки недействительной. Заявитель указывает, что брак между Радостевой Ю.А.и Радостевым И.С. расторгнут до того, как Радостева Ю.А. стала директором АО "Малахит" и до совершения сделки. Отмечает, что Радостев И.С. является бенефициаром ООО "Объединенная Консалтинговая Палата", а не директором компании, то есть участия в коммерческой деятельности не принимает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспаривается соглашение об отступном, заключенное между АО "Малахит" и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" 20 сентября 2017 г.. В соответствии с условиями данного соглашения должник передаёт в качестве отступного ответчику квартиру, кадастровый номер: 16:50:060401:1120, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д.61, кв.25.

Также, согласно условиям оспариваемого соглашения, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ответчиком в размере 2 700 000 руб., основанное на частичной неоплате по договору на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 10 мая 2017 г. Стоимость отступного стороны определили в размере 4 108 219,34 руб. Согласно п.1.4. оспариваемого соглашения, сумма в размере 1 408 219,34 руб. должна быть перечислена ответчику должником в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая недействительной сделкой соглашение об отступном от 20.07.2017 г. суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется выписка из записи акта о заключении брака N 3360 от 02.11.2001 и N 1788 от 27.09.2016 о расторжении брака между Радостевой Ю.А. и Радостевым И.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" Радостев И.С. является его участником с долей участия 20% с 20.03.2017, остальные 80% долей участия принадлежат самому обществу (л.д. 10-11). Оспариваемое соглашение подписано от АО "Малахит" директором Радостевой Ю.А., то есть бывшей супругой. Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у Радостевой Ю.А. и Радостева И.С. при совершении оспариваемой сделки, с ссылкой на то, что брак между ними расторгнут и никакой связи между ними нет, опровергается выпиской из актов гражданского состояния (запись N 1788 от 27 сентября 2016 г.). Из содержания указанной выписки следует, что даже после расторжения брака местом жительства Радостевой Ю.А. и Радостева И.С. является один адрес - г. Москва, Мячковский бульвар, д. 8, кв. 159.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены достаточные доказательства передачи квартиры, кадастровый номер: 16:50:060401:1120, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д.61, кв.25, ответчику (в том числе и выписка из ЕГРН).

На ответчике лежит обязанность доказать, что сделка являлась равноценной, и отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договору на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 10 мая 2017 г., против которых передавалась квартира, а также перечисления суммы в размере 1 408 219,34 руб., согласно п.1.4 оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 20.09.2017 г. совершена уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.08.2017 г.).

Так как, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности перед ответчиком, а также отсутствуют доказательства оказания услуг и выполнения работ со стороны ответчика в пользу должника указанных в п. 1.1 Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном заключено в отношении несуществующего обязательства, то есть имущество передано должником безвозмездно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так как, в рассматриваемом случае ответчиком равноценное встречное исполнение представлено не было, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить квартиру.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу N А65-24990/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года о признании недействительным соглашения об отступном, заключенное между должником и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева