Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 г. N 15АП-18346/18

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2018 г.

дело N А32-27694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Державина Н.А. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель Схабо А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2018 по делу N А32-27694/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик) о взыскании 886840,58 руб. неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании действий ответчика незаконными и об обязании ответчика производить расчеты за услуги управления и содержание мест общего пользования, исходя из площади спорного помещения в размере 2282,7 кв.м.

При рассмотрении иска, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 в удовлетворении заявленного в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайства ответчика отказано; частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты. С ответчика в пользу истца взыскано 733838,76 руб. неосновательного обогащения.

Решение мотивированно тем, что расчет оказанных ответчиком услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества торгового центра следует производить с учетом площади занимаемого собственником помещения, указанной в ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Ответчик ссылается на аффилированность предыдущего собственника и истца; незаконность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений об изменении площади помещения истца в сторону уменьшения, оспаривает правомерность регистрационной записи, на основании которой истец просил пересчитать плату за содержание общего имущества торгового центра и возвратить переплату; на злоупотребление правом со стороны истца, который посредством уменьшения площади помещения за счет перегородок снижает размер взносов; судом ранее были приняты судебные акты, имеющие преюдициальное значение, согласно которым была принята к расчетам площадь 2515,9 кв.м.; ссылка на Требования к определению площади помещения от 01.03.2016 N 90 несостоятельна, поскольку Требования вступили в силу после изготовления технического плана и внесения спорных сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, поскольку не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сочинская строительная компания" (продавец) и ООО "Ультрамарин" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 05.11.2014, предметом которого являлась передача в собственность покупателя нежилого помещения N 500 общей площадью 2515,9 кв.м., расположенного на пятом этаже здания торгового центра по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Навагинская, д. 9 "Д".

ООО "Сочинская строительная компания" и ООО "Ультрамарин" подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014.

Пятиэтажное здание многофункционального торгового комплекса литеры А, А1 с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей, 2011 года постройки, общей площадью 18070 м2 представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам.

В нежилом помещении N 500 общей площадью 2515,9 кв.м. ООО "Ультрамарин" произведено внутреннее изменение конфигурации помещения за счет установок тонких гипсокартонных перегородок.

Кадастровым инженером ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ" по г. Сочи Котельниковым А.Е. проведены кадастровые работы в отношении спорного помещения N 500, в ходе которых установлено внутреннее изменение конфигурации помещения в связи с установкой тонких гипсокартонных перегородок и изменение площади помещения с 2512,9 кв.м. на 2282,7 кв.м.

07.11.2016 истцом получен кадастровый паспорт в отношении спорного помещения N 500 с кадастровым номером 23:49:0204011:1404, согласно которому площадь помещения определена в размере 2282,7 кв.м.

22.12.2016 ООО "Ультрамарин" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН от 22.12.2016 N 23/050/602/2016-1740.

27.12.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю произведена регистрация изменений в ЕГРН относительно площади помещения.

Площадь помещения N 500 с кадастровым номером 23:49:0204011:1404, принадлежащего по праву собственности истцу, изменена в сторону уменьшения с 2515,9 кв.м. на 2282,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения N 2343/12/16-1628832 от 27.12.2016 и выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 N 23/241/002/2017-9924.

Согласно договору управления N 3 от 20.12.2013, ООО "Атриум" является управляющей компанией торгового центра, которой были переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 26.02.2016 была утверждена стоимость ежемесячных услуг ООО "Атриум" по договору N 3 от 20.12.2013 на 1 кв.м. площади помещения собственника в размере 108 руб. 87 коп. Расходы на обслуживание мест общего пользования (коммунальные платежи) так же рассчитываются исходя из соотношения площади индивидуального помещения и общей площади всех индивидуальных помещений собственников.

Истец, как собственник помещения N 500 торгового центра, обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно своей доле.

Истец указывает, что из расчетных документов мест общего пользования ТЦ следует, что расчет за оказанные услуги производится исходя из площади помещения N 500 равной 2515,9 кв.м., а не фактической - 2282,7 кв.м., утвержденной регистрирующим органом в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 733838,76 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 2.3.13 договора управления N 3 от 20.12.2013, собственники помещений вправе производить переустройство и перепланировку занимаемого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что истец в результате перепланировки изменил площадь принадлежащего ему по праву собственности помещения с 2515,9 кв.м. на 2282,7 кв.м. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН. В связи с тем, что истец вносил управляющей организации здания торгового центра плату за содержание общего имущества пропорционально площади помещения 2515,9 кв.м..

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники нежилых помещений в торговом центре обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества здания соразмерно своей доле, которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости фиксируются в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является технический план.

В силу статьи 24 Закона N 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно статье 13 Закона N 218-ФЗ, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, надлежащим доказательством изменения площади нежилого помещения будут внесенные в кадастр недвижимости изменения о площади такого помещения, удостоверенные соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ответчик выразил позицию, согласно которой установка гипсокартонных перегородок не позволяет регистрирующему органу уменьшить площадь помещения путем внесения в ЕГРН соответствующий сведений.

По мнению ответчика, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений об изменении площади помещения в сторону уменьшения, незаконны, поскольку в регистрационном деле отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых регистрирующий орган вправе принять решение о внесении изменений в характеристики объекта.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ответчик просил привлечь Управление Росреестра по Краснодарскому краю к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и находит удовлетворение ходатайства ответчика нецелесообразным.

Регистрирующий орган, осуществив правовую экспертизу документов, внес в ЕГРН сведения об изменении площади помещения в сторону уменьшения.

По смыслу совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, сведения о том, что площадь помещения N 500 с кадастровым номером 23:49:0204011:1404 составляет 2282,17 кв.м., являются достоверными, пока не доказано иное.

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рамках настоящего искового производства рассматривается спор гражданско-правового характера о взыскании неосновательного обогащения между юридическими лицами, поэтому вопрос ответчика о правомерности регистрационной записи и законности действий регистрирующего органа не входит в круг вопросов, подлежащих установлению по настоящему делу.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация приостанавливается, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку регистрирующий орган удовлетворил заявление истца о внесении изменений в сведения о площади помещения, его действия не были признаны незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, постольку у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений из ЕГРН.

Доводы ответчика об отсутствии технического плана, как основания государственной регистрации, не имеют правового значения.

Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что изменение конфигурации помещения осуществлено на основании заключения кадастрового инженера в техническом плане от 30.07.2016.

В материалы настоящего дела представлен кадастровый паспорт, технический план, выписка из ЕГРН, подтверждающие законность требований истца о перерасчете выплат ответчику в связи с уменьшением площади помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении регистрирующего органа, поскольку таковой уже был привлечен к участию в другом деле, где выражал свою позицию (А32-8160/2017). Таким образом, привлечение регистрирующего органа по аналогичному вопросу нецелесообразно с учетом того, что настоящий спор не затрагивает его прав и законных интересов в материально-правовом смысле.

Доводы ответчика о том, что гипсокартонные перегородки не могут влиять на площадь помещения, так как при определении площади помещения необходимо руководствоваться общей площадью всего здания, которая осталась неизмененной, отклоняются.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.05.2017 N 19-06631-СМ/17 "О разъяснении законодательства" даны следующие разъяснения в отношении сложившейся в настоящем споре ситуации.

В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (далее - Требования), площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого).

Вместе с тем согласно пунктам 10, 12 Требований площадь помещения (жилого и нежилого) определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, то есть без учета площади, занимаемой перегородками.

Таким образом, площадь здания или площадь этажа здания может отличаться от суммы площадей расположенных в них помещений.

В соответствии с пунктом 10 Требований, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

Тем самым, Требованиями воспроизведено и детализировано положение части 5 статьи 15 ЖК РФ относительно определения общей площади помещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные требования начали действовать с 01.01.2017. Расчет неосновательного обогащения произведен с указанной даты, согласно уточненным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, поэтому необоснованного начисления задолженности не допущено.

При таких обстоятельствах, расчет оказанных ответчиком услуг должен быть произведен с учетом измененной площади помещения (без учета площади, занимаемой перегородками) в размере 2282,17 кв.м.

Довод ответчика о наличии заинтересованности при заключении договора купли-продажи от 05.11.2014 между ООО "Сочинская строительная компания" (продавец) и ООО "Ультрамарин" (покупатель) был обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об аффилированности указанных лиц не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку настоящий спор не связан с правоотношениями между ООО "Сочинская строительная компания" и ООО "Ультрамарин". Истец в настоящем споре восстанавливает свои права на законное исчисление платы за услуги ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неосновательного обогащения и наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость переплаты в размере 733838,76 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-27694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов