Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 11АП-15810/18

г. Самара

10 декабря 2018 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. - представитель Прокаев И.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель Лобурцев С.А. по доверенности от 22.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (вх. N 75579 от 08.05.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ЗАО "Полад" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, 446450, Самарская область, г. Отрадный, ул. Промышленная зона, д.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки и просит:

1. Признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 59 325 269 (Пятьдесят девять миллионов триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки, оформленные Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.04.2015.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановив обязательства ЗАО "Полад" перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по договорным письмам от 06.04.2011 N 103-584; от 20.02.2015 N 5000-5/56; от 04.03.2014 N УЗ-152; от 09.04.2015 N УЗ-180; от 14.04.2014 N УЗ-281; а также по договору поставки продукции от 10.01.2005 N 4 на общую сумму 59 325 269,73 руб.

- восстановив обязательства ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" перед ЗАО "Полад" по мировому соглашению от 21.02.2014 по делу N А55-1830/2011 на сумму 59 325 269,73 руб.

2. Признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 37 244 219 (Тридцать семь миллионов двести сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 51 копейка, оформленные Протоколом N 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 31.05.2015.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановив обязательства ЗАО "Полад" перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по договору аренды от 01.01.2011 N 120 на сумму 764 478,00 руб.; по договорному письму от 15.05.2015 N 5000-5/181 на сумму 2 205,00 руб.; по договору от 03.07.2007 N 1643 на сумму 17 310,87 руб.; по договору от 11.01.2011 N 81 на сумму 23 119 588,90 руб.; по договору от 06.03.2008 N 26/14/02 на сумму 800,34 руб.; по договорному письму от 03.10.2013 N 448 на сумму 7 025,13 руб.; по договорному письму от 19.08.2010 N 178/19 на сумму 70 000 руб.; на основании счет-фактуры N ПСМ 0912005 и N 3681 на сумму 48 786,66 руб.; на основании счет-фактуры N 1996 на сумму 178 702,15 руб.; по договору от 09.05.2005 N 537 на сумму 2 095 065,55 руб.; по договору от 10.01.2005 N 4 на сумму 10 933 857,77 руб.; по договору от 12.12.2011 N УЗ-1900 на сумму 6 399,14 руб. итого на общую сумму 37 244 219,51 руб.

- восстановив обязательства ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" перед ЗАО "Полад" по договору поставки от 10.01.2005 N 4 на сумму 6 399,14 руб.; по договору от 01.03.2011 N 126 на сумму 15 500 руб.; по договору от 30.12.2005 N 929 на сумму 10 075,55 руб.; по договору поставки от 10.01.2005 N 3 на сумму 36 438 494,82 руб.; по договору от 01.02.2011 N 72 на сумму 33 750 руб.; по договору от 01.03.2012 N 98 на сумму 30 000 руб.; по договору от 19.10.2012 N 562 на сумму 55 000 руб.; по договору от 01.12.2014 N 731 на сумму 655 000 руб. итого на общую сумму 37 244 219,51 руб.

3. Признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 2 000 718 (Два миллиона семьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, оформленные Протоколом N 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.06.2015.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановив обязательства ЗАО "Полад" перед ОАО Комбинат "Полимерст-ройматериалы" по договору поставки от 10.01.2005 N 4 на сумму 1 919 203.13 руб.; по договору от 09.05.2005 N 537 на сумму 7 677,84 руб.; по договору от 11.01.2011 N 81 на сумму 4 339,22 руб.; по договору аренды от 01.01.2011 N 120 на сумму 69 498,00 руб. итого на общую сумму 2 000 718,19 руб.

- восстановив обязательства ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" перед ЗАО "Полад" по договору от 01.03.2011 N 126 на сумму 3 100 руб.; по договору от 30.12.2005 N 929 на сумму 2 015.11 руб.; по договору поставки сырья N 3 от 10.01.2005 на сумму 1 840 853,08 руб., по договору от 01.02.2011 N 72 на сумму 6 750 руб.. по договору от 01.03.2012 на сумму 6 000 руб.; по договору от 19.10.2012 N 562 на сумму 11 000 руб.; по договору от 01.12.2014 N 731 на сумму 131 000 руб. итого на общую сумму 2 000 718,19 руб.

4. Признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 18 410 117 (Восемнадцать миллионов четыреста десять тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек, оформленные Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.06.2016.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановив обязательства ЗАО "Полад" перед ОАО Комбинат "Полимерст-ройматериалы" по договору N 81 от 11.01.2011 на сумму 4 167,75 руб.; по договору от 09.05.2005 N 537 на сумму 20 633,67 руб.; по договору от 10.01.2005 N 4 на сумму 18 385 316,37 руб. итого на общую сумму 18 410 117,79 руб.

- восстановив обязательства ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" перед ЗАО "Полад" по договору от 10.01.2005 N 3 на сумму 17 069 196,91 руб., по договору от 30.12.2005 N 929 на сумму 16 120,88 руб., по договору от 01.03.2011 N 126 на сумму 24 800 руб, по договору от 01.03.2012 N 98 на сумму 48 000 руб., по договору от 01.02.2011 N 72 на сумму 54 000 руб., по договору от 19.10.2012 N 562 на сумму 88 000 руб., по договору от 01.12.2015 N 250/1 на сумму 62 000 руб.; по договору от 01.12.2014 N 731 на сумму 1 048 000 руб. итого на общую сумму 18 410 117,79 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, совершенных ЗАО "Полад" и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 59 325 269 руб. 73 коп., оформленных Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.04.2015, и приостановить производство по данному требованию до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-3416/2017.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывал в их удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Предметом рассмотрения дела N А55-3416/2017 является требование ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" (истец) о взыскании с ЗАО "Полад" (ответчик) основного долга в размере 53 346 929 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972 591 руб. 00 коп. по договору от 10.01.2005 N 4 на поставку продукции, а также встречное требование ЗАО "Полад" к ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" о взыскании основного долга в размере 18 831 503 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 791 руб. 51 коп.

Необходимость выделения требования и приостановления производства по нему конкурсный управляющий мотивирует тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по делу N А55-3416/2017 ссылался, в том числе, на спорный протокол совместного решения о погашении взаимной задолженности между сторонами от 30.04.2015, тогда как конкурсный управляющий не согласен с данным выводом суда.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Раздельное рассмотрение заявленных требований не отвечает целям эффективного правосудия, а обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный акт проверочной инстанции по делу N А55-3416/2017 о взыскании задолженности по договору от 10.01.2005 N 4 на поставку продукции повлияет на наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными в рамках настоящего дела N А55-20650/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о выделении в отдельное производство требования об оспаривании зачета встречных требований на сумму в размере 59 325 269 руб. 73 коп., оформленных протоколом от 30.04.2015, и приостановлении производства по выделенному требованию до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение от 16.04.2018 по делу N А55-3416/2017, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (вх. N 75579 от 08.05.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленной к ЗАО "Полад", отказано. Взыскана с ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит с учетом уточнений, признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 73 799 067.50 рублей, оформленные протоколами совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.04.2015. N 1 от 31.05.2015 и N2 от 30.06.2015. Применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ЗАО "Полад" перед ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" по договору на оказание услуг N 537 от 09.05.2005. договору на оказание услуг N 81 от 11.01.2011. договору аренды N 120 от 01.01.2011, договору N 4 на поставку продукции от 10.01.2005 на общую сумму 73 799 067,50 рублей.

Податель жалобы считает, что судом не установлено когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд. Поскольку протоколы о погашении взаимных задолженностей поступили в распоряжение конкурсного управляющего не ранее 05.06.2017, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий узнала об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, не ранее 05.06.2017. Заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области 04.05.2018. Суд первой инстанции полно не оценил и всесторонне не исследовал представленный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 31.10.2018 по 01.11.2018 г.

Определением от 01 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., отложил судебное заседание по делу N А55-20650/2015 на 06 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ЗАО "Полад" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором выражено несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считают, что конкурсный управляющий пропустила срок.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А55-20650/2015, исходя из нижеследующего.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что протоколом от 30.04.2015 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 59 325 269 (Пятьдесят девять миллионов триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки. ЗАО "Полад" была зачтена задолженность перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по договорным письмам от 06.04.2011 N 103-584; от 20.02.2015 N 5000-5/56; от 04.03.2014 N УЗ-152; от 09.04.2015 N УЗ-180; от 14.04.2014 N УЗ-281; а также по договору поставки продукции от 10.01.2005 N 4 на общую сумму 59 325 269,73 руб., в свою очередь ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" зачтена задолженность перед ЗАО "Полад" по мировому соглашению от 21.02.2014 по делу N А55-1830/2011 на сумму 59 325 269,73 руб.

Протоколом от 31.05.2015 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 37 244 219 руб. 51 коп. ЗАО "Полад" была зачтена задолженность перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по договору аренды от 01.01.2011 N 120 на сумму 764 478,00 руб.; по договорному письму от 15.05.2015 N 5000-5/181 на сумму 2 205,00 руб.; по договору от 03.07.2007 N 1643 на сумму 17 310,87 руб.; по договору от 11.01.2011 N 81 на сумму 23 119 588,90 руб.; по договору от 06.03.2008 N 26/14/02 на сумму 800,34 руб.; по договорному письму от 03.10.2013 N 448 на сумму 7 025,13 руб.; по договорному письму от 19.08.2010 N 178/19 на сумму 70 000 руб.; на основании счет-фактуры N ПСМ 0912005 и N 3681 на сумму 48 786,66 руб.; на основании счет-фактуры N 1996 на сумму 178 702,15 руб.; по договору от 09.05.2005 N 537 на сумму 2 095 065,55 руб.; по договору от 10.01.2005 N 4 на сумму 10 933 857,77 руб.; по договору от 12.12.2011 N УЗ-1900 на сумму 6 399,14 руб. ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" зачтена задолженность перед ЗАО "Полад" по договору поставки от 10.01.2005 N 4 на сумму 6 399,14 руб.; по договору от 01.03.2011 N 126 на сумму 15 500 руб.; по договору от 30.12.2005 N 929 на сумму 10 075,55 руб.; по договору поставки от 10.01.2005 N 3 на сумму 36 438 494,82 руб.; по договору от 01.02.2011 N 72 на сумму 33 750 руб.; по договору от 01.03.2012 N 98 на сумму 30 000 руб.; по договору от 19.10.2012 N 562 на сумму 55 000 руб.; по договору от 01.12.2014 N 731 на сумму 655 000 руб. итого на общую сумму 37 244 219,51 руб.

Протоколом N 2 от 30.06.2015 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 2 000 718 (Два миллиона семьсот восемнадцать) рублей 19 копеек. ЗАО "Полад" была зачтена задолженность перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по договору поставки от 10.01.2005 N 4 на сумму 1 919 203,13 руб.; по договору от 09.05.2005 N 537 на сумму 7 677,84 руб.; по договору от 11.01.2011 N 81 на сумму 4 339,22 руб.; по договору аренды от 01.01.2011 N 120 на сумму 69 498,00 руб. ОАО Комбинат "Полимерст-ройматериалы" зачтена задолженность перед ЗАО "Полад" по договору от 01.03.2011 N 126 на сумму 3 100 руб.; по договору от 30.12.2005 N 929 на сумму 2 015.11 руб.; по договору поставки сырья N 3 от 10.01.2005 на сумму 1 840 853,08 руб., по договору от 01.02.2011 N 72 на сумму 6 750 руб.. по договору от 01.03.2012 на сумму 6 000 руб.; по договору от 19.10.2012 N 562 на сумму 11 000 руб.; по договору от 01.12.2014 N 731 на сумму 131 000 руб. итого на общую сумму 2 000 718,19 руб.

Протоколом от 30.06.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 18 410 117 (Восемнадцать миллионов четыреста десять тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек. ЗАО "Полад" была зачтена задолженность перед ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" по договору N 81 от 11.01.2011 на сумму 4 167,75 руб.; по договору от 09.05.2005 N 537 на сумму 20 633,67 руб.; по договору от 10.01.2005 N 4 на сумму 18 385 316,37 руб. ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" зачтена задолженность перед ЗАО "Полад" по договору от 10.01.2005 N 3 на сумму 17 069 196,91 руб., по договору от 30.12.2005 N 929 на сумму 16 120,88 руб., по договору от 01.03.2011 N 126 на сумму 24 800 руб, по договору от 01.03.2012 N 98 на сумму 48 000 руб., по договору от 01.02.2011 N 72 на сумму 54 000 руб., по договору от 19.10.2012 N 562 на сумму 88 000 руб., по договору от 01.12.2015 N 250/1 на сумму 62 000 руб.; по договору от 01.12.2014 N 731 на сумму 1 048 000 руб. итого на общую сумму 18 410 117,79 руб.

В части указанного протокола от 2016 г. апелляционная жалоба не содержит требований, определение подлежит проверки в части трех протоколов от 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Поскольку зачеты встречных однородных требований, оформленные Протоколами от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, они отвечают критериям, предъявляемым ст.153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные зачеты подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в т.ч. конкурсный управляющий указал, что при совершении оспариваемых зачетов имело место злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения сторон сделки, направленное на выбытие имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате проведенных зачетов было оказано предпочтение одному кредитору должника при наличии иных неисполненных обязательств должником перед другими кредиторами; сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых зачетов; при этом спорные зачеты были совершены за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; зачтенные обязательства к текущим не относятся.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком по сделке ЗАО "Полад" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривании настоящих зачетов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, поскольку датой обращения с рассматриваемым заявлением является 08.05.2018.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия".

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ответчик ЗАО "Полад" указал, что 28.12.2015 он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включение в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат "Полименрстройматериалы", к данному заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015. В данном акте сверки указано погашение суммы задолженности по оспариваемым сделкам. Копия заявления была направлена арбитражному управляющему Новиковой И.Н., участвующей в деле при рассмотрении данных требований. Следовательно, конкурсный управляющий Новикова И.Н. была осведомлена о погашении (зачете) требований по данным сделкам и о их существовании, еще в период наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день обращения конкурсного управляющего в суд - 08.05.2018, с заявлениями об оспаривании зачетов, оформленных протоколами от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, годовой срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, для конкурсного управляющего Новиковой И.Н. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неверности исчисления срока исковой давности с момента получения арбитражным управляющим акта сверки взаимных расчетов, в связи с тем, что он не является первичным документом, подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, отклоняется судебной коллегией.

Акт сверки взаимных расчетов, хоть и не является первичным документом, но содержит ссылку на погашение суммы задолженности по оспариваемым сделкам, что является основанием для запроса арбитражным управляющим у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерской и иной документации должника, сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним управляющим. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности узнать о факте совершения спорной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из акта сверки взаимных расчетов, не являющегося первичным документом, подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, является необоснованным.

Также в одном из доводов апелляционной жалобы ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" истец указал, что судом первой инстанции не учтен запрет на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О банкротстве" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" сделки могут быть оспорены в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, что и надлежало сделать арбитражному управляющему с момента его назначения внешним управляющим, а именно с 17 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что "строка от 30.06.2015 с записью "Принято" (30.06.2015) на сумму 59 325 269, 73 руб. может свидетельствовать о любом предоставлении, совершенном ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" в пользу ЗАО "Полад" в любой законной форме в оплату договора", несостоятельно.

Любое предоставление ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" в пользу ЗАО "Полад" в любой законной форме оплаты договора на столь крупную сумму должно было стать причиной для выяснения арбитражным управляющим всех обстоятельств оплаты, запросом всех необходимых для этого документов, чего управляющим сделано не было, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, вышеназванный довод рассматривался Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3416/2017 от 16.04.2018 и не был принят судом.

Что касается относимости акта сверки к оспариваемым протоколам, необходимо учитывать, что при рассмотрении дела А55-3416/2017 по иску ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" к ЗАО "Полад" оспариваемые протоколы и акт сверки взаимных расчетов были предметом рассмотрения по данному делу. И Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об относимости акта сверки к обжалуемым протоколам, в связи с чем ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" было отказано во взыскании с ЗАО "Полад" задолженности, учитывая зачтенную протоколом сумму.

Конкурсный управляющий не может ссылаться на свою неосведомленность о произведенных зачетах в период наблюдения, так как законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015 подписан бывшим генеральным директором ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Степанидиным Ю.В. и главным бухгалтером ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Арисовой О.Н. Подпись указанных лиц говорит о верности расчетов в акте сверки.

Следовательно, обжалуемые документы все это время находились у арбитражного управляющего, что логично определят отсутствие необходимости в истребовании документов по обжалуемым сделкам. То есть документация хранилась в офисах должника, не скрывалась, могла быть проанализирована в любе время.

Подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника, ведение исполнительных производств, возбужденных до введения процедур банкротства, конкурсное производство предполагает активные действия со стороны управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом учитывая основания для признания недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов, обстоятельства совершения такой сделки можно установить из выписки о движении денежных средств (платеж в пределах периода подозрительности).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения внешнего управления в ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" и назначения внешним управляющим Новикову И.Н., а именно, с 17.03.2016, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.

Более того, оспариваемые протоколы были предметом судебного разбирательства и в деле по иску ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" к ЗАО "Полад" N А55-5100/2017, что отражено в Решении Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу А55-5100/2017 (стр. 6, абз. 7). Из данного видно, что ЗАО "Полад" предоставил оспариваемые протоколы в своем отзыве на исковое заявление, а именно, 05.04.2017, что подтверждается распечаткой с электронной картотеки http://kad.arbitr.ru. Таким образом, срок исковой давности с момента предоставления оспариваемых протоколов ЗАО "Полад" по делу А55-5100/2017 05.04.2017 также истек.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделок, в связи с чем срок в три года не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-20650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев