Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 01АП-9827/18

город Владимир

10 декабря 2018 г.

Дело N А38-14841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 по делу N А38-14841/2017, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739)

к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304121013200011),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общество "Энергия", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании долга и законной неустойки,

при участии представителей:

от истца - Осмаевой Т.И. по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от ответчика - Козлова К.А. по доверенности от 11.10.2018 сроком действия один год, Четвериковой И.Ю. по доверенности от 11.10.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества "Энергия" - Пуртова Д.В. по доверенности от 01.09.2017 сроком действия пять лет;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 383 874 руб. 44 коп. долга, 73 969 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 17.09.2018 и неустойки с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 523, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.09.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 308 453 руб. 68 коп. долга, 59 436 руб. 65 коп. законной неустойки в размере 59 436 руб. 65 коп., а также неустойку, начисленную на долг в сумме 308 453 руб. 68 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, 10 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании 48 586 руб. 71 коп. долга, 9429 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2320 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель считает, что суд неверно определил период безучетного потребления электрической энергии. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что, определяя период безучетного потребления электроэнергии, неверно установлена дата последней проверка прибора учета - 10.01.2017. В деле отсутствуют доказательства, что 10.01.2017 осуществлялась инструментальная проверка прибора учета ответчика, что привело к необоснованному увеличению объема безучетно потребленной электроэнергии.

По мнению заявителя, расчет периода должен проводиться с 01.08.2017 по 12.09.2017, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу N А38-319/2017 установлено, что проверка прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 21682469 должна быть проведена не позднее 31.07.2016, в связи с чем следующая проверка должна быть проведена 31.07.2017, поэтому не следующий день начинает течь срок безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете также не исключены объемы потребленного ресурса субабанентом.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Общество и АО "Энергия" в отзывах и их представители в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Компании, извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (30.06.2015 переименовано Общество, гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор от 20.12.2012 N 7533, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учёта, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору и в порядке, предусмотренном разделом 2 и 4 договора и приложением N 1 к нему.

В перечень расчетных и контрольных средств учета включен прибор учета типа Меркурий 230АМ, заводской N 21682469, ТП-16, местонахождение - поселок Оршанка, Пилорама (от КТП-16), уровень напряжения - СН2 (приложение N 2 к договору).

В пункте 7.1 согласован срок действия договора по 31.12.2013 с правом его пролонгации.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 12.09.2017 проверки у потребителя - Предпринимателя, работниками сетевой организации - АО "Энергия" выявлено нарушение знаков визуального контроля (отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учета), что привело к искажению сведений об объеме потребленной электрической энергии. В этой связи составлен акт N 525 о безучетном потреблении электрической энергии.

Гарантирующий поставщик предъявил Предпринимателю счет от 30.09.2017 N 2000/60923/01 на сумму 12 027 руб. 76 коп. (с предложением погасить имеющуюся по состоянию на 01.09.2017 задолженность в размере 89 510 руб. 46 коп.) и счет от 30.09.2017 N 7533 на сумму 383 874 руб. 44 коп., составляющую стоимость неучтенной электрической энергии.

Претензией от 19.10.2017 истец просил погасить ответчику задолженность по оплате стоимости неучтенной электрической энергии.

Неоплата Предпринимателем стоимости неучтенной электрической энергии в спорный период явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на истце лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прибор учета электроэнергии типа Меркурий 230АМ N 21682469 потребителя - Предпринимателя установлен в ПС "Оршанка" Ф-1003 КТП-16П - помещение пилорамы, расположенной по адресу: улица Советская, дом 25А, поселок Оршанка,

Работниками АО "Энергия" проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного на пилораме по указанному адресу.

При проведении 12.09.2017 проверки у потребителя - Предпринимателя, работниками АО "Энергия" выявлено нарушение знаков визуального контроля (отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учёта), что привело к искажению сведений об объеме потребленной электрической энергии.

По итогам проведения проверки сетевой компанией составлен акт о безучетном потреблении от 12.09.2017 N 525, в котором установлено отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учёта (знака визуального контроля) и расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Из акта о безучетном потреблении от 12.09.2017 N 525 следует, что при проведении проверки присутствовал потребитель - Предприниматель, в качестве двух незаинтересованных лиц при составлении акта присутствовали Волков С.Н. и Семенов В.Г. При этом потребитель от подписания данного акта отказался.

Факт повреждения пломбы, установленной на приборе учета, Предпринимателем не опровергнут.

Спорный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

С учетом данных обстоятельств и положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 12.09.2017 N 525 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно со ссылкой на нормы права и условия договора дана оценка доводам ответчика относительно срыва пломбы ввиду вынужденной меры по причине возникшей аварии на сетях.

Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден документально, и истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств полной оплаты задолженности за электрическую энергию, стоимость которой определена в результате проведения спорной проверки, по окончанию которой выявлено безучетное потребление электрической энергии.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что при расчете общей задолженности ответчика истцом необоснованно не учтены платежи, поступившие в счет оплаты электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета за период безучетного потребления.

Суд первой инстанции при установлении размера долга обоснованно учел произведенные Предпринимателем за период с января по август 2017 года платежи, в связи с чем верно определил сумму долга Предпринимателя перед Обществом за потребленную электрическую энергию в размере 308 453 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя на неверное определение судом периода безучетного потребления не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета сетевая организация обязана проводить не реже одного раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 по делу N А38-319/2017 датой фактической предыдущей проверки прибора учета является 06.10.2016 (дата составления акта о безучетном потреблении электрической энергии).

Таким образом, с учетом положений статьи 172 Основных положений N 442 следующая контрольная проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 06.10.2017, то есть расчетным мог быть период безучетного потребления электрической энергии с 07.10.2016 по 12.09.2017.

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии N 525 работники АО "Энергия" указали дату плановой проверки 10.01.2017 согласно плану-графику на январь 2017 года.

Исходя из изложенного указание в акте запланированной проверки не нарушает права и интересы ответчика, не свидетельствует об указании в акте большего периода безучетного потребления электрической энергии чем фактически могло быть указано.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда от 04.08.2017 по делу N А38-319/2017 указано на 31.07.2016 - дату, в которую должна быть проведена проверка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом данной даты связано с установлением начальной даты периода безучетного потребления электрической энергии по иному событию. Между тем, в рамках упомянутого дела зафиксирована дата фактической последней проверки сетевой организации - 06.10.2016, когда непосредственно составлен акт от 06.10.2016 N 384, что непосредственно и может быть учтено судом в рамках рассматриваемого спора.

Утверждение ответчика о том, что применяемая при расчете объема безучетного потребления электрической энергии мощность 8,5 кВт является совокупной по двум точкам поставки, а именно: пилорама (Предпринимателя) и ферма (ГБОУ СПО "Оршанский индустриальный техникум"), в связи с чем из установленного размера долга следует вычесть стоимость электрической энергии, поставляемой на ферму, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 20.12.2012 N 7533 максимальная мощность по спорным точкам поставки составляет 58,5 кВт, из которых максимальная мощность по точке поставки пилорама равна 8,5 кВт, а на транзитную точку поставки ферма поступает максимальная мощность 50 кВт. (приложение N 2 к договору).

При расчете суммы долга истец обоснованно применил мощность, которая непосредственно приходится на объект ответчика. Данный расчет согласуется с условиями договора.

Исходя из позиции ответчика истец вправе был произвести расчет электрической энергии за безучетное потребление при применении мощности 58,5 кВт. и вычесть объемы электрической энергии, поставляемой на ферму исходя из предоставленных показаний прибора учета. Между тем, ответчик не представил доказательств, что при указанном расчете объем безучетного потребления составлял бы меньшую сумму. Ответчик в суд первой инстанции не представил контррасчет суммы безучетного потребления электрической энергии по предложенному варианту расчета, достоверно не подтвердил объемы потребленного ресурса субабанентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии в сумме 308 453 руб. 68 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 73 969 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора сторонами установлено, что энергоснабжения окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика по оплате пеней в сумме 59 436 руб. 65 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 308 453 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 по делу N А38-14841/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова