Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 19АП-8132/18

г.Воронеж

07 декабря 2018 г.

Дело N А36-13150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания": Сарафановой Н.А., представителя по доверенности N 45 от 17.07.2018 г.;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области": Копыловой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2018, Брагина В.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2018,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-13150/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" г. Липецк, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 341 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 60 699 руб. 21 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 30 коп., ответчик: Областное государственное унитарное предприятие "Липецкая областная коммунальная компания" г. Липецк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях г. Тамбов; 2. Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" г. Липецк; 3. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 г., по 31.08.2017 г., в размере 341 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г., в размере 60 699 руб. 21 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-13150/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2018 г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поясняет, что апелляционную жалобу истца поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства N 91 от 06 апреля 2005 в оперативное управление истца было передано помещение N 2 общей площадью 731, 3 кв.м, расположенное в доме N 2 по ул.К.Маркса г.Задонска Липецкой области и находящееся в федеральной собственности.

В состав недвижимого имущества входят помещения N 20-25, 58 общей площадью 185.9 кв.м, занятые котельной, оборудование которой находится в хозяйственном ведении ответчика, передавшего его внаем арендатору - открытому акционерном обществу "Липецкая генерирующая компания" по договору на аренду государственного имущества от 28 декабря 2005 года.

Ссылаясь на то, что помещения котельной используются ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование чужим имуществом.

Апелляционный суд вслед за арбитражным судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Из объяснений истца, переписки сторон по делу следует, что истец лишен владения спорными нежилыми помещениями, которые с 2005 года используются для размещения котельной, находящейся во владении публичного акционерного общества "Квадра" - правопреемника арендатора по договору на аренду государственного имущества от 28 декабря 2005 года.

При этом оборудование невозможно использовать отдельно без его размещения в помещениях котельной, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенных для выработки тепла.

Препятствия к доступу истца и иных посторонних лиц в спорные помещения обусловлены требованиями пунктов 3.2.1, 6.2.3 указанных Правил, предназначенными обеспечить защиту тепловых энергоустановок.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11.

Таким образом, истец, лишенный владения спорным имуществом вправе требовать взыскания доходов на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии восстановления такого владения в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения сторон регулируются специальными правилами о расчетах при истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ним неприменимы положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-13150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых