Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 11АП-13453/18

г. Самара

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-4518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" - представитель Муравлев В.А. по доверенности от 07.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Толмачева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу N А65-4518/2017 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2017 года поступило заявление Васильева Игоря Николаевича, г. Нижнекамск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) возложено на Артемьева Виктора Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года арбитражный управляющий Артьемьев Виктор Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ООО "НефтеГазстрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249).

Утвержден конкурсным управляющим ООО "НефтеГазстрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) Толмачев Виталий Алексеевич (адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 58), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201, 208), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" Толмачева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 24287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскана с ООО "НефтеГазСтрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Толмачев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 г. об отказе в признании сделки с ООО "Макстон-процессинг" недействительной отменить полностью, рассмотреть дело по существу. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что между должником ООО "НефтеГазСтрой-НК" и заинтересованным лицом ООО "Макстон-Процессинг" был заключен договор купли-продажи N 72/16 от 11 июля 2016 г. Предметом договора является полуприцеп-цистерна Thompson Carmichael (идентификационный номер (VIN) SA9PT443001056610), считает данную сделку недействительной по основаниям ст. 61.2 закона о банкротстве. У заявителя отсутствуют какие-либо сведения об оплате, произведенной ООО "Макстон-Процессинг" по данному договору. В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан указано, что Ответчик представил документы, подтверждающие зачет требований между ООО "НефтеГазСтрой-НК" и ООО "Макстон-Процессинг". Прицеп, переданный по договору купли-продажи находится в залоге у банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 02.10.2018 по 09.10.2018 г.

Определением от 09 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А65-4518/2017 на 01 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 01 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А. отложил судебное заседание по делу N А65-4518/2017 на 06 декабря 2018 года.

От конкурсного управляющего Толмачева В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку рассматривается иной спор, при получении сведений при рассмотрении дела, может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отложения производства по настоящему делу и протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку не имеется обстоятельств препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Макстон-Процессинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, по которому просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспаривается договор N 72/16 от 11 июля 2016 г. по продаже полуприцепа-цисцерны Thompson Carmichael PT44/3 VINSA9PT443001056610, стороны определили стоимость предмета в размере 2 000 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в период за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 15 августа 2016 г., согласно которому денежное обязательство ООО "Макстон-Процессинг" по оплате полуприцепа-цистерны в рамках договора N 72/16 от 11 июля 2016 г. в размере 2 000 000 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции оспариваемым договором купли-продажи подобный порядок расчетов предусмотрен (п.3.3 договора). Доказательств неравноценности встречного предоставления в виде прав требования, прекращенных зачетом, заявителем не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость переданного объекта в результате оспариваемой сделки активов больше 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки. Иных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника именно на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Учитывая, что условиями оспариваемой сделки (п.3.3 договора) предусматривалась возможность расчетов в том числе и взаимозачетом, суд считает, что ответчик, совершая взаимозачет, не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения презумпций, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчиков об указанной цели должника, в материалы дела также не представлено.

Также заявителем не доказано, что в результате проведения взаимозачета был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В вязи с указанным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что условия этой сделки исполнены не надлежащим образом, что противоречит ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как -условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, для признания Договора недействительным Заявитель должен был представить доказательства того, что цена оспариваемого Договора и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком).

Заявителю было предложено представить доказательства неравноценности, в том числе обсудить вопрос о назначении оценочной экспертизы, Ответчику - доказательства оплаты, лицам, участвующим в деле - обеспечить явку своих представителей. Однако Заявитель не предоставил суду ни одного доказательства неравноценности встречного предоставления и в судебное заседание 24.07.2018 г. не явился.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых уступок прав требования.

Заявитель указывает, что полуприцеп-цистерна, являющаяся объектом оспариваемой сделки, находится в залоге у ПАО "Сбербанк", однако доказательств наличия залоговых отношений в материалы дела не представлено. В силу чего суд не может установить наличие залога.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку имеется договор залога, согласие банка не было, в связи с чем договор недействителен, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.2.ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Заявителем в материалы дела по рассматриваемому обособленному спору не был предоставлен договор залога, что не позволило однозначно установить, требовалось ли согласие залогодателя для отчуждения предмета залога.

Кроме того, в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (ст.353 ГК РФ), что полностью исключает какой либо вред имущественным интересам ПАО "Сбербанк". В ст. 168 ГК РФ так же указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу N А65-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев