Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 13АП-34653/23 по делу N А56-39341/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Дело N А56-39341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Беневоленская З.Э по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика - Яскевич Т.В. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34653/2023) общества с ограниченной ответственностью "Граффит строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-39341/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффит строй" к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N18" о взыскании,

третье лицо: отрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N 18" (далее - управление, ответчик) о взыскании 2 629 731 руб. 32 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "Ленниипроект".

Определением от 18.10.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление управления о взыскании с общества 15 000 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и 84 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 33 370 руб. 48 коп. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" перечислено 230 000 руб. оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета от 17.02.2022 N 78-22/04.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда от 08.06.2022 отменено в части требований по встречному иску и распределению расходов по государственной пошлине, с Общества в пользу Управления взыскано 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 35 129 руб. 52 коп. государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-39341/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения. Отменено определение о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-39341/2020, вынесенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022.

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 с общества в пользу управления взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу с учетом возражения представителя истца не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 05.07.2021 N 25-Ю/21, договор от 26.05.2022 N 26-Ю/2022, дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.05.2022 N26-Ю/2022, дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.05.2022 N26-Ю/2022, акт об оказании юридических услуг от 31.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2022, акт об оказании юридических услуг от 09.01.2023, акт об оказании юридических услуг от 06.02.2023, платежное поручение от 14.10.2021 N 4162, платежное поручение от 03.08.2021 N 3031, платежное поручение N 2663 от 19.07.2022, платежное поручение от 24.10.2022 N 3445, платежное поручение от 17.10.2022 N 3386, платежное поручение от 26.12.2022 N 4098, платежное поручение от 08.02.2023 N 310, платежное поручение от 03.02.2023 N 38703.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердили факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, суд верно исходил из того, вышеуказанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд с иском, поскольку ответчик оставил досудебную претензию без ответа, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Кодекса, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Данный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-24076, от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 и от 29.10.2021 N 306-ЭС21-19935.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию от 19.03.2020 N 24 судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается, пришел к выводу о необходимости возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 N 1027 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-39341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граффит строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова