Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 05АП-8587/18

г. Владивосток

10 декабря 2018 г.

Дело N А51-22911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис",

апелляционное производство N 05АП-8587/2018

на определение от 08.10.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к закрытому акционерному обществу "Спасск-Техсервис"

(ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

о признании постройки самовольной, ее сносе,

при участии:

от ЗАО "Спасск-Техсервис": И.В. Дубровина, по доверенности от 20.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу N А51-22911/2015 признана самовольной реконструкция объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10. Суд обязал ЗАО "Спасск-Техсервис" осуществить снос части реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул.Находкинская, 10, г.Владивостоке, в составе третьего этажа, колон четвертого этажа.

ЗАО "Спасск-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу N А51-22911/2015 сроком на пять месяцев, ссылаясь на невозможность осуществления демонтажа самовольной постройки без согласования с Росимуществом и ГУ МЧС России по Приморскому краю, а также на отсутствие финансовых средств для аренды спецтехники, осуществляющей демонтаж.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Спасск-ТехСервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу N А51-22911/2015 сроком на пять месяцев.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, в целях исполнения решения суда ответчиком были направлены запросы в Росимущество и ГУ МЧС России по ПК с просьбой согласовать мероприятия по демонтажу надстройки третьего этажа административного здания. Согласование в настоящее время не получено. Полагает, что ссылка суда на тот факт, что у ответчика имелось время и объективная возможность для согласования с иными лицами порядка проведения демонтажа объекта, необоснованна, в связи с тем, что ответчик не имеет возможности повлиять на время рассмотрения запросов третьими лицами. Отмечает, что ответчиком была представлена бухгалтерская справка, свидетельствующая об отсутствие оборотных денежных средств необходимых и достаточных для исполнения вышеуказанного решения. На сегодняшний день АО "Спасск-ТехСервис" не имеет возможности единовременно изыскать необходимые денежные средства для производства работ по демонтажу объекта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Спасск-ТехСервис" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2018.

Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено, что Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Спасск-ТехСервис" о признании самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10, заключающейся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа, проводимой обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, и об обязании ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колон четвертого этажа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 N Ф03-3760/2017 без изменения, исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 303-ЭС17-21304 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Спасск-ТехСервис" на принятые в рамках настоящего дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Приморского края 01.08.2017 по делу N А51-22911/2015 был выдан исполнительный лист Серия ФС 011314328, на основании которого судебным приставом - исполнителем 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 86907/17/25011-И18145/17/25037-ИП.

Ссылаясь на обстоятельства невозможности исполнения вынесенного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, а также на необходимость согласования порядка демонтажа с Росимуществом, ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Доводы о необходимости согласования порядка демонтажа с территориальными органами исполнительной власти отклоняются, поскольку коллегией установлено, что после рассмотрения дела N А51-22911/2015 по существу и вступления судебного акта в законную силу у ответчика имелась реальная и объективная возможность для согласования с иными лицами порядка проведения демонтажа самовольного объекта. Однако данные действия ответчиком не были осуществлены.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу (21.07.2017) и до момента обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (17.09.2018) у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик мог и должен был направить соответствующие запросы в адрес Росимущества, ГУ МЧС России по Приморскому краю непосредственно после принятия решения судом первой инстанции (31.03.2017), а не только лишь после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.01.2018.

Доводы апеллянта о наличии финансовых трудностей, не могут быть приняты судом, поскольку текущее материальное положение ответчика обусловлено распределением рисков коммерческой деятельности, лежащих на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика изменится, и он будет в состоянии исполнить судебный акт, заявитель суду не представил.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), оценивая представленные ответчиком доказательства, коллегия признает отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу N А51-22911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко