Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 13АП-33444/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 г.

Дело N А42-6470/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 г. по делу N А42-6470/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

2. ООО "Энергия Плюс"

о взыскании

установил:

ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 по делу N А42-6470/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик 2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ответчик 2 указал, что получил уточненное исковое заявление от 24.08.2018 только 06.09.2018 - за три дня до судебного заседания. Ответчик утверждает, что судебное заседание в суде первой инстанции было начато раньше срока, установленного в определении суда, в связи с чем представитель ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" отсутствовал при рассмотрении дела. Ответчик также ссылается на то, что решение было получено ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" лишь 20.09.2018. Податель жалобы просит учесть, что время, в течение которого заявление или жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. 267, 285 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.09.2018, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 15.10.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно штампу арбитражного суда первой инстанции поступила 22.11.2018, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2018 направлено судом ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление было возвращено в суд (л.д. 115). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России в сети Интернет, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 18303825134806).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при подаче искового заявления истец приложил к исковому заявлению доказательства направления искового заявления в адрес ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" (л.д. 7-9).

В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений исковое заявление получено ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" 30.07.2018 (почтовый идентификатор 18303824879555( (л.д. 7). Таким образом, ответчик был извещен о направлении истцом искового заявления в суд первой инстанции.

ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на то, что получил решение суда первой инстанции 20.09.2018.

Как указано выше, срок обжалования решения суда первой инстанции от 13.09.2018 истек 15.10.2018.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что у ответчика 2 имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы не позднее 15.10.2018.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", пропустившее срок на апелляционное обжалование судебного акта, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек срок подачи апелляционной жалобы, поэтому в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 13.09.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.09.2018, а апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более 2-х месяцев после истечения срока на обжалование.

Указание ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", содержащееся в ходатайстве, о том, что основное судебное заседание в суде первой инстанции начато раньше срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству, не свидетельствует об объективном характере причин, по которым ответчик 2 пропустил срок обжалования судебного решения.

Довод ответчика о том, что время, в течение которого заявление или жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. 267, 285 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда. Данный довод не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика не была оставлена без движения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик уже обращался с апелляционной жалобой, заявляя аналогичное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, данная апелляционная жалоба была возвращена ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматриваемое ходатайство не содержит никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления истцом пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причины пропуска для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33444/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 10-ти листах и приложенные документы на 13-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова