Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-16636/18

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Томилова Сергея Геннадьевича - Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 23.08.2017), Томилов Александр Игоревич (паспорт, доверенность от 11.09.2017, далее - представители подателя апелляционной жалобы);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Татьяна Валентиновна (паспорт, доверенность от 06.11.2018, далее - представитель уполномоченного органа);

арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича - Матвеев Геннадий Борисович (паспорт, доверенность от 15.10.2018, далее - представитель арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

24.08.2018 (вх. N 44750) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора Томилова Сергея Геннадьевича (далее - заявитель, Томилов С.Г.), в котором заявитель просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018, заключенное между ООО "Оранта" и ООО "Комфорт", в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1 170 м., стоимостью 485 500 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Комфорт" возвратить ООО "Оранта" кабельную линию 6кВ длиной 1170 м.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Томилов С.Г. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что оспариваемое соглашение фактически прикрывает продажу имущества в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения торгов. Томилов С.Г. указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт, которым определено преимущественное право покупки спорного имущества (кабеля) именно для подателя жалобы и без проведения торгов путем заключения прямого договора. Протокол испытания, которым подтверждается неисправность кабеля, составлен после заключения оспариваемого соглашения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Оранта" Соловова В.А. и ООО "Комфорт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, участники просили в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения. Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Томилова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после реализации имущества ООО "Оранта" с торгов, конкурсным управляющим на основании документов, полученных с ОАО "Челябэнерго", было установлено, что на балансе ООО "Оранта" числится имущество, включая электрическую кабельную линию 6кВ длинной 1170 метров, расположенную на земельном участке ООО "Никмас", после банкротства которого, данный земельный участок вместе с имуществом приобретен в собственность иным юридическим лицом.

Данное имущество не было отражено в бухгалтерском учете и не состояло на балансе предприятия. Отсутствовало в инвентаризационных описях ООО "Оранта".

На предприятии отсутствовали документы на обязательный сервитут охранной зоны по земельному участку, находящемуся в собственности иного юридического лица вдоль прокладки высоковольтного кабеля. Отсутствовали документы на аренду земельного участка под прокладку высоковольтного кабеля. Также не имелось захода указанной кабельной линии на земельный участок, принадлежащий ООО "Оранта".

В связи с этим, указанное имущество не было выявлено при проведении инвентаризации конкурсным управляющим и не попало в состав имущества, выставленного впоследствии на торги.

Указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим после проведения торгов и только на основании документов, полученных с ОАО "Челябэнерго", поставлено на баланс ООО "Оранта" с целью дальнейшей его реализации для пополнения конкурсной массы.

В дальнейшем, судебные инстанции подтвердили право собственности на указанное имущество за ООО "Оранта" и приоритетное право на приобретение этого имущества за заявителем.

ООО "Контакт", которое приобрело и использует в производственных целях земельный участок и имущество ООО "Никмас", на чьей территории находилась спорная кабельная линия, оспаривало в суде принадлежность указанного имущества, обращалось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, в том числе, в отношении питающей кабельной линии 6 кВ длиной 1170 м., но получило отказ (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-672/2013). После чего, конкурсный управляющий обратился в ООО "Контакт" и ООО "Комфорт" с целью передачи кабельной линии в натуре.

На обращение конкурсного управляющего был получен ответ, что линия является не работоспособной, что после приобретения имущества у ООО "Никмас", проводилась реконструкция предприятия, а в связи с отсутствием зарегистрированного сервитута на охранную зону электрического кабеля, при производстве земляных работ, кабель был, вероятно, где-то поврежден, и возможно не в одном месте. Производить земляные работы они не намерены, так как на месте возможной прокладки кабеля находятся объекты производственного значения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, исполняя требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о возложении на конкурсного управляющего обязанности максимального пополнения конкурсной массы и минимизации затрат, потребовал с ООО "Комфорт" возмещения нанесенного ущерба и заключил с ООО "Комфорт" соглашение о возмещении ущерба за утраченное имущество ООО "Оранта" во внесудебном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за Томиловым Сергеем Геннадьевичем закреплено преимущественное право на приобретение следующего имущества: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2, а также разрешено конкурсному управляющему продать по прямому договору - Томилову С.Г., как приобретателю единого производственного комплекса, имущество, непосредственно связанное с производством, в составе: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2, по цене согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, в следующем размере: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м - 485 500 рублей; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) - 369 300 рублей; воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2 - 81 600 рублей.

Судебным актом установлено, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника, в период с 14.02.2013 по 26.02.2013 проведена инвентаризация выявленного имущества общества "Оранта", в том числе после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Оранта", имущество должника выставлено на торги, в том числе, лот N 86, который включает в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Победителем торгов по лоту N 86 признан Томилов С.Г., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5005667".

Имущество по цене предложения (16 951 448 рублей) оплачено Томиловым С.Г. в полном объеме.

После приобретения производственного комплекса Томиловым С.Г. при уточнении порядка заключения договора на электроснабжение было установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса общества "Оранта" (сырзавод), входят: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ); трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2.

При подписании акта приема-передачи приобретенного имущества Томилов С.Г. потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приема передачи имущества помимо трансформаторной подстанции ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ) следующие объекты: питающую кабельную линию 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторную подстанцию ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушную линию 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычку между ТП 1 и ТП2. На указанное требование Томилова С.Г. конкурсный управляющий ответил отказом (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда от 03.07.2017 по делу N А76-672/2013 оставлено без изменения).

Судом установлено, что питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м. не входит в балансовую стоимость, однако связана с производственной деятельностью предприятия, что следует из приложения N 8 к договору с энергоснабжающей организацией N 070 от 01.06.2006.

Вместе с тем, не принимая во внимание судебный акт, которым определено право заявителя Томилина С.Г. преимущественной покупки спорного кабеля и возможность его реализации путем заключения прямого договора именно Томилину С.Г., конкурсный управляющий, не предлагая Томилину С.Г. приобрести спорное имущество, заключает договор с иным лицом, якобы в возмещение ущерба должнику причинением порчи его имуществу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, ответчик ООО "Комфорт" не обосновал необходимость приобретения кабеля, учитывая, что кабель является неработоспособным и установлено это обстоятельство было после совершения сделки.

В свою очередь, позиция заявителя о необходимости приобретения в собственность кабеля обусловлена приобретением имущественного комплекса должника, находящегося на земельном участке, где расположен кабель, и обеспечением спорным кабелем производственной деятельности имущественного комплекса (сырзавод).

Учитывая функциональное назначение реализуемого имущества и его расположение (находится в производственной складской зоне г. Челябинск ул.1-я Потребительская, 24), что совпадает с адресом производственного комплекса, приобретенного Томиловым С.Г., податель апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал целесообразность приобретения спорного кабеля.

При этом, наличие многочисленных споров (определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 19.04.2018 по настоящему делу) относительно приобретенного заявителем Томиловым С.Г. имущества должника, в том числе, спорного кабеля, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий препятствует заявителю владеть на законных основаниях указанным имуществом.

В судебном заседании заявитель пояснил, что готов выкупить имущество должника, которое неразрывно связано с производственной деятельностью комплекса (сырзавод), по рыночной стоимости согласно отчету об оценке, за 485 500 руб., даже при его неработоспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суду необходимо было принять во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 03.07.2017, даже в отсутствие нарушения прав кредиторов оспариваемым соглашением (оплата за кабель ООО "Комфорт" была внесена в полном объеме).

Реализация спорного кабеля заявителю Томилину С.Г. также повлекло бы поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 485 500 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору (заявителю), следует признать, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С целью применения двусторонней реституции, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" следует возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оранта" кабельную линию 6кВ длиной 1170 м., стоимостью 485 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Оранта" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 485 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-672/2013 отменить, апелляционную жалобу Томилова Сергея Геннадьевича - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оранта" кабельную линию 6кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 485 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Томилова Сергея Геннадьевича 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко