Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 12АП-15260/18

г. Саратов

10 декабря 2018 г.

Дело N А12-1504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" - Нечаева Э.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2018 N 2,

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала в лице "Волгоградэнерго" - Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 191-17,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-1504/2017 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала в лице "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", г. Волгоград, (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Волгоград, (ИНН 3443029967, ОГРН 1023402971107), общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград (ИНН 3444110201,ОГРН 1033400339400), общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин-12, Волгоградская область (ИНН 3436011239, ОГРН 1023404962624), публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 833 964,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 294,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2018 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 141 201 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" о взыскании 25627466,78 рублей неосновательного обогащения за период январь - октябрь 2016 года, 3 850390,69 рублей законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с17.01.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28 июня 2018 года судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-1504/2017 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что ответчик не оспаривал факт удержания у себя всей полученной по котловому тарифу оплаты за спорный период, следовательно, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении иска. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19833964,58 рубля неосновательного обогащения, 3806294,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 141201 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела, на не выполнение указаний Верховного Суда РФ, направившим дело на новое рассмотрение, на неверное определение размера пени.

Истец, в соблюдение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без отмены и изменений, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (протокол заседания от 30.12.2015 N 59/57) установлена схема взаиморасчётов между ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградоблэнерго", МУПП "ВМЭС", МКП "ВМЭС", ОАО "Оборонэнерго", согласно, которой, данные организации получают тарифную выручку по единым (котловым) тарифам за объём полезного отпуска потребителям из своих сетей. Впоследствии, каждая из организаций должна распределить полученную тарифную выручку нижестоящим сетевым организациям.

С целью реализации названной схемы взаиморасчётов, 02.07.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор N 15. Вместе с тем, в 2015 году выручку за объём полезного отпуска электроэнергии потребителям, присоединённым к сети ответчика, получало ПАО "Волгограэнерго", в том числе и по договорам, заключённым непосредственно с потребителями, включая ООО "Аврора" и ООО "КЗСМИ".

После расторжения 31 декабря 2015 года договора между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Аврора", ответчик, в нарушение схемы взаиморасчётов на 2016 год, 1 января 2016 года заключил с ООО "Аврора" и ООО "КЗСМИ", конечными потребителями, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данное нарушение привело к тому, что выручка, учтённая в тарифном регулировании и причитающаяся истцу в спорный период, была получена ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим за защитой своих прав.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 49 Методический указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), расчёт тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Судом сделан обоснованный вывод, что урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861) и, не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объём полезного отпуска остаются прежними, изменению подлежит распределение денежных средств, - вместо "котлодержателя" их получателем становится сетевая организация, заключившая договор с потребителем.

Такая сетевая организация, соблюдая утверждённую регулирующим органом схему расчётов "котла", имеет право получить плату за услуги в размере, учтённым регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме её необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих, в силу нормативного регулирования, перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется, поскольку такие приведут к неосновательному обогащению ответчика.

Далее суд, учитывая, в том числе, сведения комитета тарифного регулирования Волгоградской области (письмо N 31-02-05.3/2707 от 17.09.2018 и протокол от 26.12.2017 г. N 55/53), о том, что заявление на открытие дела по установлению тарифов на услуги по передаче на 2018 г. в части взаимоотношений с ООО "Волгаэнергосеть" истцом заявлены не были, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, что договоры, заключённые с ООО "Аврора" и ООО "КЗСМИ", являются законными, не противоречащими требованиям пунктов 24(1) и 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

При этом ООО "Волгаэнергосеть" считает, что было вправе заключать договоры с названными организациями и по тому основанию, что их энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика.

Доводом жалобы является и утверждение, что решение суда противоречит материалам дела, поскольку суд не учёл постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год" и от 30.12.2015 N 57/24, которым установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, действующий с 01.01.2016. Вследствие чего, при взаиморасчётах между данными предприятиями не должен применяться единый (котловой) тариф.

Также податель жалобы полагает, что судом не выполнены указания Верховного Суда РФ о необходимости дать оценку доводам ответчика об учёте регулирующим органом в 2018 году его выручки, полученной в спорном периоде (январь-октябрь 2016). В том числе, ООО "Волгаэнергосеть" не согласно с размером неосновательного обогащения. Иных доводов жалоба не содержит.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлено, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования), является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Исходя из данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 14 Правил N 861 согласно, которым, установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, и его отсутствие не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 861при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Как отмечалось ранее, на основании пункта 49 Методических указаний расчёт единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ.

Для расчёта единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения, что подтверждено правовой позицией, изложенное в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно указано, что в силу "котловой" модели тарифного регулирования на территории Волгоградской области "котлодержателем", т.е. сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключённым с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО "МРСК Юга" (в лице филиала "Волгоградэнерго"), урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями, в рамках договоров, в том числе и с ООО "Волгаэнергосеть".

Ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 7 "Выписки из протокола заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области" от 30.12.2015 N 59/57, в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год схема взаиморасчетов и финансовых потоков, а также распределения тарифной выручки аналогична 2015 году: филиал ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградоблэлектро", МУПП "ВМЭС", МКП "ВМЭС", ОАО "Оборонэнерго", получают тарифную выручку по единым (котловым) тарифам за объем полезного отпуска потребителям из своих сетей. Далее по установленным индивидуальным тарифам указанные компании распределяют полученную тарифную выручку нижестоящим сетевым компаниям.

С целью реализации указанной схемы взаиморасчетов, между ПАО "МРСК Юга" в лице филиала Волгоградэнерго и ООО "Волгаэнергосеть" в 2015 году был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.07.2015 N 15, по которому выручку за объём полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединённым к сети ООО "Волгаэнергосеть", в 2015 году получало ПАО "МРСК Юга" по договорам на услуги по передаче электрической энергии, заключённым непосредственно с такими потребителями, либо с энергосбытовыми компаниями обслуживающими их.

Из Определения Верховного Суда следует, что урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861).

ПАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, оказало услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, используя свои сети, по утвержденным тарифам, при этом истец был определён в качестве субъекта розничного рынка электроэнергии, аккумулирующего денежные средства, полученные от гарантирующего поставщика и конечных потребителей с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам, однако, за оказанные услуги ПАО "МРСК Юга" оплаты не получило.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что поскольку регулирующим органом в 2018 году выручка ПАО "МРСК Юга" в части взаимоотношений с ООО "Волгаэнергосеть", полученная в спорном периоде, сверх необходимой валовой выручки, утверждённой для него комитетом по тарифному регулированию Волгоградской области, учтена не была, требования подлежали удовлетворению, доказательств обратного, ответчиком при подаче жалобы, также не представлено.

Довод ООО "Волгаэнергосеть" о необоснованности расчёта неосновательного обогащения, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права, сам факт такого обогащения доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, таких полномочий не имеется, несогласие ответчика в жалобы с выводами суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела, принято с применением норм права, подлежащих применению, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-1504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин