Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 15АП-20113/17

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 г.

дело N А32-30526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Кушнаревой Р.П. - представитель Брянцев Р.Н. по доверенности от 27.04.2017;

от Герасименко Е.Г. - представитель Брянцев Р.Н. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика - представитель Суржикова Т.В., доверенность от 10.10.2016;

от ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - представитель Суржикова Т.В., доверенность от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Р.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016

по иску Кушнаревой Р.П., Кирьяновской Г.Я., Гаврилейко В.С., Осиповой Л.Н., Решетниковой Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А., Кононец Е.П.

к ответчику - Шакун А.Н.

при участии третьих лиц - ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим", ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Раиса Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича с иском к Шакуну Александру Никитовичу о взыскании убытков:

в пользу Кушнаревой Р.П. - 190417 рублей;

в пользу Кирьяновской Г.Я. - 115892 рубля;

в пользу Гаврилейко В.С. - 66224 рубля;

в пользу Осиповой Л.Н. - 157282 рубля;

в пользу Решетниковой Н.И. - 107596 рублей;

в пользу Герасименко Е.Г. - 157282 рубля;

в пользу Романенко З.А. - 24834 рубля;

в пользу Кононец Е.П. - 57946 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (т. 2 л.д. 49).

Определением от 22.12.2016 Кирьяновская Г.Я., Гаврилейко В.С., Осипова Л.Н., Решетникова Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов (т. 2 л.д. 131-132).

Определением от 17.01.2017 Кононец Е.П. привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 3 л.д. 346-347).

Решением от 01.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций ПАО "НПП "Нефтехим" определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим". Согласно указанному отчету рыночная стоимость привилегированной и обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей. Отчет от 13.11.2015 N О-15/92 получил положительное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения ответчиком. Истцами не представлено необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности отчета рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим" не представлено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушнарева Р.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" не соответствует действующему законодательству. Несоответствие отчета законодательству подтверждено рецензией, представленной в материалы дела. При оценке рыночной стоимости акций общества не учитывалась рыночная стоимость нематериальных и иных активов ПАО "НПП "Нефтехим". Вывод о пропуске срока исковой давности необоснован, так как уведомления о выполнении операций в реестре акционеров получены в марте 2016 года, иск подан 29.08.2016.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неназначении по делу судебной экспертизы. Истцом представлялись все необходимые документы для проведения судебной экспертизы, внесена сумма в размере 180000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, документов, на основании которых определена рыночная стоимость акций. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Экспертный центр Регион Консалтинг".

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим" на 30.09.2015, 01.02.2016, а также для определения достоверности выводов ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" в отчете об оценке N О-15/92 от 13.11.2015. Заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу N А32-30526/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А32-30526/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кушнаревой Р.П. и Герасименко Е.Г. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта Руденко Д.А. в судебное заседание, назначении по делу повторной судебной экспертизы, отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с правовой позицией ответчика и возражениями на апелляционную жалобу ООО "НПП "Нефтехим".

Представитель ответчика и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель Решетниковой Н.И., Гаврилейко В.С. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представители Кирьяновской Г.Я., Осиповой Л.Н., Романченко З.А., Кононец Е.П. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2018 был объявлен перерыв в течение одного дня до 17 час. 00 мин., в связи с заявлением об отводе.

После перерыва и рассмотрения об отводе заседание рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим".

От представителя Кушнаревой Р.П. и Герасименко Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением самочувствия.

Представитель ответчика и ООО "НПП "Нефтехим" просил в удовлетворении ходатайств истца отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доводы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья документально не подтверждены, в возражениях ответчика и третьего лица новых доводов не приводится, копии указанных возражений вручены представителю Кушнаревой Р.П. в заседании до объявления перерыва.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "НПП "Нефтехим" создано как юридическое лицо 22.09.1995, перерегистрация общества произведена 19.08.2002, присвоен государственный регистрационный номер 1022301425618 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 56-70).

Соистцы являлись владельцами акций ПАО "НПП "Нефтихим":

Кушнарева Р.П. - 18 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Кирьяновская Г.Я. - 14 обыкновенных именных акций,

Гаврилейко В.С. - 8 обыкновенных акций,

Осипова Л.Н. - владельцем 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Решетникова Н.И. - 8 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Герасименко Е.Г. - владельцем 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Романченко З.А. - владельцем 3 привилегированных акций,

Кононец Е.П. - 7 привилегированных акций.

Шакун А.Н. являлся владельцем 95 % акций общества ПАО НПП "Нефтехим" и приобрел на основании статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

На основании соответствующих заявлений акционеров о выкупе ценных бумаг и в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" Шакун А.Н. произвел следующие выплаты:

Кушнаревой Р.П. - 39938 рублей в счет выкупа 23 акций общества (18 привилегированных и 5 обыкновенных) по платежному поручению от 08.02.2016 N 530;

Кирьяновской Г.Я. - 4304 рубля в счет выкупа 14 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 532;

Гаврилейко В.С. - 13888 рублей в счет выкупа 8 акций по платежному поручению от 09.02.2016 N 234;

Осиповой Л.Н. - 32984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению

Решетниковой Н.И. - 27776 рублей в счет выкупа 16 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 528;

Герасименко Е.Г. - 32984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 213;

Романченко З.А. - 5208 рублей в счет выкупа 3 акций по платежному поручению от 12.02.2016 N 275;

Кононец Е.П. - 12152 рубля в счет выкупа 7 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 249.

Цена выкупа акций определена на основании отчета ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 привилегированной акции общества составляет 1736 рублей, аналогичная стоимость определена для 1 обыкновенной именной акции общества (т. 1 л.д. 95-96).

Уведомлениями о выплате операций в реестре ПАО "НПП "Нефтехим" соистцы извещены о переходе права собственности при выкупе по требованию лица, имеющего 95 % акций (т. 1 л.д. 11-12, т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 201).

Полагая, что цена выкупа ценных бумаг ПАО "НПП "Нефтехим" определена неверно, без учета объема выручки общества, Шакун А.Н. злоупотребил своими правами при выкупе, что выразилось в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительной эмиссии ценных бумаг, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

В пункте 2 статьи 84.8 Федерального закона "об акционерных обществах" определено, что в требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны:

имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные предусмотренные пунктом 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также сведения о его месте жительства либо месте нахождения;

имя или наименование акционеров публичного общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

количество акций публичного общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам;

вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг;

цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 настоящей статьи;

дата, на которую определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг и которая не может быть установлена ранее чем через 45 дней и позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в публичное общество;

срок оплаты выкупаемых ценных бумаг, который не может быть более чем 25 дней со дня, на который определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг. В случае, если на выкупаемые ценные бумаги установлено ограничение в связи с наложением на них ареста, указанный срок исчисляется со дня, когда лицо, заявившее требование о выкупе, узнало или должно было узнать об отмене либо о снятии ареста в отношении таких ценных бумаг;

сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 7.1 настоящей статьи.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная Банком России отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона.

К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в публичное общество, должна прилагаться копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона. В случае, если выкупаемые ценные бумаги являлись предметом залога или иного обременения, требование о выкупе ценных бумаг также направляется залогодержателю либо лицу, в интересах которого установлено обременение.

В силу пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" под противоправностью следует понимать ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества.

Данные обстоятельства также должны быть доказаны истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" (т. 3 л.д. 233-344).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого Шакун А.Н. стал владельцем более 95 % общего количества акций.

Отчет от 13.11.2015 N О-15/92 получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (от 23.11.2016 N 161115-2043-23 - т. 2 л.д. 21-35).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на несоответствие определенной в отчете от 13.11.2015 N О-15/92 цены выкупа акций ПАО "НПП "Нефтехим" их реальной рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, цена выкупа ценных бумаг ПАО "НПП "Нефтехим" определена без учета объема выручки общества, Шакун А.Н. злоупотребил своими правами при выкупе, что выразилось в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительной эмиссии ценных бумаг.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что возражения истцов относительно несоответствия рыночной стоимости акций, указанной в отчете от 13.11.2015 N О-15/92, действительной рыночной стоимости акций, фактически остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения указанных спорных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции ПАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертный дом" Руденко Д.А.

Согласно выводам эксперта (заключение N 18.145 от 29.08.2018 - т. 9 л.д. 1-125, т. 10 л.д. 1-84) рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2015 составляет 1715 рублей, одной привилегированной акции - 1715 рублей.

Как отмечено выше, выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций определялась на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" по состоянию на 30.09.2015 - 1736 рублей, то есть по цене выше установленной в результате судебной экспертизы.

Как отмечено выше, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Кушнаревой Р.П. и Герасименко Е.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, надлежащим образом, подписка эксперта от 15.02.2018 не содержит информации о паспортных данных эксперта - нарушена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014);

2) в заключении не указаны используемые стандарты оценки - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

3) в заключении не указан перечень документов использованных и исследованных экспертом - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

4) на странице 80 заключения эксперт делает вывод о нецелесообразности применения затратного подхода к оценке стоимости нематериальных активов, однако, в материалах дела имеется договор между Минобрнауки России и ОАО "НПП Нефтехим", по которому на нематериальные активы ОАО "НПП Нефтехим" потрачено 180000000 рублей бюджетных денежных средств, помимо этого, в материалах дела имеются документы о получении ОАО "НПП Нефтехим" 620000000 рублей на проведение научно-исследовательских работ, которые значительно увеличивают стоимость нематериальных активов - нарушен Приказ Минэкономразвития России от 2.06.2015 N 385 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)";

5) на странице 84 заключения эксперт использует данные о выплатах авторского вознаграждения, при прогнозировании дохода от использования нематериальных активов, однако, в материалах дела отсутствуют договоры с авторами, указанная информация не может являться достоверной - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом Российской Федерации 26.11.2002 N СК-4/21297;

6) на странице 88 заключения рыночная стоимость нематериальных активов эмитента посчитана в размере 27815000 рублей, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты на нематериальные активы в размере 800000000 рублей и прибыль от использования таких активов в размере более одного миллиарда рублей - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом Российской Федерации 26.11.2002 N СК-4/21297;

7) на странице 102 заключения эксперт приводит рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "НПП Нефтехим" и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 4, при этом эксперт намеренно не указывает общую стоимость, посчитанную им, чтобы разница в оценке одних и тех же объектов не так явно бросалась в глаза; при сложении рыночной стоимости объектов оценки, приведенной на странице 102 заключения общая сумма составляет 29853089 рублей, указанные сведения очевидно не могут быть достоверными, так как в материалах дела имеется отчет N 53/1372 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 4, согласно которому рыночная с стоимость недвижимого имущества ПАО "НПП Нефтехим" составляет 20000000 рублей (том 3 листы дела N 5-177) - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации;

8) на страницах 142-145 заключения эксперт приводит расчет физического износа для основных средств - офисного оборудования, при этом, как указывает сам эксперт - "внешний износ отсутствует" (стр. 141), однако, далее эксперт применяет коэффициенты износа вплоть до 95 %, что является противоречивыми сведениями - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

9) на страницах 148-162 заключения приведена рыночная стоимость офисного оборудования, рассчитанная экспертом, которая явно не соответствует рыночной:

компьютеры стоимостью 30-40 тыс. рублей оценены экспертом в 1-3 тыс. рублей:

компьютерные мониторы, стоимость 10-12 тыс. рублей оценены экспертом по 500 рублей;

дорогостоящее лабораторное оборудование, стоимость которого превышает десятки миллионов рублей, оценено экспертом в 20 раз ниже стоимости;

Указанные обстоятельства указывают на недостоверность цены, определенной экспертом - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

10) в заключении не посчитана рыночная стоимость долей и акций в ООО "Нижегородские катализаторы" и ЗАО "Промышленные катализаторы", указана только оценка по балансам, не поведена оценка объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащего указанным предприятиям, что свидетельствует о недостоверности цены вложений, которая указана экспертом (0 рублей страница 164 заключения) - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

11) в заключении дебиторская задолженности ЗАО "Промышленные катализаторы" в размере более 40000000 рублей снижена в два раза (стр. 173), при этом из балансов ПАО "НПП "Нефтехим" и согласно сведениям базы данных службы судебных приставов, данная задолженность полностью получена ПАО "НПП Нефтехим" - нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

12) в заключении эксперт включил в оценку стоимости предприятия оценочную предполагаемую задолженность в размере 52590000 рублей на основании дела N А32-22517/2015, однако бухгалтерские балансы ПАО "НПП Нефтехим" такую задолженность не содержат, согласно базе данных системы КАД Арбитр указанную задолженность ПАО "НПП Нефтехим" не оплачивало - сведения приведенные экспертом в заключении недостоверны, нарушена статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение соответствует указанным требованиям.

Эксперт Руденко Д.А. предупрежден об уголовной ответственности в определении апелляционного суда о назначении судебной экспертизы.

Исходные данные, использованные экспертом в ходе исследования, указаны в разделе втором заключения.

Относительно иных указанных заявителем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При производстве экспертизы эксперт руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Судебная экспертиза не является оценочной деятельностью, в связи с чем при проведении судебной экспертизы на применяются нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандарты оценки. Таким образом, при производстве экспертизы и проведении исследования, относящегося к предмету экспертизы, требования законодательства об оценочной деятельности не распространяются. При этом эксперту не воспрепятствуется использовать общепринятую терминологию, представленную в нормативных актах в области оценки.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы о несоответствии выводов судебного эксперта отчетам об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 3 л.д. 5-177), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как названный отчет подготовлен по состоянию на иную дату - 25.07.2013.

Ссылки на несоответствие приведенных экспертом сведений о стоимости офисного и лабораторного оборудования действительной рыночной стоимости не подтверждены.

Выводы эксперта по каждой позиции мотивированы и аргументированы.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заявителем не сформулированы вопросы к эксперту по содержанию заключения, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта также отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выкупной цены акций общества сведениям об объемах выручки общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно расчету исковых требований, приведенному в исковом заявлении, недостоверность отчета N О-15/92 от 13.11.2015 заключается в несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости акций расчету истца, произведенному на основании размера выручки ПАО "НПП Нефтехим" за 2014 год в размере 1675186000 рублей, балансу по итогам работы за 2015 год - 1055730000 рублей.

Методика определения рыночной стоимости акций по показателю выручки не предусмотрена законодательством.

Сведения о балансе на 31.12.2015 (сумма активов и равная ей сумма пассивов) не являются основанием для определения рыночной стоимости акций.

Данные баланса отражают балансовую стоимость оборотных и внеоборотных активов, а также балансовую стоимость капиталов, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Сумма баланса на 31.12.2015 не учитывает иных факторов формирования рыночной цены акций. Использование исключительно показателей баланса для определения расчетной цены акций без учета дополнительных факторов, влияющих на рыночную цену, не приводит к установлению объективной рыночной цены. Величина активов и пассива баланса общества отражает состояние имущества акционерных обществ, но не их рыночную цену.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного выпуска акций в 2015 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение о дополнительном выпуске акций не является предметом спора по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представителем Кушнаревой Р.П. заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о заключенных ПАО "НПП Нефтехим" договоров с контрагентами.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклонены, так как обязательства по неисполненным договорным отношениям, поступления денежных средств по заключенным договорам и контрактам отражаются в бухгалтерской отчетности, которая с учетом статуса общества является предметом ежегодной аудиторской проверки. Сами по себе отдельные договоры и контракты не могут являться основанием для вывода о недостоверности оценки рыночной стоимости акций.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

По чек-ордеру от 19.12.2017 Шакун А.Н. внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60000 рублей (т. 7 л.д. 103).

Платежным поручением N 740329 от 22.12.2017 представитель истцов Брянцев Р.Н. внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80000 рублей.

Определением от 24.01.2018 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Кушнареву Р.П.

Таким образом, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 60000 рублей Шакун АН., 20000 рублей - Кушнаревой Р.П. по письменному заявлению названных лиц с указанием реквизитов для перечисления средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "Экспертный дом" (ОГРН 1082308000763, ИНН 2308141167) 60000 рублей за проведение экспертного исследования на основании счета N 18.145 от 06.11.2018.

Возвратить Кушнаревой Р.П. в лице Брянцева Р.Н. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей, внесенных по платежному поручению N 740329 от 22.12.2017 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Шакун А.Н. 60000 рублей, внесенных по чек-ордеру от 19.12.2017 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.