Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 17АП-15508/18

г. Пермь

10 декабря 2018 г.

Дело N А50-9400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего - Бабенышев К.Р., доверенность от 12.07.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кочергиной О.В. - Кочинов Д.А., доверенность от 26.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Лигостева Сергея Ивановича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кочергиной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, Лигостаева С.И. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной О.В. денежных средств 11.12.2015 в размере 263 901 рубль 20 копеек и 13.01.2016 в размере 118 000 рублей,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-9400/2017

о признании ООО "Август" (ОГРН 1095917000233, ИНН 5917597965) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 ООО "Август" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

12.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Кочергиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) 30.07.2015, 31.07.2015, 11.12.2015 и 13.01.2016 денежных средств в общей сумме 926 901 руб. 20 коп. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Определениями суда от 05.07.2018, 15.08.2018 (л.д. 54,76) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банников А.Г., Кочергин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Август" в пользу ответчика денежных средств 11.12.2015 в размере 263 901 рубль 20 копеек и 13.01.2016 в размере 118 000 рублей.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Август" денежных средств в размере 381 901 рубль 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность основания для признания спорных перечислений недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по п.2 ст. 170 ГК РФ. Отмечает, что спорные платежи совершены в июле 2015 года; договор, представленный ответчиком предусматривал оказание услуг на весь 2015 год; из анализа картотеки арбитражных дел и иных источников следует, что должник за 2015 год являлся участником судебного разбирательства лишь по одному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства; письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо юридических услуг не представлено. В этой связи считает, что ответчиком не оказывались юридические услуги должнику, а спорные денежные средства перечислялись безосновательно.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части, ссылаясь на недоказанность оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика; по ходатайству представителя ответчика - письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией ответчика не согласился.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, позицию конкурсного управляющего считает необоснованной.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2017 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом; возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО "Август" в пользу Кочергиной О.В. денежных средств в общем размере 926 901 рубль 20 копеек, а именно 30.07.2015 - 300 000 рублей, 31.07.2015 - 15 000 рублей, 31.07.2015 - 230 000 рублей, 11.12.2015 - 263 901 рубль 20 копеек, 13.01.2016 - 118 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Кочергиной О.В. являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по п. 2 ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, установив основания для признания недействительными спорных сделок по перечислению, произведенных 11.12.2015 и 13.01.2016 на общую сумму 381 901 руб. 20 коп. как совершенных в отсутствие правового основания. При этом суд исходил из того, что документального подтверждения необходимости и целесообразности перечисления 381 901 руб. 20 коп., а также того, что сделки совершены без цели причинения ущерба кредиторам, не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела установлено, что со счета должника на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 926 901 рубль 20 копеек, а именно 30.07.2015 - 300 000 рублей, 31.07.2015 - 15 000 рублей, 31.07.2015 - 230 000 рублей, 11.12.2015 - 263 901 рубль 20 копеек, 13.01.2016 - 118 000 рублей, с указанием в назначении платежа за услуги за 2015 г. по договору, за доп. услуги по договору, о чем свидетельствует представленная в суд выписка по счету должник.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для признания сделок по перечислению Кочергиной О.В. 926 901 руб. 20 коп. действительными необходимо доказать факт того, что отношения по оказанию услуг в 2015 году имели место быть, а также необходимость и целесообразность оказания услуг, исполнение обязательств по оказанию услуг.

В обоснование спорных перечислений (отзыв, л.д. 13-15) Кочергина О.В. указала, что спорная сумма перечислена во исполнение обязательств по договору оказания возмездных услуг от 29.12.2014 (л.д. 16-19), которые оказывались ею должнику на протяжении 2015 года; стоимость услуг составила 80 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела, в качестве документального подтверждения представлены копия указанного договора и акты оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 0.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 (л.д. 20-31). При этом в графе "наименование работы (услуги)" указано: за юридические услуги за соответствующий месяц 2015 года по договору от 29.12.2014; стоимость 80 000 рублей.

Как видно из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции изначально Кочергиной О.В. даны пояснения (л.д. 54), что последней оказывались ООО "Август" бухгалтерские и юридические услуги; с руководителем ООО "Август" Банниковым А.Г. сложились доверительные отношения, в связи с чем, было достигнуто устное соглашение о том, что оплата за оказанные юридические услуги будет производиться по мере аккумулирования и высвобождения денежных средств; оплата производилась разными суммами в течение 2015 года.

При этом какого-либо документального подтверждения факта оказания юридических услуг непосредственно ответчиком (претензии, исковые заявления, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и прочее), помимо названных актов, в материалах дела не имеется.

Представленные претензии от 14.05.2015,16.02.2015,08.06.2015 (л.д. 89-91) со стороны директора общества "Август" не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения факта их составления и направления контрагенту должника.

После запроса суда документов, подтверждающих образование ответчика Кочергиной О.В. даны пояснения (л.д. 80) о том, что Кочергина О.В. оказывала должнику только бухгалтерские услуги, а поскольку ее супруг являлся юристом по образованию, а должнику требовалась юридическая помощь, Кочергин В.В. был привлечен для оказания юридических услуг в ООО "Август", при этом договор возмездного оказания услуг был заключен непосредственно между должником и ответчиком.

Супруг ответчика, Кочергин В.В., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, подтвердил указанные пояснения ответчика. Однако доказательства наличия у супруга ответчика юридического образования, оказания им юридических услуг должнику также в материалах дела отсутствуют.

Доверенность на совершение юридических действий по ведению дел ООО "Август" в судах, административных, государственных, муниципальных органах и т.д. выдана на имя Кочергиной О.В., аналогичной доверенности на имя супруга ответчика нет. Участие в судебных процессах, представление интересов должника в органах власти предполагает документальную фиксацию, доказательства оказания такого рода услуг в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела в судебном заседании 28.08.2018-03.09.2018 (л.д. 82) по ходатайству конкурсного управляющего судом запрошены оригиналы договора возмездного оказания услуг от 29.12.2014 и актов выполненных работ (оказанных услуг) в целях постановки вопроса о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом оригинал ранее представлялся на обозрение.

13.09.2018 от Кочергиной О.В. поступили заверенная 24.08.2018 нотариальная копия договора возмездного оказания услуг от 29.12.2014 и актов выполненных работ (оказанных услуг), а также пояснения, согласно которым 27.08.2018 похищено имущество Кочергиной О.В., причинившее ущерб на сумму 5 000 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела от 27.08.2018) (похищена сумка, оригиналы запрашиваемых документов и личные вещи).

То есть после поступления ходатайства конкурсного управляющего ответчик обратился к нотариусу для подготовки копий именно договора и актов, в отношении которых конкурсным управляющим выражено сомнение в их достоверности. Разумные пояснения необходимости подготовки нотариально заверенных копий документов ответчиком не даны. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании заявления непосредственно ответчика. Названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, апелляционный суд усматривает в указанном поведении ответчика направленность на уклонение от представления документов для экспертизы.

Проанализировав вышеуказанные действия ответчика и документы в совокупности с пояснениями сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в дело документы не позволяют подтвердить факт оказания ответчиком юридических услуг в 2015 году, а также соразмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно имеющейся в деле выписке по счету должника (л.д. 63-73) ответчику в течение 2015 года производилась оплата за оказание бухгалтерских услуг (ведение учета). Согласно пояснениям представителя ответчика бухгалтерские услуги оказывались на основании другого самостоятельного договора. Однако названный договор суду не представлен.

Содержание и необходимость оказания дополнительных услуг также не раскрыты.

Достоверных и допустимых доказательств фактического оказания ответчиком юридических услуг, объема данных услуг должнику, подтверждающих совершение юридически значимых действий, не представлено.

При этом обращает внимание неравномерность оплаты, при наличии в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке их оплаты. Ссылка на устную договоренность с руководителем должника об оплате по мере поступления денежных средств отклоняется, как документально не подтвержденная. Кроме того, согласно выписке по счету должника платежи за бухгалтерские услуги осуществлялись ежемесячно, примерно в равных суммах. Руководитель должника первоначально пояснял, что ответчиком оказывались именно бухгалтерские услуги с оплатой 25 000 руб. в месяц, что соответствует сведениям о платежах в выписке по счету должника.

Соответственно, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению должником ответчик денежных средств в общем размере 926 901 рубль 20 копеек, а именно, 30.07.2015 - 300 000 рублей, 31.07.2015 - 15 000 рублей, 31.07.2015 - 230 000 рублей, 11.12.2015 - 263 901 рубль 20 копеек, 13.01.2016 - 118 000 рублей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически никакие услуги со стороны ответчика должнику оказаны не были. Перечислением денежных средств в размере 926 901 рубль 20 копеек стороны фактически оформили сделку дарения, без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, направленную на уменьшение активов должника, с целью причинения ущерба имущественным правам должника и его кредиторов.

Прикрываемая сделка - перечисление платежей - признается судом также недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что спорные сделки по дате совершения действий по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика (30.07.2015, 31.7.2015, 11.12.2015 и13.01.2015, попадают в период подозрительности, установленной указанной выше нормой, так как совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (13.04.2017 ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед ПАО "Сбербанк России", перед ИП Тетеновой Г.М., что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, о включении требований в реестр и соответственно, решением о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а, поскольку ответчик не мог не знать о том, что фактически услуги с его стороны должнику не оказывались, нужно признать его осведомленным и о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным интересам кредиторов, а равно о причинении такого вреда в виде выбытия из состава имущества должника значительной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по п.2 ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, последствиями признания спорной сделки недействительной будет являться взыскание с Кочергиной О.В. в пользу должника 926 901 руб. 201 коп.

При указанных обстоятельствах, определение от 08.10.2018 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 октября 2018 года по делу N А50-9400/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Август" в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны денежных средств:

30.07.2015 - в сумме 300 000 рублей;

31.07.2015 - в сумме 15 000 рублей;

31.07.2015 - в сумме 230 000 рублей;

11.12.2015 - в сумме 263 901 рубль 20 копеек;

13.01.2016 - в сумме 118 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (ИНН 591703645968, ОГРНИП 305591718800030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 5917597965, ОГРН 1095917000233) 926 901 рубль 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (ИНН 591703645968, ОГРНИП 305591718800030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов