Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 01АП-9528/18

10 декабря 2018 г.

А43-23408/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-23408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056, зарегистрировано 26.06.2008), к акционерному обществу "Саровская электросетевая компания" (ОГРН 1085254000391, ИНН 5254082581, зарегистрировано 04.03.2008), о взыскании 181 022,92 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Шарон А.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Саровская электросетевая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Саровская электросетевая компания" (далее - АО "Саровская электросетевая компания", ответчик) об уменьшении до 10 248,81 руб. начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 N 085/26080, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 151,19 руб., представляющего собой разницу между суммой взысканной ответчиком неустойки и суммой неустойки фактически подлежащей уплате ответчику; 9386,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 20.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности; 2 485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисленных за период с 30.06.2017 по 24.07.2017.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Саровская электросетевая компания" в пользу ООО "СтройКом" 2485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ; 119 600 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности; 4337 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: начисление неустойки на полную стоимость договора с учетом того, что работы по 1 этапу на сумму 929 114,16 руб. сданы 13.01.2017, является неправомерным; неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненных в срок обязательств ( постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14); проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента списания денежных средств; сумма неустойки, подлежащая снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена неверно; при определении размера неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки; имеется вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.080.2016 N 085/26080 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство объектов: "Трансформаторно-масляное хозяйство", "Склад кабельной продукции" в соответствии с техническим заданием.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 300 000,01 руб., из которых стоимость 1 этапа работ составляет 929 114,16 руб., стоимость 2 этапа работ - 370 885,85 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: 1 этап работ должен быть начат с момента заключения договора и завершен 31.12.2016; 2 этап работ должен быть начат 01.01.2017 и завершен 30.04.2017.

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от договорной цены услуг за каждый день просрочки срока выполнения работ (пункт 9.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг, предусматривающий выплату авансов и осуществление окончательного расчета за выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг с зачетом уже выплаченного аванса.

В рамках данного договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам от 09.01.2017 N 9 на сумму 929 114,16 руб. и от 30.04.2017 N 47 на сумму 370 885,85 руб. При приемке работ по второму этапу у заказчика имелись претензии по объему, качеству оказанных исполнителем услуг, которые истец устранял в рабочем порядке в связи с чем окончательная приемка работ второго этапа, отраженных в акте от 30.04.2017 N 47, состоялась 15.06.2017. По данному вопросу между сторонами спора разногласия отсутствуют, и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не подлежит доказыванию.

Ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 179 400,00 руб. за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 и 21.07.2017 получил указанную сумму неустойки на основании банковской гарантии.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 03.07.2017 N 727 на сумму 749 714,16, от 06.07.2017 N 739 на сумму 370 885,85 руб., от 24.07.2017 N 552 на сумму 179 400,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных по договору работ, а также ввиду несоразмерности удержанной ответчиком неустойки истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также просил возвратить сумму необоснованно уплаченных пени с выплатой соответствующих процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер начисленных истцу пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 составил 179 400,00 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора из расчета 0,3% от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело документы, переписку сторон, суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, приведшего к затягиванию сроков выполнения работ и сдаче результатов работ. Предъявляемые ответчиком претензии относительно разработанной истцом проектной документации соответствовали условиям договора, требованиям закона и не рассматривались истцом в качестве выходящих за рамки договора, о чем свидетельствует, в том числе устранение истцом предъявленных со стороны ответчика замечаний.

Между тем данные обстоятельства не могут ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным уменьшить начисленную неустойку до 59 800,00 руб., применив при расчете неустойки ставку пени в размере 0,1% (1 300 000,00 х 46 х 0,1%), с учетом того, что договором предусмотрена ставка пени существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1%).

Довод истца о необходимости применения к расчету неустойки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/13 по делу N А53-10062/2013 и предусматривающей начисление пени за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного в срок обязательства судом отклонен, поскольку положения, изложенные в названном судебном акте, относятся к вопросам начисления неустоек при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Также отклонен довод истца о необходимости расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, т.к. данный показатель применяется при расчете неустоек начисляемых за неисполнение денежного обязательства, в рассматриваемом же случае имеет место быть нарушение сроков исполнения неденежного обязательства (сроков выполнения работ).

С учетом изложенного суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 119 600,00 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, следовательно, позиция истца о том, что до вынесения судом решения по рассматриваемому ответчик неправомерно пользовался (удерживал) денежные средства истца в размере исчисленной неустойки, является ошибочным. Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный истцом период является неправомерным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600,00 руб. в рассматриваемом случае является правомерным только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/13 по делу N А53-10062/2013 и предусматривающая начисление пеней за просрочку выполнения работ от суммы не исполненного в срок обязательства, относится к вопросам начисления неустоек при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом следует особо отметить, что истец заявлял о снижении неустойки только применительно к ставке за каждый день просрочки - 0,3 %, а необходимость произведения расчета неустойки от стоимости неисполненного обязательства основывал на вышеназванной позиции ВАС РФ, не ссылаясь при этом на статью 333 ГК РФ, что прямо следует из иска, апелляционной жалобы и пояснений в суде первой инстанции.

В силу изложенного, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для расчета неустойки не от цены договора не имеется.

Поскольку в данном случае неустойка снижена по усмотрению суда, начисление процентов с момента вступления решения в законную силу правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу N А43-23408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова