Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-16573/18

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А07-36207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-36207/2017 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Приуралье" (далее - ООО КФХ "Приуралье", кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО ТД "Башкирский сахар", должник, податель жалобы).

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, требования ООО КФХ "Приуралье" признаны обоснованными и в отношении ООО ТД "Башкирский сахар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович (далее - Ермаков А.В.), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество"), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества КФХ "Приуралье" в размере 5 629 445,10 руб. основного долга.

19.03.2018 ООО КФХ "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 501 113, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнения требований.

Определением от 03.10.2018 требование в сумме 1 501 113, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Башкирский сахар" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 03.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату рассмотрения требования долга не имелось, поскольку все денежные обязательства в полном объеме прекращены зачетом однородных требований в 2015 году. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011 с ООО КФХ "Приуралье" в пользу ООО "ТД "Башкирский сахар" было взыскано 6 678 174, 09 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда от 15.02.2012 оставлено без изменения. Кроме того, определением от 31.08.2012 по данному делу с ООО КФХ "Приуралье" в пользу ООО "ТД "Башкирский сахар" взысканы судебные расходы в сумме 362 206 руб. В адрес ООО КФХ "Приуралье" должник направил письменное уведомление о зачете встречных однородных требований исх. N 198 от 10.08.2015, которое было получено 30.08.2015. Согласно этому уведомлению должник свои денежные требования к кредитору в сумме 6 678 164, 09 руб. по решению суда от 15.02.2012 по делу NА07-21229/2011 зачитывает в сумме 5 966 000 руб. в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу N А07-20890/2013 в размере 5 717 000 руб. и определением по делу NА07-20890/2013 в размере 249 000 руб. Прекращение обязательств зачетом наступило с момента получения другой стороной уведомления о зачете.

Кредитор в отзыве просил определение от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кредитором представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу N А07-20890/2013 удовлетворены исковые требования ООО КФХ "Приуралье", с ООО ТД "Башкирский сахар" в пользу ООО КФХ "Приуралье" взыскано 5 709 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С целью исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004579291 от 20.11.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 69647/14/02003-ИП от 01.12.2014.

ООО КФХ "Приуралье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Башкирский сахар" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу N А07-20890/2013.

При рассмотрении данного требования в рамках настоящего дела о банкротстве установлено частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства в размере 87 554,90 руб., в связи с чем, остаток суммы основного долга по исполнительному производству N 69647/14/02003-ИП составил 5 629 445,10 руб.

Определением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) требования ООО КФХ "Приуралье" признаны обоснованными и в отношении ООО ТД "Башкирский сахар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) признано подлежащим включению требование общества КФХ "Приуралье" в размере 5 629 445,10 руб. основного долга (неосновательное обогащение).

Определение от 07.03.2018 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018.

В настоящем требовании на указанную сумму 5 629 445,10 руб. кредитор начислил проценты в размере 1 501 113, 55 руб. за период с 18.03.2015 по 05.03.2018 (л.д. 155) и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, расчет процентов признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 5 709 000 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу N А07-20890/2013).

Требование, подтвержденное данным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу N А07-20890/2013, которое с учетом частичной оплаты составило 5 629 445,10 руб., включено в реестр требований кредиторов должника определением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) по настоящему делу.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт неисполнения обязанности по возврату задолженности в сумме 5 629 445,10 руб. является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт наличия долга в размере 5 629 445,10 руб. в заявленный период просрочки с 18.03.2015 по 05.03.2018.

Учитывая изложенное, у кредитора имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 5 629 445, 10 руб., начисленных за период с 18.03.2015 по 05.03.2018 в размере 1 501 113, 55 руб.

Расчет процентов проверен судом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 1 501 113, 55 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Доводу должника о зачете требований по имеющимся встречным обязательствам дана оценка при обжаловании определения от 07.03.2018 о введении наблюдения по настоящему делу. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 довод о проведенном зачете отклонен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-36207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова