Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-2599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-4843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-36207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирский сахар", общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Холод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-36207/2017 (судья Гумерова З.С.).

24.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО ТД "Башкирский сахар", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" (далее - ООО КФХ "Приуралье", заявитель).

07.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 5 629 445, 10 руб.

Определением суда от 03.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО КФХ "Приуралье" на сумму 1 501 113,35 руб.

12.10.2018 и 13.10.2018 ООО КФХ "Приуралье" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Холод" (далее - ООО "Промбурвод-Холод").

Определением суда от 30.01.2019 заявление ООО КФХ "Приуралье" удовлетворено частично, по результатам зачета судом произведена замена ООО КФХ "Приуралье" на ООО "Промбурвод-Холод" в реестре требований кредиторов третьей очереди в сумме 791 606, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно судом исключено из реестра требований кредиторов требование ООО КиФХ "Приуралье" в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и 709 506, 84 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КФХ "Приуралье", ООО ТД "Башкирский сахар", ООО "Промбурвод-Холод" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО КФХ "Приуралье" не согласен с выводами суда первой инстанции о состоявшемся зачете по уведомлению от 13.11.2018. Ссылается на постановление кассационной инстанции в рамках дела N А07-20890/2013 и возможность проведения зачета только в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО КФХ "Приуралье" ссылается на решение суда по делу N А07-9135/2018, которым уже были установлены попытки должника совершить зачет в обход закона.

ООО КФХ "Приуралье" ссылается на публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также не отозванного исполнительного листа о взыскании 6 678 174,09 руб., что подтверждает мнимость сделки зачета.

В жалобе ООО "Промбурвод-Холод" ссылается на отсутствие у представителя Резяпова Р.Я. в судебном заседании 21.11.2018 получать какую-либо корреспонденцию общества, таким образом, вручение уведомления неуполномоченному лицу не свидетельствует о проведении зачета. Кроме того, зачет проведен с нарушением очередности, в деле имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2017, согласно которому имеются долгосрочные обязательства в размере 108 442 000 руб., краткосрочные обязательства 23 000 000 руб. и 370 577 000 руб.

ООО "Промбурвод-Холод" ссылается на положение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Вывод суда об отсутствии нарушения очередности статьи 134 Закона о банкротстве является преждевременным. В деле имеются сведения о ведении и далее исполнительного производства по сумме 6 678 174, 09 руб.

В апелляционной жалобе должник ссылается на остаток, по которому возможно правопреемство - 452 384, 48 руб. Суд не указал мотивы, по которым не проведен зачет по остатку основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание временный управляющий не явился, направил ходатайство о проведении заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании 17.04.2019 приобщено письменное мнение ООО КФХ "Приуралье", расширяющее доводы апелляционной жалобы.

ООО КФХ "Приуралье" ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа должником, при предъявлении его к исполнению в октябре 2017 года и обжалование судебных актов по делу N А07-2282/2018 в Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, ООО КФХ "Приуралье" ссылается на судебный акт по делу N А07-9135/2015 и преюдициальность содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании представитель ООО КФХ "Приуралье" и ООО "Промбурвод-Холод" (далее - кредиторы) поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнительно ссылался на отсутствие удовлетворения мораторных процентов.

Представитель должника не согласился с апелляционными жалобами кредиторов, поддержал свою апелляционную жалобу.

Временный управляющий оставил вопрос по существу на усмотрение суда, заявив ходатайство о проведении заседания без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 17.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2017 по заявлению ООО КФХ "Приуралье" возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 07.03.2018 признано обоснованным требование ООО КФХ "Приуралье" включено в реестр в сумме 5 629 445 10 руб. основного долга.

Определением суда от 03.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501 113, 55 руб., признанные обоснованными в пользу ООО КФХ "Приуралье".

При этом, ранее, 22.10.2014, в рамках дела N А07-20890/2013 с должника в пользу ООО КФХ "Приуралье" взыскано неосновательное обогащение 5 709 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 8 000 руб. (л.д.22).

06.10.2018 ООО КФХ "Приуралье" заключило с ООО "Промбурвод-Холод" договор уступки прав (л.д.30), согласно которому к ООО "Промбурвод-Холод" переходят все права кредитора как в рамках дела N А07-20890/2013, так и N А07-36207/2017.

08.10.2018 ООО КФХ "Приуралье" направило в адрес должника о состоявшейся уступке, 17.10.2018 уведомление получено должником.

13.10.2018 ООО КФХ "Приуралье" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Должник, в свою очередь, ссылаясь на решение суда по делу N А07-21229/2011 от 15.02.2012 согласно которому с ООО КФХ "Приуралье" в пользу должника взыскано 5 912 556, 93 руб. основного долга, 709 506, 84 руб. неустойки и 56 110, 32 руб. расходов по госпошлине, 13.11.2018 заявил о проведении зачета.

Суд первой инстанции посчитал, что зачет от 13.11.2018 состоялся, следовательно, имеются основания для исключения части требований из реестра и замены кредитора только в сумме 791 606, 71 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требования из реестра, однако полагает жалоба должника является обоснованной в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Промбурвод-Холод" не отрицал факт получения уведомления о проведении зачета от 13.11.2018 до разрешения спора по существу.

Следовательно, уведомление о зачете было получено ООО "Промбурвод-Холод" в надлежащем порядке.

ООО "Промбурвод-Холод" возражает против проведения зачета, ссылаясь на наличии исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО КФХ "Приуралье".

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию ошибочной.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что зачет проводится судебным приставом- исполнителем только при условии наличия исполнительных производство по отношению к должнику и взыскателю.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.11.2018, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в одностороннем порядке провел зачет на сумму 6 678 174, 09 руб., получено ООО "Промбурвод-Холод", при этом каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Промбурвод-Холод" не направило, что свидетельствует о соответствии проведенного должником зачета положениям действующего закона.

Исполнительное производство в отношении должника на момент зачета от 13.11.2018 не возбуждалось, что свидетельствует о возможности проведения зачета и прекращения обязательства с соблюдением положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность проведения подобного зачета встречных обязательств, в том числе в случае возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений исполнительного производства согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

Доводы кредиторов о невозможности проведения зачета и мнимости совершенной сделки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном применении статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве. В настоящем случае, как отмечалось ранее, отсутствовало исполнительное производство, возбужденное в отношении должника. Исполнительный лист кредитора находился на расчетном счете должника, что не тождественно возбуждению исполнительного производства.

Доводы кредиторов о преюдициальном характере судебных актов (А07-9135/2015, А07-20890/2013) суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных судебных актах отсутствуют обстоятельства, установленные судами на период 13.11.2018. Оценка действий сторон в иной период времени с применением и толкованием норм права не является преюдициально установленным обстоятельством для настоящего дела.

Доводы кредиторов о просрочке срока предъявления исполнительного листа к исполнению опровергается судебными актами по делу N А07-2282/2018 и фактического нахождения исполнительного листа должника на исполнении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А07-2282/2018 15.04.2019 Верховным Судом Российской Федерации отказано ООО КФХ "Приуралье" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО "Промбурвод-Холод" относительно мораторных процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку зачет проведен частично, требование кредитора уменьшено, производство по делу о банкротстве не прекращено, расчеты с кредитором в полном объеме не произведены.

Доводы кредиторов относительно злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом пояснений сторон, должник и ООО КФХ "Приуралье" с 2013 года состоят в спорных правоотношениях, имеют почти равнозначные претензии друг к другу, подтвержденные судебными актами и избирают на свое усмотрение способ произведения расчетов.

Согласно сведениям в рамках дела о банкротстве должника иных кредиторов до настоящего времени у должника не выявлено. ООО КФХ "Приуралье" является единственным кредитором должника.

Согласно сайта ФССП каких-либо исполнительных производств по отношению к должнику не имеется, исполнительные производства окочены 29.12.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, делать вывод, что указанный зачет совершен при злоупотреблении правом нет оснований.

Положения статьи 63 Закона о банкротстве, не запрещают проводить зачет в процедуре наблюдения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, сделка зачета в процедуре наблюдения является оспоримой. Доказательств того, что на момент принятия судебного акта зачет от 13.11.2018 оспорен и признан недействительным, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом статьи 16 Закона о банкротстве правомерно произвел исключение кредитора из реестре в части погашенной суммы и с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора в оставшейся части его правопреемником.

Между тем, определяя размер непогашенного обязательства суд первой инстанции не обосновал расчет суммы 791 606, 71 руб., что нарушает положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы должника, признает их состоятельными в силу следующего.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования ООО КФХ "Приуралье" в сумме 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга (при введении наблюдения) и 1 501 113, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 03.10.2018).

Всего сумма составит 7 130 558, 65 руб.

Должник заявил о зачете 6 678 174, 09 руб., остаток составляет 452 384, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг кредитора полностью погашается основным долгом по решению суда в пользу должника (5 912 556, 03 руб.), в остальной части требования должника погашают требования кредитора по установленным процентам.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции произвел неверный расчет требования, в отношении которого возможно произвести замену кредитора, что влечет изменение судебного акта по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия судебного постановления сведений о принятии судом судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в картотеке дела не имеется.

Доводы кредиторов о полной замене с учетом условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках дела о банкротстве суд производит замену кредитора применительно только к настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба должника удовлетворению.

Жалобы кредиторов отклоняются судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-36207/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирский сахар" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-36207/2017 в следующей редакции.

"Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Холод" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирский сахар" на сумму 452 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исключить из реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирский сахар" требование общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" в сумме 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга и 1 048 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" и его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Холод" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова