Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-15518/18

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А76-7881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу N А76-7881/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю. (паспорт, доверенность от 10.02.2017), Вортолин А.И. (паспорт, доверенность от 07.03.2017), Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2017).

Аптекарь Игорь Израйлевич (далее - истец, Аптекарь И.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Резерв" (далее - ответчик, АО "Резерв"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - соответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительными сделок: договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.05.2015, договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015 и договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015.

Определениями суда от 26.03.2018, от 16.04.2018 от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "Резерв" Лихачев Андрей Викторович (далее - временный управляющий, Лихачев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (далее - ООО "Челябтехгаз", податель жалобы, апеллянт), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж").

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - АО "ТРЕСТ КХМ", податель жалобы, апеллянт) и закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРЕСТ КХМ" и ООО "Челябтехгаз" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, АО "ТРЕСТ КХМ" сообщает, что выводы суда об отсутствии аффилированности между ООО "Нефть-Ивест" и АО "Нефтегазмонтаж" являются неверными, кроме того, выводы суда в указанной части противоречат друг другу. По мнению апеллянта, сделки были заключены без надлежащего одобрения, что являлось очевидным для ПАО Сбербанк.

Кроме того, судом неверно применены сроки исковой давности, поскольку о заинтересованности ООО "Нефть-Ивест" истцам стало известно с даты опубликования определения Арбитражного суда Челябинской области 16.02.2018 по делу А76-15859/2016, а исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

ООО "Челябтехгаз" в обоснование доводов апелляционной жалобы пояснило, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение при определении срока исковой давности по каждому договору, не установлены даты начала исчисления такого срока, кроме того, выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны лишь на отзыве ответчика. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с 06.03.2018, поскольку в указанную дату Аптекарь И.И. ознакомился с материалами дела по включению ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов АО "Резерв".

От АО "Резерв", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Челябтехгаз" поступили письменные пояснения. ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В свою очередь ООО "Челябтехгаз" поясняет, что с доводами, изложенными в пояснениях ПАО "Сбербанк России" не согласен, кроме того, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева А.В. - Галиуллиной Г.Т., поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была, также не было выполнено требование о заблаговременном раскрытии доказательств перед судом и другими участниками процесса.

В судебном заседании представители ООО "Челябтехгаз", временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв", АО "Трест КХМ" с решением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обратившись в арбитражный суд с указанным выше иском, Аптекарь И.И. ссылается на то, оспариваемые сделки являются крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания акционеров, со злоупотреблением правом со стороны АО "Резерв", АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Нефть-Ивест".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок поручительства, о применении которого заявил представитель банка.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, АО "Резерв" (до переименования - закрытое акционерное общество "Завод Анкер") создано 29.12.1995, уставный капитал общества разделен на 29 460 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и составляет 1 473 000 руб. Местонахождение общества: г. Челябинск.

По состоянию на 31.12.2015, акции АО "Резерв" были распределены следующим образом: Аптекарь И.И. - 37 акций, ЗАО "Нефть-Инвест" - 16 234 акций, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" - 7 365 акций и ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ" - 2 540 акций.

Между ЗАО "Нефтегазмонтаж" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014 и N 2019 от 09.07.2015.

Согласно п.1.1. договора N 1996 от 24.10.2014 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 16.01.2016 с лимитом в размере 734 850 000 руб. и периодом действия лимита с 24.10.2014 по 29.06.2015.

Согласно п.1.1. договора N 2019 от 09.07.2015 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.12.2017 с лимитом в размере 1 773 666 000 руб. и периодом действия лимита с 09.07.2015 по 29.06.2017.

В свою очередь, между АО "Резерв" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015 к договору.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 1996/П/9322, АО "Резерв" обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Нефтегазмонтаж" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014. Сумма кредита составляет 734 850 000 руб., срок выдачи кредита определен сторонами до 29.06.2015, срок возврата - 16.01.2016 (п. 1.3.1. договора поручительства).

Также, между АО "Резерв" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, согласно п. 1.1. которого, АО "Резерв" обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Нефтегазмонтаж" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2019 от 09.07.2015. Сумма кредита составляет 1 773 666 000 руб., срок выдачи кредита определен сторонами до 29.06.2017, срок возврата - 31.12.2017 (п. 1.3.1. договора поручительства).

Кроме того, между АО "Резерв" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, согласно п. 1.1. которого, залогодатель обязуется передать залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в п. 1.2. указанного договора. Согласно п. 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком АО "Нефтегазмонтаж" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2019 от 09.07.2015.

Общая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 342 536 900 руб. (п. 1.6. договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу N А76-15859/2016 в отношении АО "Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 23.03.2017 указанное заявление принято к производству. Из определения о принятии следует, что ПАО "Сбербанк России" заявлены требования в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 905 418 956 руб. 19 коп., проценты в размере 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование кредитного лимита в размере 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка (пени) в размере 41 935 950 руб. 51 коп., в том числе 342 536 900 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества АО "Резерв" в соответствии с договором последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, истец указал, что о заключении АО "Резерв" договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.05.2015, договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015 и договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015 с ПАО "Сбербанк России" ему стало известно после ознакомления у временного управляющего с материалами дела о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов АО "Резерв".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее -постановление Пленума N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 4 названного постановления Пленума следует, что сделка может быть признана недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

С учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Пункт 3 постановления Пленума N 28 разъясняет, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Соистцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение оспариваемых договоров, обладающих признаками сделки с заинтересованностью, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

При этом соистцами не представлены доказательства обращения в общество с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества. Сведения об обращении истца с соответствующими запросами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении факта заинтересованности при голосовании по вопросу одобрения сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, судом установлено, что акционер АО "Резерв" - ЗАО "Нефть-Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателю по сделке АО "Нефтегазмонтаж". Таким образом, подсчет голосов должен быть осуществлен по правилам ст.ст. 81, 83 Закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в силу положений ст. 84 Закона "Об акционерных обществах", поскольку у ОАО "Сбербанк России" отсутствовала информация о заключении сделки с заинтересованностью и нарушениях допущенных при одобрении сделки с заинтересованностью. Доводы апелляционных жалоб об обратном, материалами дела не подтверждаются. Прямых доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии согласия на заключение сделок с заинтересованностью суду не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, вид сделок, предусмотренный корпоративным Законом, является оспоримым. Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения, ПАО "Сбербанк России" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Рзерв" (ЗАО "Завод АНКЕР") от 27.08.2014 (дата проведения собрания 25.08.2014), на повестку дня общего собрания кредиторов общества вынесен вопрос об одобрении заключения между ЗАО "Завод АНКЕР" и ОАО "Сбербанк России" договора поручительства за исполнение ЗАО "Нефтегазмонтаж" (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме, лимит которой составляет 734 850 000 руб., выдача которого производится по 29 июня 2015 г. на срок не более 16 месяцев (т. 3, л.д. 44-50).

Согласно протоколу, в собрании приняли участие лица, которым принадлежало 16 234 голосов, председателем собрания являлся Ищенко В.И., секретарем общего собрания выступала Гребнева Е.Е.

За одобрение заключения договора поручительства - 16 234 голоса, против и воздержались - 0 голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Резерв" (ЗАО "Завод АНКЕР") от 07.04.2015 (т. 3, л.д. 51-111) следует, что предметом первого вопроса повестки внеочередного общего собрания общества являлось одобрение совершения между ЗАО "Завод АНКЕР" и ОАО "Сбербанк России" следующих сделок:

- договора залога N 1967/3/1798, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Нефтегазмонтаж" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1967 от 14.03.2014 лимитом 350 000 000 руб., сроком возврата 13.09.2015;

- договора залога N 1967/3/1799, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Нефтегазмонтаж" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1967 от 14.03.2014 лимитом 350 000 000 руб., сроком возврата 13.09.2015;

- договора залога N 1967/3/1800, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Нефтегазмонтаж" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1967 от 14.03.2014 лимитом 350 000 000 руб., сроком возврата 13.09.2015;

- договора ипотеки N 1967/И/1802 земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Нефтегазмонтаж" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1967 от 14.03.2014 лимитом 350 000 000 руб., сроком возврата 13.09.2015;

- договора последующей ипотеки N 1967/И/1803, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Нефтегазмонтаж" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1967 от 14.03.2014 лимитом 350 000 000 руб., сроком возврата 13.09.2015;

и иных договоров, поименованных в протоколе внеочередного общего собрания. Во втором вопросе повестки дня рассматривались вопросы внесения изменений в ряд договоров залога и поручительства в части увеличения процентов за пользование кредитом до 13,2% годовых, а по договору поручительства N 1996/П/9322 до 16,4% в годовых (п.7 второго вопроса повестки дня собрания).

Согласно нотариально заверенному свидетельству, в собрании приняли участие лица, которым принадлежало 27 651 голос: Лофицкий Георгий Николаевич - 1 475 акций, ЗАО "Коксохиммонтаж" - 7 365 акций, ЗАО "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" - 2 540 акций, ООО "Нефть-Инвест" - 16 234 акций, Аптекарь Игорь Израйлевич - 37 акций (т. 3, л.д. 111).

При принятии решения по вопросам повестки дня за одобрение заключения договора поручительства проголосовало 16 234 голосов, присутствующих на собрании, против проголосовало 11 417, воздержавшиеся отсутствовали. За совершение сделки проголосовало ООО "Нефть-Инвест".

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров АО "Резерв" (ЗАО "Завод АНКЕР") от 06.10.2015 (дата проведения собрания 06.10.2015), согласно которому на повестку дня вынесен вопрос об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с ОАО "Сбербанк России".

Согласно протоколу и нотариально заверенному свидетельству, в собрании приняли участие лица, которым принадлежало 27 673 голосов: Лофицкий Георгий Николаевич - 1 475 акций, ЗАО "Коксохиммонтаж" - 7 365 акций, ЗАО "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" - 2 540 акций, ООО "Нефть-Инвест" - 16 234 акций, Сухов Александр Иванович - 22 акции, Аптекарь Игорь Израйлевич - 37 акций (т. 3, л.д. 43).

При принятии решения по вопросам повестки дня за одобрение заключения договора поручительства проголосовало 58,74 % или 16 256 голосов, присутствующих на собрании, против проголосовало 41,26 % или 11 417 голосов, присутствующих на собрании, воздержавшиеся отсутствовали. За совершение сделки проголосовали ООО "Нефть-Инвест" и Сухов Александр Иванович.

Также, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в представленных расшифровках балансовых обязательств по состоянию на 30.09.2015 (т. 6, л.д. 57,60) и 31.12.2015 (т. 6, л.д. 58-59) отражены сведения о заключении с ПАО "Сбербанк России" договоров поручительства, с указанием суммы обязательств в размере 1 773 666 000 руб. и 734 850 руб., а сведения о договоре ипотеки от 21.09.2015 внесены в ЕГРП 30.09.2015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие истцов в собраниях акционеров на которых принимались решения об одобрении оспариваемых сделок, отражение оспариваемых сделок в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности общества и в открытом доступе в ЕГРП, учитывая наличие у соистцов объективной возможности узнать об изменениях оборотных активов, следовательно, и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске соистцами годичного срока исковой давности для оспаривания указанных сделок. Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований судом отказано.

Доводы в части несогласия с применением судом первой инстанции исковой давности, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено в силу следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

По правилам статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества. Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами. Годовой отчет общества, если уставом общества решение вопроса о его утверждении не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Для исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Поскольку оспариваемые сделки отражены в бухгалтерской отчетности общества суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при осуществлении должного контроля за деятельностью АО "Резерв" в том числе в рамках проверки годовой отчетности общества, соистцы обладали возможностью получения информации о совершенных сделках своевременно, в том числе и путем ознакомления со справочной информацией об объектах недвижимости общества, размещенной в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако, таким правом соистцы на протяжении 2015-2017 года не воспользовались, что в свою очередь не может являться основанием для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок с даты ознакомления у временного управляющего с материалами дела о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов АО "Резерв". Выводы суда о пропуске соистцами годичного срока исковой давности применяемого к оспариваемым сделкам являются верными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу N А76-7881/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина