Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2018 г. N 15АП-17911/18

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2018 г.

дело N А53-3846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А., паспорт, по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: представитель Климова В.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: представитель Кашаев М.А., паспорт, по доверенности от 16.10.2018; представитель Нагаев А.Н., паспорт, по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-3846/2018 об отказе в отмене обеспечения иска

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский зерновой терминал" (далее - общество) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;

- прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;

- возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

Определением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2018, заявление администрации удовлетворено. Суды запретили управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

15.02.2018 судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС N 020544394.

Решением суда от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда от 04.05.2018 оставлено без изменения.

14.08.2018 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 023653968, N 023653969.

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Боровик П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41831/18/61026-ИП, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

27.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.05.2018 по делу N А53-3846/2018, согласно которому просит обязать общество выплатить департаменту ущерб в размере 21 634 115 руб. 08 коп.

31.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 41831/18/61026-ИП, возбужденного 30.08.2018 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.05.2018 по делу N А53-3846/2018.

Определением от 19.09.2018 судом отказано в приостановлении исполнительного производства.

11.09.2018 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2018.

Определением от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления департамента об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает право департамента на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, сохранение зарегистрированного права собственности общества на земельный участок позволяет обществу совершать действия по изменению правового режима спорного земельного участка, что является злоупотреблением правом со стороны общества.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Кроме этого, указанное ходатайство противоречит позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, согласно которой департамент не согласен со ссылкой суда первой инстанции на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

При принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, суд исходил из того, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу обжалуется в суде кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное заявление, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2018, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении заявления не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал суду первой инстанции необходимости в отмене ранее принятой меры обеспечения.

Поскольку истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства действительной необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер.

В случае наличия подобных оснований истец не лишен возможности повторного обращения к суду с аналогичным заявлением и надлежащим обоснованием необходимости отмены мер.

У апелляционного суда оснований устанавливать такую необходимость, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых определений на основании анализа тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

При оценке довода истца о том, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает право департамента на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу. Кроме того, спорный земельный участок находится под арестом, наложенным в рамках расследования уголовных дел.

Что касается совершения обществом действий по изменению правового режима спорного земельного участка, то решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу N А53-22970/18 в удовлетворении заявления общества отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-3846/2018 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова