Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 16АП-1773/18

г. Ессентуки

10 декабря 2018 г.

Дело N А63-3266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стерлинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (судья Меньшова Е.С.), при участии в судебном заседании: от ООО "Стерлинг" - Мясниковой Я.В. (доверенность от 14.08.2018), от ООО "Ставзернопродукт" - Кулешиной М.Е. (доверенность от 01.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставзернопродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий Шереметов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Стерлинг" (далее - общество) в сумме 48 180 000 руб., признании недействительным соглашения о поручительстве от 06.07.2015, заключенного должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника. Соглашение о поручительстве является притворной сделкой, прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения имущества должника.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 06.08.2018 и отказать в удовлетворении требований управляющего. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о доказанности факта поставки товара по договорам, заключенным обществом с ООО "Интеграл". В рамках дела о банкротстве поставка товара не может быть подтверждена только бухгалтерскими документами. Документы первичного учета, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в деле отсутствуют. Судом не дана оценка тому, что обусловленный договорами склад поставки вмещает не более 2,5 тонн сырья, в то время как к поставке предлагалось более 6 тонн. Ошибочный вывод о реальности поставки породил необоснованный вывод о притворности соглашения о поручительстве. Договор поручительства не предусматривает встречного предоставления, поэтому с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) соглашение от 06.07.2015 не могло оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-12510/2016, - ни должник, ни общество лицами, участвовавшими в деле, не являлись, поэтому судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-15746/2016 (факт неисполнения ООО "Интеграл" обязательств по договорам поставки).

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали свои доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договоров N 06/15-03, N 06/15-05, N 07/15-03 от 29.06.2015 и N 07/15-06 от 02.07.2015 ООО "Интеграл" приняло на себя обязательства поставить обществу пшеницу 4 класса, урожая 2014 года в количестве 6 081,42 тонн в срок до 30.06.2015 (по договору N 07/15-06 от 02.07.2015 - до 30.07.2015), а общество обязалось принять и оплатить товар на общую сумму 61 457 700 руб. в течение 15 банковских дней после поставки.

В дополнительных соглашениях от 30.06.2015 к договорам от 29.06.2015 стороны согласовали иной срок поставки - до 30.07.2015, а также указали, что покупатель вправе оплатить товар путем внесения предоплаты. В новой редакции изложен пункт 5.1. договора об ответственности поставщика в случае просрочки поставки и нарушения сроков возврата предварительной оплаты (аванса). Дополнительным соглашением от 05.07.2015 стороны внесли аналогичные изменения в договор от 02.07.2015.

На основании соглашения от 06.07.2015 должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед обществом (кредитор) за исполнение ООО "Интеграл" обязательств по договорам поставки. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за возврат уплаченного аванса в случае нарушения сроков поставки.

Платежными поручениями N 344, N 345 от 09.07.2015 и N 369, N 370 от 22.07.2015 общество в счет оплаты товара перечислило ООО "Интеграл" 61 500 000 руб.

В связи с неисполнением договоров поставки общество в письмах от 17.08.2015 потребовало от ООО "Интеграл" и должника возврата уплаченного аванса.

В письмах от 19.08.2015, 19.09.2015, 10.10.2015, 20.11.2015 ООО "Интеграл" просило общество принять денежные средства от поручителя (должника).

Платежными поручениями N 39 от 19.08.2015, N 51 от 18.09.2015, N 66 от 09.10.2015, N 70 и N 72 от 15.10.2015, N 134 от 18.11.2015 должник перечислил обществу 48 180 000 руб. с указанием на оплату по договору N 70/СЗП/15 от 18.08.2015.

В письмах от 19.08.2015, 19.09.2015, 26.10.2015, 23.11.2015 должник уточнил основание платежа, указав, что таковым яввляется возврат аванса по договорам поставки.

Определением от 04.04.2016 по заявлению АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ставзернопродукт"; определением от 08.02.2017 введена процедура наблюдения; решением от 31.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Полагая, что соглашение о поручительстве от 06.07.2015 является притворной сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения и произведенных по нему платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательство (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи должник осуществил в августе - ноябре 2015 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 04.04.2016).

Признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод, что они совершены в отсутствие встречного предоставления. Сведения из книги продаж ООО "Интеграл, книги покупок общества, данные бухгалтерского учета обоих компаний (карточки счета 41.1, 62.1), позволили суду прийти к выводу, что ООО "Интеграл" осуществило поставку товара по договорам от 29.06.2015 и 02.07.2015 и оснований для возврата обществу суммы уплаченного аванса не имелось.

Признавая недействительным соглашение о поручительстве от 06.07.2015, суд исходил из того, что ООО "Интеграл" и должник являются аффилированными лицами, соглашение не направлено на принятие должником обязательств нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Интеграл", оно лишь прикрывает сделку по осуществлению безвозмездных платежей обществу. При заключении соглашения стороны знали (не могли не знать) о поставке продукции обществу и отсутствии оснований для возврата ему авансовых платежей. Данные выводы позволили суду признать соглашение притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем суд не учел следующее.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи, а также соглашение о поручительстве являются взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии банкротства.

Из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления N 63 следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункте 6 постановления N 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя возложено бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" и АО "Россельхозбанк, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника.

Однако наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющим не доказано.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В разделе 3 договоров поставки от 29.06.2015 и 02.07.2015 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика (Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 51); передача товара подтверждается оформлением универсального передаточного документа; поставщик считается выполнившим обязательства по поставке с момента подписания такого документа.

Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в основу отражения в бухгалтерском учете спорных операций были положены первичные документы о поставке товара на сумму 61 457 700 руб.

Однако, согласованный в договорах поставки универсальный передаточный документ, равно как и другие первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара обществу, в том числе указанные в книгах покупок и продаж сторон (счета-фактуры), в материалах дела отсутствуют.

Оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о реальности таких операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

В этой связи ссылка суда на бухгалтерские документы сторон, как на доказательства реальности поставок, не может быть признана обоснованной.

Со ссылкой на решение от 05.07.2017 по делу N А63-12510/2016, суд указал, что ООО "Интеграл" имело заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур. Данные договоры предусматривали выполнение элеваторами за продавцов зерна всего комплекса работ по обращению с зерном, в том числе приемку, обработку, сушку, хранение и отгрузку, а также возможность неоднократной перепродажи (переоформления) находящегося на элеваторе зерна между разными лицами.

Опираясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО "Интеграл" имело реальную возможность осуществить поставку товара по договорам от 29.06.2015 и 02.07.2015.

Вместе с тем наличие возможности исполнить обязательство не означает его фактическое исполнение.

Кроме того, согласно ответу ООО "Агро Транзит" от 03.07.2018 (т. 5 л.д. 73) обусловленный договорами склад поставщика, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 51, вмещает не более 2,5 тонн сырья, в то время как по утверждению управляющего обществу поставлено более 6 тонн.

Каким образом осуществлялась поставка (переоформление прав на продукцию), на каких складах (элеваторах) она хранилась, управляющий документально не обосновал.

Представить документы первичного учета сторон для конкурсного управляющего являлось затруднительным, поскольку последние не заинтересованы в этом, однако управляющий не лишен был возможности получить от упомянутых выше элеваторов, в том числе посредством истребования доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), учетных документов, подтверждающих их взаимоотношения с ООО "Интеграл" и обществом, а также переход прав между указанными лицами на находящуюся на элеваторах продукцию в спорный период (если таковой имел место).

Доказательств поступления продукции на элеватор и ее отгрузку обществу, не представлено, ходатайство об истребовании доказательств, управляющий не заявлял.

Требовать от сторон договоров поставки подтверждения того, что поставка не осуществлялась, было бы необоснованным ввиду невозможности доказывания так называемых "отрицательных фактов".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-15746/2016 удовлетворен иск АО "Ейский портовый элеватор" о взыскании с ООО "Интеграл" задолженности по договорам поставки, новированной в заем и уступленной истцу по соглашению от 25.05.2016.

Судебным актом установлен факт неисполнения ООО "Интеграл" обязательств по поставке товара по договорам от 29.06.2015 и 02.07.2015. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в рамках настоящего дела не установлено.

Спорные платежи совершены должником как поручителем ООО "Интеграл" в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату авансовых платежей, уплаченных обществом.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Кодекса, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Заключение обеспечительной сделки обусловлено заинтересованностью между должником и ООО "Интеграл" (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у них общих экономических интересов. Согласно отзыву общества (т.3 л.д.1-11) компании длительное время находились в партнерских отношениях, осуществляли взаимовыгодное сотрудничество. Впоследствии директор и единственный участник ООО "Интеграл" Кравцова Т.А. занимала должность руководителя должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что на момент совершения сделки оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности.

Управляющим не представлено доказательств осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату оспариваемых платежей.

Оснований ожидать от общества проявления заботы относительно выгодности сделки для поручителя, у суда не имеется.

Вывод суда о притворности сделки поручительства, основанный на предположении об исполнении ООО "Интеграл" обязательств по договорам поставки, ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Изучив условия соглашения от 06.07.2015, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обоюдная воля сторон была направлена исключительно на предоставление обществу обеспечения по обязательствам ООО "Интеграл". В результате заключения и исполнения соглашения наступили правовые последствия, на которые была направлена сделка.

На дату заключения соглашения срок исполнения обязательств ООО "Интеграл" по поставке продукции (30.07.2015) не наступил.

Поскольку не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, требования управляющего не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу N А63-3266/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шереметова А.А. о признании сделок недействительными отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу N А63-3266/2016, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего Шереметова А.А. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего Шереметова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило