Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-67402/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-85104/18-34-572

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб

Тарасовой В.Е., Черневского К.Г., Врублевской Р.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года

по делу N А40-85104/18-34-572, вынесенное судьей Кравчик О.А.,

по иску ОАО "ЭРКО" (ОГРН 1027739279150)

к АО корпорации "НечерноземАгроПромСтрой" (ОГРН 1027739067157),

третьи лица:

ЗАО "АгроПромСтрой", ООО "Агрострой", ОАО "БрянскАгроПромСстрой", ООО "Республиканское объединение "ЧувашАгроПромСстрой", АО "КалининградАгроСтрой", АООТ "КировАгроПпромСтрой", АООТ "ПермАгроПроиСтрой", ОАО "ПсковАгроПромСтрой", ЗАО "СвердловсАгроСрой", АО "АрзамачАгроСтрой", АО "Акционерная Агростроительная Компания "ВологдаАгроСтрой", ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод", ОАО "Завод монтажных заготовок", ОАО "КомиАгроПромСтрой", ОАО "МордовАгроСтрой", ОАО "НечерноземПроектТехЦентр", ОАО "НижегородСельСтрой", ОАО "ПСО ЛеноБлагроСтрой", АО "Строительная компания "АСМ" ("АгроСтройМонтаж"), ОАО "Строительный комбинат "Нелидовский", ОАО "ТверьСтройМаш", ОАО "ТулаАгроПромСтрой", ОАО "ЭлеваторСпецСтрой", ОАО АК "ЯрославльАгроПромСтрой", ОАО Агростроительная компания "КалугаАгроСтрой", ОАО АХК "Дороги России", ООО "Десно-Сервия", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Реестр-С", Проектно-строительная фирма "ЛесПроектСтрой", Производственно-строительная ассоциация "НовгородСельСтрой", Производственное Проектно-Изыскательное агростроительное ОАО "СмоленскАгроПромСтрой", СПСО "МарАгроСтрой", Веселов Вячеслав Иванович, Врублевская Раиса Федоровна, Горбунов Игорь Николаевич, Денисов Игорь Михайлович, Денисов Михаил Митрофанович, Денисов Олег Михайлович, Диденко Геннадий Иванович, Жидикова Антонина Егоровна, Зварыкин Михаил Васильевич, Золотова Тамара Алексеевна, Иванов Леонид Яковлевич, Калинин Виктор Павлович, Козарезов Олег Матвеевич, Кудрявцев Алексей Николаевич, Кузьмин Сергей Олегович, Монастырев Герман Геннадьевич, Наседкина Нина Гавриловна, Никитина Вера Александровна, Овчинников Евгений Васильевич, Орехова Лидия Павловна, Осипов Анатолий Владимирович, Печенкин Анатолий Васильевич, Пракин Федор Иванович, Ряховский Евгений Алексеевич, Семенов Иван Тимофеевич, Скляр Владлен Николаевич, Смирнов Владимир Викторович, Смирнова Ольга Константиновна, Таганова Валентина Николаевна, Тарасова Валентина Егоровна, Устинова Марина Николаевна, Ушаков Александр Владимирович, Черневский Константин Генрихович, Шельпова Валентина Ивановна, Юдов Юрий Васильевич, Якубовская Ирина Фуадовна, ООО "ГРОТ-1", МИФНС России N 46 по г. Москве

о ликвидации общества и назначении ликвидатора

УСТАНОВИЛ:

От имени Тарасовой В.Е. 04 декабря 2018 года, от имени Черневского К.Г., от имени Врублевской Р.Ф. 06 декабря 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили в электронном виде идентичные по тексту апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-85104/18-34-572.

В обоснование апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб указано, что лица, от имени которых они поданы, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку все трое с 15.08.2018 по 27.10.2018 отсутствовали в г.Москве (при том, что Врублевская Р.Ф. проживает в г.Брянске, а Черневский К.Г. - в г.Нижний Новгород).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 19 сентября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявители жалоб не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, направленные по месту жительства Тарасовой В.Е., Черневского К.Г., Врублевской Р.Ф. определения суда об отложении судебного разбирательства на 12.09.2018 года направлены заявителям.

Указанное определение получено 06.08.2018 Врублевской Р.Ф. (л.д. 8 т. 7).

Определение, направленное Тарасовой В.Е., возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15 т. 8).

Определение, направленное Черневскому К.Г., возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6 т. 9).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители были надлежащим образом извещены о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-85104/18-34-572 было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 20.09.2018 г. 19:09:45 МСК.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству.

Поскольку жалобы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителям применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Тарасовой В.Е., Черневского К.Г., Врублевской Р.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы Тарасовой В.Е., Черневского К.Г., Врублевской Р.Ф. возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов