Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-53989/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-86547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАНУ НИИХП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-86547/17 (33-802), принятое судьей Ласкиной С.О., по иску ООО "Стройэлектро" (ОГРН 5087746123262) к ФГАНУ НИИХП (ОГРН 5077746432594) третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) о взыскании суммы задолженности, неустойки, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, о расторжении договора поставки от 14 августа 2015 г. N112/72

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.В. по доверенности от 01.02.2018 г.;;

от ответчика: Мамаков М.Х. по доверенности от 10.05.2018 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАНУ НИИХП (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.231.952 руб., неустойки в размере 1.768.955 руб. 94 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.116.153 руб. 22 коп., о расторжении договора поставки от 14 августа 2015 г. N 112/72 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14 августа 2015 г. N 112/72.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки N 112/72 от 14.08.2015 г., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4.231.952 руб., неустойку в размере 1.437.911 руб. 74 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.116.153 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между ООО "Стройэлектро" (далее - покупатель) и ФГАНУ НИИХП (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 112/72 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя оборудование и запчасти к нему (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Настоящий договор заключен с протоколом согласования договорной цены - 4.231.952 руб.. (т.1, л.д. 50, приложение N 2 к договору).

В п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: - 100 % оплачивается на основании выставленного покупателем счета в течении 5 (пяти) банковских дней от даты полписания приложения на партии товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (п.5.2.).

В п. 6.2. договора приемка-передача товара производится по товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12, подписанными сторонами и счету-фактуре, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 6.3. договора покупатель обязуется принять товар и подписать товарную накладную ТОРГ-12 или представить поставщику письменные возражения по количеству, комплектности и/или ассортименту товара. В этом случае товарная накладная ТОРГ-12 подписывается в том же порядке после устранения выявленных недостатков.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара - не позднее 31 августа 2015 года.

Истец указывает на то, что на основании п.5.1. договора перечислил на счет ответчика предварительную оплату за товар - 100%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, в согласованный срок, данная сумма подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 г. с требованием возвратить сумму предоплаты. (т. 1, л.д. 5-6). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата внесенной предоплаты за не поставленный товар в сумме 4.231.952 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1.769.955 руб. 94 коп. за период с 01.09.2015 г. по 11.07.2018 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.437.911 руб. 74 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В связи с тем, что ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.116.153 руб. 22 коп. за спорный период.

Поскольку факт существенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору поставки, судом установлен, требование о расторжении договора поставки от 14 августа 2015 г. N 112/72 правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов на сумму предварительной оплаты у истца возникло не ранее истечения срока, указанного в претензии от 20.04.2017 г., апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 48, 53, 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты подлежат начислению на сумму предварительной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления процентов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Правовая природа процентов, взыскиваемых в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различна. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, приведенной в постановлении N 7. При этом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 14.08.2015 г. N 112/72.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-86547/17 (33-802) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАНУ НИИХП в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.